Боярин написал:

#1297850
Не существует корабельного формуляра на АДМИРАЛЪ КОРНИЛОВЪ,

Да Вы что, неужели в архиве обманывают и делают копии с несуществующих документов. Вам самому-то не смешно?
Для Вашего сведения - корабельный формуляр крейсера "Адмирал Корнилов" на 16 листах есть, и составлен он именно в футах и дюймах...
К сожалению не могу сказать, что держу его в руках, поскольку это сканы, то сделать это мягко говоря затруднительно, но вот он просто перед глазами. Написано вполне себе по русски
"Крейсер "Адмиралъ Корнилов"
корабельный (судовой) формуляръ
1889 г.
Майор Сонгиповъ (или Сонгиновъ, подчерк у человека еще тот)

Отредактированно Алекс (27.07.2018 16:07:43)

iTow написал:

#1297981
Не могут быть размерения корабля французской постройки указаны в футах и дюймах, в принципе не могут. Их в эту систему могут только перевести, и возникает вопрос, из каких французских документов их брали.

По Вашему, если французы пользовались метрической системой у себя на верфи, то в дюймовую они клинически переводить не умели? Могу Вас заверить, что за пару десятков франков могли при необходимости перевести не напрягаясь. Да и русские наблюдавшие за постройкой инженеры это однозначно делали, притом даже не очень морщась от натуги. И вот точно, что расхождение на десятые доли миллиметра при переводе метрических единиц в дюймовые никого не смущала.

Отредактированно Алекс (27.07.2018 15:14:03)

Такая же проблема перевода метрических мер в футы-дюймы была при постройке заказанных крейсеров в Германии.

О да, померять корабль это нечто! Мерял катера и всегда намеривал то что мне было нужно. Вот например наш семиметровый. В реале если четко прижатьдва перпендикуляра в самых удаленных точках- 666см. Что как то в формуляр писать... Но ведь есть еще резиновый привальник, а он в разных вариантах до двух сантиметрах дает, плюс на ступеньках пара у-образных болтов, вот уже и красивые 678см.
Но ведь еще бывал вариант с площадкой под миникоту в носу, а это плюс 25см. Так что написали семь метров и не парились

Отредактированно РыбаКит (27.07.2018 16:48:40)

Ой как забавно. Люди прислали продолжение разговора двух бычков-осеменителей военно-морской истории (Целикова и Понт-я-нина). На фразу первого
Давно известно - неудавшиеся писатели идут в критики
PS - прошла инфа что Цусю Роскомнадзор за жабры взял.
Если правда, то поделом.

Понт-я-нин ответил

sergiovillaggio
Jul. 23rd, 2018 06:59 pm (UTC)
Если у человека творческая импотенция - то только и остается, что критиковать других.

Остается пожелать обоим производителям "вчерашнего продукта", что, если так не в терпеж удовлетворить свои творческие похоти - пользуйтесь творческим презервативом, чтобы от вашего неумеренного осеменения всего не рождались на свет ужасающие монстрики, такие как "Лорд Нельсон", "Пиллау" или "Аффондаторе".

Отредактированно Алекс (27.07.2018 19:53:00)

Алекс написал:

#1298013
Не подскажите

Я сейчас не дома, и выписок под рукой нет.

Алекс написал:

#1298013
как тогда физически мерили корабли (я себе этот процесс вообще не представляю) и каковы были допуски?

Вопрос непонятен. Если речь идет об измерениях при постройке, то спрашивается, зачем я тогда готовил к переизданию статью Любавина "Постройка корабля на русском судостроительном заводе"? Там уже в первой части (см.: Гангут. № 47) описывается процесс постройки, вместе с процессом измерений деталей, которые готовили к подаче на стапель (расчерчивались на плазе, с которого снимали шаблоны для изготовления частей в металле), шаблонами пользовались и при установке элементов набора по месту (шергенями, малками), при необходимости что-то вырубить или высверлить на месте размеры снимались на сосновые планки, использовались размеченные угольники, циркули (не чертежные, разумеется, отвесы, "нитки" и т.п.). Допусками при постройке корпуса тогда особо не заморачивались - им в голову не приходило при такой технологии гоняться за долями дюйма. Так что все фигурирующие даже в документации, не говоря о литературе, цифры приблизительны в пределах, как минимум, полудюйма, а на практике, надо полагать, нескольких дюймов. Вообще в России систему допусков стали прорабатывать в период Первой мировой, а до того всяк дудел в свою дуду.

Эд написал:

#1298099
какие-то нестыковки были из-за размеров в разных мерах

проблема была в несоответствии немецкого проката и отечественного (разные толщины и соответственно вес)

Идиот.
На приёмке точно измеряли только то, за что заводу полагались штрафы по контракту/u]
Перегрузка - её легко можно было точно определить [u]по маркам углубления.
Скорость - точно определялась на пробеге на мерной миле.
Расход топлива - точно определялся на пробеге.
Мощность МКУ - точно определялаясь по диаграммам машин.
Всё остальное вообще никого не беспокоило.
Длина-ширина корпуса??
Плюс-минус дюйм... два... пять... десять - да никто на эту тему вообще не заморачивался.
Ну, кроме современных аффтаров, канечна.
Это ни на что не влияло.
Гы!

Алекс написал:

#1298013
Не подскажите, а какая точно длина указана в контракте )максимальная, по ВЛ, между перпендикулярами или еще какая)

В контракте длина между перепендикулярами, а перпендикуляры естественно французские.
Напомню, что это 107 м.
Чуть выше по ходу обсуждения была озвучена цифра (как максимал) 113 м с копейками. Не разъясните ли, счастливый обладатель кораабельного формуляра от майора, как оказалась возможна такая невязка? Если, по-вашему, никакая из цифр не врёт.
(где находятся французские перепендикуляры, надеюсь, объяснять не нужно).

P.S. Спасибо за наличие формуляра.

Боярин написал:

#1298138
Чуть выше по ходу обсуждения была озвучена цифра (как максимал) 113 м с копейками. Не разъясните ли, счастливый обладатель кораабельного формуляра от майора, как оказалась возможна такая невязка? Если, по-вашему, никакая из цифр не врёт.

Ну так для начала завидуйте тише. Кто Вам мешал его найти. А во-вторых, расскажите откуда Вы взяди свою цифирку. Я Вам назвал конкретный документ (по вашим писаниям вообще не существующий, хотя у него есть и фонд и опись и № дела), судя по всему с которого переписали в памятную книжку.

Отредактированно Алекс (28.07.2018 03:35:30)

iTow написал:

#1298135
А смысл? Размерения обсуждались при рассмотрении проекта в МТК...

Конкретный пример - крейсер "Прут" - его как мерили или у турок просили прислать на него документацию? Или те же японцы как вводили китайские и русские корабли в состав флота, просто приложив палец к узким глазкам?

iTow написал:

#1298141
Если нет, то определить точно будет сложнее.

Здесь всё дело в допусках измерений, т.е. в требуемой точности.

iTow написал:

#1298141
Если достаточно точно выдержаны размерения и форма корпуса, грубо говоря, если объем погруженной части соответствует проектному.

Не совсем так.
К проекту можно и не привязываться.
Существуют таблицы плазовых ординат, т.е. таблица фактических размеров, снятых непосредственно с плаза при постройке корпуса.
По ним потом высчитывается фактический объём погруженной части, т.е. реальное водоизмещение.

Kronma написал:

#1298192
фактический объём погруженной части, т.е. реальное водоизмещение

Близкое к реальному, т.к. реальные размеры чуть отличались. У Окунева есть замечания, например, по поводу точности измерения при разметке отверстий под заклепки. На длину корпуса набегало энное количество лишних долей дюйма. Хотя для практических целей и такой точности определения объема, конечно, вполне хватало.