Вик написал:

#1321330
Их единственный недостаток перед английским типом - большие амбразуры.

А я вот сижу разглядываю фотографии наших Бородинцев и британских Нельсонов и ни как не обнаруживаю этого самого "превосходства". Вырезы вполне себе ОДНОГО ПОРЯДКА.
А почему? Да потому что амбразура будет минимальной если угол вертикального наклона бронелиста будет средним между углом возвышения и снижения орудия. На наших БР лист вертикален, а на английских имеет большой наклон - и то и другое с точки зрения минимизации амбразуры ПЛОХО, но одинаково плохо.
Где вы разглядели преимущество?

адм написал:

#1321560
Был еще недостаток -  большая уязвимость "французских" башен против "английских" барбетов, связанная с большей разнесенностью конструкции.
Конечно, на уцелевших в войну кораблях заклинивание башен было не так часто, а о погибших информации нет. Но сама конструкция давала к этому возможность.

Если вы сами говорите что подтверждений вашему умозаключению в практике нет, то "был ли мальчик"?

Полагаю что по всем вышепомянутым параметрам эти башни +/- эквивалентны. А стало быть если кому хочется искать какая из них "самая самая попытайтесь это сделать в  формате весового и компоновочного преимущества - в этом будут хоть какая-то обоснованность.

Отредактированно roman-3k-hi (10.11.2018 16:26:16)

адм написал:

#1321571
Заклинивание башни Ретвизана и заклинивание башен СК Орла. Это у уцелевших.

Это не недостаток французской схемы, а конкретной схемы её исполнения через одно место - мамеринец.

адм написал:

#1321571
Минимальная амбразура еще будет у той башни, у которой цапфы максимально приближены к лобовому листу. У английской это сделать проще.

Подразумевалось "при прочих равных". А в размещении цапф - нет там ничего непреодолимого, было бы желание.

Вик написал:

#1321920
В литературе неоднократно

Тут читать не нужно, и даже умственную мышцу особо напрягать не стоит, берём фотки/чертежи и СМОТРИМ своими глазами. В качестве "масштабной линейки" - калибр орудия.

Вик написал:

#1321920
что угол наклон лобового листа англ башен можно сделать

Можно то можно, только по факту он далёк от такового.

Т.е. налицо высосанность из пальца подобного аргумента.

Отредактированно roman-3k-hi (12.11.2018 12:49:56)

Вик написал:

#1321969
и стала причиной их широкого применения к ПМВ и далее.

Здесь тема вроде как про броненосцы, а не про дредноуты.
А английские барбетные установки к установкам их же дредноутов имеют ну очень сильно далекое отношение. Гораздо дальше чем фарнцузообразные башни скажем Бородинцев к башням дредноутов типа Севастополь.

Я оттого и отписал весьма резко:

roman-3k-hi написал:

#1321941
Т.е. налицо высосанность из пальца подобного аргумента.

roman-3k-hi написал:

#1321941
Тут читать не нужно,

что как кто-нибудь отпишет чего, а потом народ начинает из раза в раз повторять, не сильно задумывась, насколько оно имеет место быть. Эдакое мифотворчество, и такого тьма тьмущая.

Отредактированно roman-3k-hi (12.11.2018 16:18:46)

РыбаКит написал:

#1321985
Ват?!

А то что для того чтобы из английской барбетной установки получить дредноутную башню англам пришлось пройти более долгий путь развития нежели таковой для французской башни.

roman-3k-hi написал:

#1321980
Здесь тема вроде как про броненосцы, а не про дредноуты.

Если брать только броненосцы, то каждая система имеет свои недостатки и свои преимущества. И утверждать, что какая-то из них существенно превосходит другую, очевидно, невозможно.

адм написал:

#1322144
Преемственность конструкции

Обратите внимание, что погон на верхнем рисуночке изрядно отступает от брони, а на нижнем он вплотную к оной. Оттого распределение нагрузки изрядно отличается. Чтобы в верхнем случае передать нагрузку на корпусные конструкции нужно изрядно попотеть.
Это только кажется, что достаточно чуток "помасштабировать", но с сопроматом не поспоришь.
Чтобы понять вспомните как при сдаче КРБ Рюрика (второго) англичане обосрались с подкреплением башни - башни другие с иным расчетным случаем.

адм написал:

#1322172
Во втором случае британцы слегка поступились принципами и таки уменьшили диаметр барбета.

Недостаточно.
Потом стали умнее.

адм написал:

#1322172
Главное же осталось - подшипник башни большого диаметра. Больше чем у французов.

Ага, а кто сказал что это хорошо?
Так я ж говорю, попозже стали умнее.
К 15"ым башням они уже додумались до того что эти диаметры должны совпадать, ну а о том что можно и ещё меньше - ещё позднее, после ПМВ. Движение мысли со скоростью черепахи. Я ж выше говорил - ну ооооооооооооочень длительный процесс у них шёл.
"Ммммыыыы нннннннееее ееееессстттть оооооочччееееннннььььь ппппппыыыыысссссттттттррррррооо ддддуууууммммаааатттттььььь".

адм написал:

#1322172
То что британцы подшипник ставила на отдельный фундамент, удаленный от брони - это шло в плюс

Ага, согласен. Шло в плюс. В плюс весу как башни так и брони.

адм написал:

#1322172
при попадании в барбет подшипник не повреждался.

Просто тут тоже нужно уметь проектировать. Погон должен выдерживать энергию удара, плюс рабочие допуски по ходу в погоне должны обеспечивать его эксплуатацию, в противном случае всё это херня. И есть люди у которых это нормально получалось.
Кстати ещё. Нагрузка на заброневую конструкцию в первую очередь определяется весом самой бронеплиты, а не "крепостью" её подкрепления. См. работы Шиманского, он это хорошенько посчитал.

адм написал:

#1322172
подшипник башни большого диаметра

адм написал:

#1322172
Это только экономист Крамп поставил на Ретвизане подшипник прямо на кольцо нижнего барбета

Больше, меньше - дискретно мыслим. Есть куча интересных конструкций в промежутке. Гляньте например башни Севастополей.

адм написал:

#1322172
сэкономив на фундаменте.

Я про то и говорю - экономия веса на лицо.

Диаметр погона должен быть МИНИМАЛЬНО ВОЗМОЖНЫМ по соображениям веса.
МИНИМАЛЬНЫЙ диаметр погона определяется нагрузками и свойствами материала. Увеличивать его "просто-так" - есть дурость великая. А все недостатки того что у нас диаметр чуть меньше "всей ширины корабля" при ГРАМОТНОМ проектировании вполне решаются, что собственно и показало развитие башенного производства.

Как японцы оценивали качество брони  Ретвизана. Насколько она была хуже британской?

Насчет японцев не скажу, но сами русские имели возможность оценить броню "Ретвизана". Имеется вот такая характеристика качества брони американского производства, приводимая Н.Н.Кутейниковым применительно к оценке влияния броневого пояса на боевые повреждения кораблей в Порт-Артуре:
«… Что касается самих плит, то броня не раскалывается, не дает глубоких трещин, а лишь наружная закаленная корка отскакивает кусками; это особо замечено на плите броненосца «Ретвизан».».

С уважением. Стволяр.

2Алекс:
Ох, уважаемый коллега, с позиции меня сегодняшнего тот разбор по ссылке - во многом детский сад, а местами и просто позор. Так что что Вы уж слишком сильно юродивого за него не пинайте, в том числе и за эту ошибку. Хотя есть реальный вопрос, который меня сейчас больше всего занимает применительно к "Ретвизану". Про строившийся Крампом параллельно с "Ретвизаном" "Варяг" в известной мне литературе говорится, что его броневая палуба набиралась из двух равных по толщине слоев стали - 2х19,05 мм в плоской части и 2х38,1 мм на скосах. А вот как обстояло с этим дело на "Ретвизане" - лично я до сих пор теряюсь в догадках...
С уважением. Стволяр.

P.S. Кстати, есть ли у Вас возможность поделиться упомянутой Вами книгой японского автора, ежели она в электронном виде?

Отредактированно Стволяр (07.03.2021 01:18:13)

Стволяр написал:

#1493578
А вот как обстояло с этим дело на "Ретвизане" - лично я до сих пор теряюсь в догадках...

Днем посмотрю в спецификации, там по идеи это должно быть подробно прописано.

Отредактированно Алекс (07.03.2021 02:09:02)

Алекс написал:

#1493608
Вот в подробностях.

Моя Вам огромная благодарность, уважаемый коллега. И, коль уж Вы имеете доступ к данному источнику, можно ли также попросить Вас проверить по нему еще пару моментов:
1. Бронировались ли крыши казематов (как общего, так и индивидуальных) шестидюймовых пушек "Ретвизана", а также его батарейная палуба в промежутках между обводами общего каземата шестидюймовок и его траверзами и траверзами верхнего пояса? То есть, грубо говоря, под башнями ГК?
2. Какая все-таки толщина брони предполагалась у нижних колец барбетов ГК - 4 дюйма, 8 или 9?

С уважением. Стволяр.