Вик написал:

#1325741
Обратим внимание на водоизмещение Эмдена и, как следствие, его стоимость (зависимоть здесь почти линейная). И сравним со стоимостью Рюриков и Пересветов.

И что смог бы "Сидней" сделать тому же "Рюрику" заместо "Эмдена"?

urri написал:

#1325915
Ага, не могло - примерно также как не повлияло на переброску войск под Артур когда дошло дело до реальной войны с ничтожной в (сравнении с Англией) Японией.

А это косяк русских эскадренных броненосцев.

urri написал:

#1325915
Хороша ваша оговорочка -"при умелом применении". Вот Ея Величество История и показала это самое умение когда все эти рейдеры и имея хорошие возможности не смогли сделать ровным счётом ничего даже против Японии, куда там Англия.

Это главное условие, независимо от типа корабля! Много ущерба наши эскадренные броненосцы (12 штук без пересветов) нанесли японцам по сравнению с ВОКом?

urri написал:

#1325915
сожрав "несколько дополнительных эбров"

Которые были бы на Балтике на ремонте, например. А заодно и Камимура вместе с Того.

urri написал:

#1325915
Вот у него было и умение и хотение а откуда им взяться в РИФе?

urri написал:

#1325915
при таранной тактике ничего уметь не надо, только отвага

А банально уметь маневрировать тоже не надо, да еще чтобы не мешать своим же? И как быть с отсутствием хотения при таранной тактике?

urri написал:

#1325915
выискивая трёх копеечные превосходства Нахимова, РЮриков или Пересветов над потенциальными противниками в отдельных гипотетических ситуациях.

Ошибаетесь, здесь многорублевые превосходства! А вот у альтгангута даже копеечного превосходства нет...

Отредактированно Аскольд (01.12.2018 16:44:21)

Игнат написал:

#1288845
вы всерьез считаете что 1 человек поднимет руками 126 кг снаряд?

Для начала найдите сам термин" механизация" в технике
потом подумайте что ж вы написали

Крутя лебёдку - запросто. Тем более вдвоём. Я потому и считаю 9" оптимальным калибром для небольшого броненосца-тарана что:
1. Это максимальный калибр(для нашей арты) что позволяет обходиться ручными приводами без потери скорострельности.
2. При работе по береговым площадям более тяжелым калибром - выстрел стоит слишком дорого и овчинка становится дешевле выделки.
3. В тоже время снаряд достаточно мощный и уверенно разрушает броню средней толщины что защищает большинство казематных корыт наших противников - немцев, турок, австров, японцев, колониальных англов и франков.
4. В дальних базах (для нас во Владике) нет 11-12" пушек а вот 9" как раз имеются и можно пополнить боезапас.
 

Игнат написал:

#1288845
корабль это набор характеристик и качеств - их сочетание у Гангута - никакое.
Осадка - у ББО она меньше. если что как и у КЛ

Аскольд написал:

#1319085
Ничего не сбалансированный, скорость на уровне кораблей 70-х годов, и это еще не в полном грузу и учета обрастания, дальность также малая, не позволяет "гоняться за торгашами". Вооружение слабое, годное только в свалке броненосцев, но никак в одиночном бою - корма "голая". Он сбалансированный только как ББО и никакого рейдерства.

Итак если я вас правильно понял вас неустраивает конкретно Гангут а против таранных броненосцев как таковых вы ничего против не имеете, вам просто мало именно гангутских характеристик? Не вопрос! Вот вам Александр, Николай - и 12" и скорость более 15 уз и угля буран и мореходность - всё к вашему удовольствию, пользуйтесь. Таким образом ответ на изначальный вопрос темы таков - компоновка наших таранов для своего времени это преимущество а никакой не анахронизм.

Игнат написал:

#1288845
проще посмотреть темы о Пересветах -  коротко - при недостатке стапельных мест и килей это был адекватный асимметричный  ответ и качественно новый корабль по сравнению с предшественниками.

кстати НЕ слизанный ни у кого.

Еще раз подчеркну - Пересвет  для РИФ -корабль принципиально нового типа
Ринауны -" обрез" "Рояль Соверена"

Сравниваем
Ринаун -двухвинтовой - Пересветы -трех -
Котлы - Ринаун - огнтерубный Пересвет - водотрубные
Архитектура корпуса - гладкопалубник (седловатость кажется есть) / полубачная
Расположение труб  - 2 бок о бок/ три последовательно
АУ ГК  заряжаются только при повороте а ДП/ - при любом угле ГН
Привод -гидравлика (Центурион - паровой)/ электропривод

Если это действительно был ассиметричный ответ англам значит Матвеич был форменным идиотом в своих надеждах толи разорить англов толи победить их на море. Здравомыслящие люди прекрасно понимали что в случае войны с англами мы на море можем в лучшем случае только отбиваться, отпинываться от них и не более. Сидеть в глухой обороне - к чему пересветы совершенно не приспособлены. Наступать мы можем лишь на суше. А насчет нового типа то ничего принципиального в плане именно типа там нет - лишь последние усовершенствования техники (которые точно так же были бы если вместо пересветов стали бы строить улучшенные полтавы) которые однако не подняли характеристики настолько чтоб пересвет получил качества позволяющие ему стать успешным рейдером - в первую очередь автономность. Матвеич хотел и то и сё а вышло ни то-ни сё.

Игнат написал:

#1288845
    urri написал:

    #1288836
    Концепция артиллерии РИФа это Пестич? Вся концепция в одной фамилии? Лаконичная однако. Исчо круче чем цагука-дзен. А Лаврентич это не тот ли который сачканул со второй эскадры. Авторитетный воин чего и говорить, глыба морской премудрости.

Пестичь - председатель Артиллерийского отдела МТК,  полный генерал корпуса морской артиллерии.

Кладо военный теоретик "русски Мехен". Не сачканул - отправлен представлять интересы РИ

Вообще я ошибочно предполагал что вы владеете некими простыми навыками поиска информаци.
к примеру - при упоминании ФИО воспользоваться поисковиком к примеру. посмотреть биографию, ссылки на основные труды события итд.

Э нет уважаемый! Вы первый сказали о некой концепции вот давайте подтверждайте свои слова. А кто такой Пестич я итак знаю. Давайте ссылку где я могу ознакомиться с содержанием этой концепции. Мы в внетерпении (перефразируя Мастера и Маргариту). Без этого считаю что вы просто понтанулись перед форумом. Не один ведь я вас читаю.

Игнат написал:

#1288845
    urri написал:

    #1288836
    Линейный бой необходим Наварину, Сисою - как линейникам

впервые слышу что тактика разрабатывается под корабли
корабли - инструмент тактики

Согласен, только вот тут-то и спрашивается а с какого перепугу в конце 80-х нам впёрлсь линейная тактика? С кем это Матвеич собирался биться в линию. Одним единственным линейником? Чоб реализовать преимущество линейной тактики надо иметь эскадру линейных броненосцев, не так ли? Ну и где она? Англы строили серии броников, немцы, амеры, даже испанцы а Матвеич? Как я говорил мне симпатичен Наварин за мощь и компактность но согласитесь в ряду тогдашних балтийцев он смотрится как на корове седло. То что потомства у него не оказалось означает что он получился инородным телом в нашем флоте. Увы Чихачёв просто тупо, бестолково слизывал за англами, не имел чётких представлений какая нам нужна стратегия и тактика, жил текущим моментом. Вот и шарахания из крайности в крайность то низкобортный малоавтономный строжайший линейник совершенно не приспособленный к таранной тактике в отличае от других тогдашних броников и особенно негодный для боя в теснинах около Кронштадта то здоровенные остолопы крейсера-броненосцы совершенно нерациональные ни в обороне ни в линейном бою. Рейдеры низкого полёта. А так да корабли инструмент тактики, жаль только что этой самой тактики Матвеич так и придумал.

Принципиально новое в Пересветах - система бронирования, водоотливеая система, компановка. Это был броненосец нового поколения.
Перепугавший англичан ( ответ 6 дунканов).

Насчет обороны. Оборона это не " сидение в окопах". Это активные действия втч еа отвлечение противника. См как в св время франция просто раздергала британский флот крейсерскими операциями.

Разница наступления и обороны в одном. Оборона это действия направленные на удержание территории/ акватории итд. Наступление - на захват.

Аналог наварина - три святителя.
Потемкин, и евфстафии - его развитие.
сисой это осовремененный  наварин.дальше продолжаем?).

Вы любите Полтавы - так их основа по корпусу и системе бронировая- сисой.
Им поначалу хотели 8" или 9" в бортовые барбеты вопхнуть. Ой..бортрвые барбеты это ж ромб- а ромб это Нахимов!.

И ..бортовые башни оставили) .
А зачем барбеты то.. А оказалось на Александре и Николае.. Казематные орудия использовать не можно - волной то бьет, водой то льет. " скорость буран и мореходность"(с). А артиллерией действовать невозможно при малейшем волнении. / краткое изложение из Сулиги/

Наварин он затачивался под линейную тактику. Как и Найлы, рояли, маджестики и далее. - до чего ж тупые англы таранную! Тактику проглядели))) и...много кто за ними. Даже немцы от нее отошли. А ведь так по рыцарско-театонски))).

Отредактированно Игнат (02.12.2018 21:35:40)

Аскольд написал:

#1325856
Кроме того, наличие русских рейдеров не могло бы не повлиять на переброску английских войск в ту же Индию.

Как? Посчитайте, пожалуйста. И не забудьте время и, соответственно, уголь на время пребывания на коммуникациях. Кроме того, переброску войск вполне разумно осуществлять конвоями. Чтобы перебросить дивизию (а меньше и смысла нет) из Австралии в Индию надо довольно много транспортов. (Почитайте о прикидках Босфорского десанта). Их не грех и прикрыть. И "великая пиратская операция" лопнула, как мыльный пузырь.

Аскольд написал:

#1325856
Т.е. у Росси в наличии был ресурс, позволяющий при умелом применении нанести потенциального врагу - Англии, дополнительный ущерб, в отличии от стоящих в Кронштадте нескольких дополнительных эбров.

1. Как-то, пожалуйста, поподробнее, С ЦИФРАМИ, про умелое применение.
2. Не в Кронштаде, а на МАП.

Вик написал:

#1326533
Ангам надо защищать свои суда, а не нападать на чужие. А для защиты конвоев ВспКР - на далеко лучший инструмент.

Тогда что делал "Отранто" в эскадре Крэдока?) ВспКР позволяют вести, как минимум, более широкую разведку, направленную на выявление местоположения наших рейдеров.

Вик написал:

#1326533
Гладко было на бумаге, но забыли про овраги. А по ним ходить. - Из шуточной песни русских генштабистоа.
К 1898 г П-А еще не было. Да и он находится далеко от сколько-нибудь значимых торговых путей. А Владик вообще на краю земли. Вы бы еще Камчатку назвали. Настойчиво предлагаю "лихим пиратам" на форуме сделать хотя бы элементарный расчет похода Пересвета от Владика к морским путями хотя бы из Австралии и обратно. Сделайте, и все станет ясно.

До Гонконга и Сингапура не столь далеко, как и до Ванкувера. Расчет до Австралии уже делался, достаточно одной дополнительной бункеровки с "добровольца".

Вик написал:

#1326533
1. У короля денег много.
2. в 1885 г еще хоть как-то были паруса...
3. Решительный прорыв для нанесения серьезного ущерба в крупный и, значит хорошо защищенный, порт губителен и для Пересветов и Рюриковичей. Как подбитыми возвращаться домой на край Земли? Да еще при условии преследования... А стрелять по рыбачим деревушкам таким Пересветами и Рюриковичами догоговато будет. Да и смысл...
4. Предварительное оборудование лайнера в ВспКР минимально. Не забывайте, они строились с учетом этой возможности. У англов, во всяком случае это так. И нам ничего не мешело. Намцы на свои ВспКРа орудия ставили и в море.

1. Но Парламент не дает.
2. Не отрицаю.
3. Так посмотрите вооружение того же Гонконга к началу 20 века...  У Англии слишком много неприкрытых портов. И много укрепленных, вооруженных старыми, дульнозарядными орудиями.
4. Я не про объем работы, а про сам факт, занимающий время. И пароход должен быть в порту для начала.

Вик написал:

#1326572
Как? Посчитайте, пожалуйста. И не забудьте время и, соответственно, уголь на время пребывания на коммуникациях. Кроме того, переброску войск вполне разумно осуществлять конвоями. Чтобы перебросить дивизию (а меньше и смысла нет) из Австралии в Индию надо довольно много транспортов. (Почитайте о прикидках Босфорского десанта). Их не грех и прикрыть. И "великая пиратская операция" лопнула, как мыльный пузырь.

Вот как раз создание конвоев и приводит к замедлению темпов переброски войск. Тут в ветке про создание "Пауэрфул" упоминалось про оглядки на наши "рюриковичи" и "лайнеры". Англичане были глупыми и не умели считать уголь у потенциального противника, ан-нет, отчего-то не могли игнорировать наши корабли. Дунканы - отдельная песня.

Т.е. на примере Крэдока можно судить о "возможности" англичан (при наличии помощи французов и японцев) противодействовать вражеским рейдерам?...

Вик написал:

#1326572
1. Как-то, пожалуйста, поподробнее, С ЦИФРАМИ, про умелое применение.
2. Не в Кронштаде, а на МАП.

1. Количество захваченных транспортов, в т.ч. с войсками, влияние на экономику Японии, совершенное всё ТРЕМЯ "рюриковичами" - не секрет. Как и результат НУЛЕВЫХ действий ДВЕНАДЦАТИ наших эбров против японского флота.
2. А МАП тогда - это Кронштадт и есть.

Аскольд написал:

#1326694
3. Так посмотрите вооружение того же Гонконга к началу 20 века...  У Англии слишком много неприкрытых портов. И много укрепленных, вооруженных старыми, дульнозарядными орудиями.

И что даст разгром неприкрытого порта с точки знения изменения общей стратегической обстановки на главном ТВД? Кстати ,в Гонкоге, корме береговых батарей, еще и ЭБРы случаются...

Аскольд написал:

#1326694
До Гонконга и Сингапура не столь далеко, как и до Ванкувера. Расчет до Австралии уже делался, достаточно одной дополнительной бункеровки с "добровольца".

Я бы с удовольствием посмотрел эти цифры. А то как-то вот все где-то, кто-то, как-то... А конкретной цифири-то и не видно...

Аскольд написал:

#1326694
Вот как раз создание конвоев и приводит к замедлению темпов переброски войск. Тут в ветке про создание "Пауэрфул" упоминалось про оглядки на наши "рюриковичи" и "лайнеры". Англичане были глупыми и не умели считать уголь у потенциального противника, ан-нет, отчего-то не могли игнорировать наши корабли. Дунканы - отдельная песня.

1. Скорость переброски войск определяется, в первую очередь, временем их сосредоточения в порту погрузки, во-вторую - временем погрузки. А время движения конвоя и отдельного транспорта отличается незначительно. 
2. И Пауэрфулов и Дунканов англы могли себе позволить.
Так как

Аскольд написал:

#1326694
1. Но Парламент не дает.

Случаи урезания англовского морского бюджета можно пересчитать по пальцам. А чаще: "Мы не хотим два, мы хотим четыре!"

Аскольд написал:

#1326694
1. Количество захваченных транспортов, в т.ч. с войсками, влияние на экономику Японии, совершенное всё ТРЕМЯ "рюриковичами" - не секрет. Как и результат НУЛЕВЫХ действий ДВЕНАДЦАТИ наших эбров против японского флота.

Очень характерный пример влияния крейсерских операций на общий исход войны. Прекрасное подтверждение того, что крейсерские операции - второстепенный вид военных действий на море. Что и утверждали тогда известные военно-морские теоретики.

Аскольд написал:

#1326694
2. А МАП тогда - это Кронштадт и есть.

МАП тогда (к концу 19 в) - это западнее Ревеля.

Ольгерд написал:

#1326586
разве он имеет отношение именно к теме "крейсера ГАНГУТ"? "Гангут" при любой крейсерской стратегии - ни Богу свечка, ни чёрту кочерга.

Вот тут спорить не буду. Добавлю, что он практически то же самое и при стратегии, основанной на эскадренном бою. И в стратегии, основанной на оборонительном бою на МАП.

Ольгерд написал:

#1326783
Для сравнения сначала вспомним корабельный состав линейных сил англичан во времена Шпее, и на момент создания "Пересвета" и "Рюрика" , а тем паче "Нахимова"

Суть в том, что на Шпее англы отправили крайне незначительную часть своего линейного флота. Просто в силу его величины. На период создания Пересветов и пр. на их нейтрализацию и уничтожения англы отправили бы еще меньшую часть своего линейного флота. В силу того, что, как Вы сами отметили, соотношение по линейным флотам между РИФ и англам было еще хуже. А вот долю от линейного флота в РИФ Пересветы и пр. отняли очень большую. Существенно его ослабив.

Ольгерд написал:

#1326783
Что могли построить вместо "Нахимова"/"Рюрика"/"Пересвета"? Тех же "Гангута"/"Наварина"/"Полтаву". Сильно ли эти броненосцы как противовес повлияли бы на Ройал Нэви? Очень сомневаюсь.

И я сомневаюсь. И тоже очень сильно. В случае войны с Англией задача РИФ - оборона своих берегов с помощью минных заграждений и атак миноносцами. А задача ЭБРов здесь - защита минных заграждений от траления. Во взаимодействии с береговыми батареями.  Надеюсь известную аксиому о том, что если мин. заграждения не защищены, то они достаточно быстро тралятся, доказывать не надо.
Что строить? О Нахимове говорить не буду, это не рейдер, а, особенно в начальном замысле с 9дм орудиями, скорее ЭБР 2 класса. Вместо Рюрика почему бы и не Наварина. Желательно только подразобраться с его перегрузкой. Может быть нечто подобное Трем Святителям. Вместо Пересвета тот же Потемкин. Проекты практически ровестники. Причем можно было и КМУ не задавать на основе Трех Святителей, а поискать более современний аналог, например у франков.

Ольгерд написал:

#1326783
А вот именно крейсерский вектор РИФ на тот период времени являлся той самой "ассиметричной" угрозой Британии, которая была вынуждена строить всякие "войсковые транспорты" типа "Пауэрфул" и прочие "Канопусы" (тоже как бы "линкоры"...

Строили не только из-за наших крейсеров, но и из-за французских. Которые, кстати, из-за значительно более удобных условий базирования (георгафия-с, понимаете) были значительно более опасны англовской торговле. Канопусы - ЭБРы для ДВ, где кстати и франки тоже были.
И строили все это потому, что могли себе позволить, деньги-с были.
Все, что Вы говорите правильно. Только одно замечание: рейдеры - это расходный материал. И, соответственно:
1. нищий РИФ не мог себе позволить строить такой дорогой расходный материал.
2. крейсерская война - это второстепенный вид боевых действий. Он никогда не влиял на исход войны. Строить такие дорогие корабли, отнимая деньги у кораблей для защиты берегов, для РИФ было расточительно.

Игнат написал:

#1321457
Топить как понимаю будете мокрыми дровами. Их в поленницы складывают не просто так, а для сушки. На открытом воздухе. В закрытых корабельных помещениях они не просохнут.

Согласен, не просохнут, топить сырыми. Это возможно.

Игнат написал:

#1321814
По тактике я от вас ничего внятного не увидел. Идея что крейсеру надо ввязаться в бой меня позабавила - он не выполнит свою задачу - нарушение торговли. Пока идет бой) он связан. Уйти он не может, из за понтов каптиана в лице вас. Подраться ж надо а то не круто! Ну и по причине что забортной водой водой и дровами вы запороли котлы, и насосы (водой), не получаете нужного давления пара, еще и сели на мель в устье янцзы, пока набирали воду ибо вошли в незнакомое место, китайцы же ибо в состояние войны, сеяли вехи и бакены.

Тактика у меня наступает при использовании Ганга как БРБО. В крейсерстве скорее лишь стратегия. Незамысловатая - топить все встречные джонки и обстреливать порты и портишки. Если выскочит какой-нить военный китаец приласкать его из 9". Ввязываться в бой вовсе не обязательно - откуда вы вообще это взяли? Нарушения торговли если вы про иностранные суда это долго и хлопотно - их осмотры, проверки - это вы похоже приписываете мне ваши собсвенные взгляды на цели крейсерства а вот драть каботажников это легко и весело - вот этим и буду заниматься. Никаких таких понтов у меня нет - если появилась реальная опасность - ухожу в море. Да вода в Янцзы грязная - ну  не преувеличивайте проблем. Во первых это аварийный случай, потом ведь это ведь не единственная река в Китае\Корее\Японии, верно? Затем водичке можно дать отстояться, подфильтровать, ну и наконец лучше даже грязная пресная вода чем чистая солёная про "убили котлы, насосы" это вы преувеличиваете. Ну а про мели-бакены я уже говорил. Вы слишком много смотрели Волгу-Волгу.

Игнат написал:

#1322161
    urri написал:

    #1322158
    По вам получается что они обойдут меня на почтительном расстоянии кабельтов этак в пятьдесят

нет. просто вне дальности эффективного артогня. каб 10-15

По вводной коллеги Ольгерда вне достигаемости моих орудий. Вообще. Значит кабельтовых пятьдесят. Впрочем и в вашем варианте ничего принципиально не меняется.

Игнат написал:

#1322161
    urri написал:

    #1322158
    преимущество Лаев в скорости не более двух узлов

почему же?- они близ своих ВМБ. днища чистые. машинные команды- иностранные
Гангут оброс дрова пара не дают вы еще и кочегарку топливом завалили и вывели ее из действия.

А Гангут по-вашему за три дни что шёл из Владивостока оброс метровой бородой? Док там есть. Пруф про иностранные машинные команды мона? В рейд иду на угле, тот что завалил две кочегарки по дороге сжёг и ввёл в действие.

Игнат написал:

#1322161
нет углы г.н ограничены. своим же снарядом борт заденете. он знаете ли неровно по оси дула летает еще и вертится   вокруг своего ц.т http://www.e-reading.club/illustrations … age194.png
помимо дульных газов. -о чем писал ранее - кроме повреждения общивки и затекания точнее отражения дульной волны с контузией расчета и повреждением механизмов - частицы несгоревшего пороха и картуза - возможно возгорание зарядов.

Да ни нет а да. Углы г.н. у правильного Ганга пересекаются но не до такой степени чтоб борт задевать. Это же элементарно, коллега. Может и вертится только не до такой степени как нарисовано на вашем рисунке. Не принимайте всё так буквально. Или может вы считаете как Олег Тесленко что они и кувыркались в полёте? Помнится Тесленко целую теорию недолётов из этого выводил.

Игнат написал:

#1322161
    urri написал:

    #1322158
    Как будут себя чуствовать ваши трёх килотонные корытца когда схватять хотя бы по паре 9"?

нормально вполне. в ВМВ  один ЭМ в 1500т словил 3-11" и ушел

Н-да. А вот один чехольчик в 3000т в заливе Анива словил 3-6" и не ушел.

Игнат написал:

#1322161
    urri написал:

    #1322158
    руль защищен поясной бронёй

руль он под водой и вне корпуса коллега .

Совершенно справедливо!

Игнат написал:

#1322161
вот можете ж исправиться . - это не цель это те кто вам мешают . вашей поставленной цели.
у вас два варианта - отрыв или принять бой. устранить помеху.

Насколько понимаю вы толкуете о мелких китайских\японских крейсерах. Бой с ними вовсе не есть моя самоцель. Если оне сами лезут за звиздюлями - ради Бога я им их навешаю но гоняться за ними - вот ещё - много чести. Иду своей дорогой и всё.

Игнат написал:

#1322161
    urri написал:

    #1322158
    И какова цель атаки Нахимова

такая же как и у гангута его цель - крейсерство.

    urri написал:

    #1322158
    Нахимов попросту бы сбёг.

зачем? выше вам приводили что у него больше плюсов в бою с китайской парой.

Крейсерство крейсерству рознь. Мой вариант я называю прибрежное рейдерство и Нахимов по-моему на него не способен и вашего оптимизма насчёт его плюсов я не разделяю.

Игнат написал:

#1322161
    urri написал:

    #1322158
    вот от Чжи и Чинга ему не убечь

в китайском ВМФ не было кораблей с такими названиями (см темы о ЯКВ)

Да я про вот эти:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1 … 1%8C%C2%BB ну и заодно Нанива с Такачихой - та же петрушка. Куда от них побежите?

Игнат написал:

#1322161
    urri написал:

    #1322158
    Бруклин ..я бы сказал одержали победу лишь благодаря испанской технической  отсталости и рукожопости. Тоже как и многие видите в Бруклине вундервафлю? Ну и чего тогда янки не сделали серию таких бруклинов?

позже они сделали серию БРКР.

победа была одержана именно благодаря Бруклину. конктрентнее благодаря активной тактике данного корабля и огневому подавлению противника со стороны "Бруклина".

Крейсеров ни разу не похожих на Бруклин. Хотите сказать что будь испанцы на амеровском уровне смелости, умелости и тех состояния всё равно им капут. Ушатал бы их Бруклин тогда ?

Про артиллерию.
Пересветы -  Для ведения огня "в нос по дп"у него есть особливое орудие.
Интересно, зачем, если якобы нет дульной волны?
Николай -он работал в основном по траверзу. Если посмотрите описание цусимского сражения. Были моменты когда русские находились впереди противника.
Кстати, откуда тогда в рапортах о Гангутском сражении " и духом пороховым от пушек разорвпны?" или к примеру стрельба одними зарядами из12" при обороне Севастополя в 1942 ( цель- пехота) , или повреждения рлс "бисмарка"

Про казематеные броненосцы. - именно так.
Теоретически верная идея расположения гк не прошла проверку практикой.д а и с башенными орудичми см Инфлексибл.
Наглядевшись на эффект дульной волны подобную компановку более не применяли. У китайских броненосцев ,с схожим рамположением атиллерии как вам говорилось ранее. Адмирала дульным ветром сдуло.
А ведь у кэтайцив и носовая башенная ау имелась..опсс.. Две в оконечностях две в центре - опять жеж ромб китаский.

Само собой нутупые. Ибо казематная ау легче, проще в обслужиаании,меньше масса вращаюшейся части- только орудие против спарки платыормы и бронезащиты у башен.плюс каземат это одновременно и бронирование борта
. Заряжание также проще. Англичане вон в башнях " пушку к заряду" подносили, еще одно время и с дула заряжали.
Ан минусы казематного расположения гк все перевесили.

Казематное расположение ск- позже уже и немцы и американцы просто снимали концевые орудия за их бесполезностью.заливает.

Вооще меня веселит ваша логика. "Почему в узком секторе на кормовых углах 1 9" и 1 6" казематные ауГангута лучше 4х барбентных 8" Назимова- потому что у Гангута есть грозный таран"

Отредактированно Игнат (08.12.2018 17:34:08)

Коллега Игнат приводит в качестве довода против таранных броненосцев мнение коллеги:

Игнат написал:

#1288114
yuu2 написал:

#76015
Таранную тактику в "свободном" бою эскадр реализовать можно только в случае ощутимого превосходства в скорости над противником или в ситуации его неудачного маневрирования. Второе - непрогнозируемо (исключая маневрирование в узостях или на минных банках). А превосходство в скорости - при назначенном "активном" сроке службы броненосца в 15-20 лет вещь довольно эфемерная - сегодня есть, а завтра нет.

Так что как только российский флот концептуально "вышел на простор", так сразу вся асимметричность и самобытность кончилась.

А я говорю - чепуха-с! Таранную тактику можно реализовать везде и всегда и абсолютно неважно каков там противник и чего делает. Тем она и хороша что не надо ничего выдумывать - увидел врага - вперёд. Приблизился на дальность выстрела - огонь! Приблизился на дальность торпеды - огонь! Приблизился вплотную - тарань! Всё! И до тех пор пока большие пушки не получили бездымный порох и не стали относительно скорострельными нам ничего другого и не надо было. А случилось это к средине 90-х. Тоесть по-моему до того как немецкие Бранденбурги не сошли со стапелей клепать исключительно небольшие тараны (на Балтике) не более Николая. По-моему уже к 80-м со вступлением в строй саксенов германский флот получил безусловное и однозначное преимущество над балтийским. Про англов и говорить не приходиться. И меня удивляет как спокойно взирали на это наши командёры - кроме одного Петра им и противопоставить нечего и даже старые но годные корабли - броненосные батареи, лодки типа Русалка не модернизировали будто кто-то гарантировал ненападение фрицев. Удивительно. Не витать в фантазиях крейсерских войн а хоть бы опу прикрыть - финский залив от англов, германцев и при надобности воспитать папуасов - турок, джапов, китаев. Тараны мастера на все руки. А вот когда сошли бранды - даём ответку, "выходим на простор" - четыре полтавы, дальше следующие серии линейных броненосцев а старики тараны логично переходят в БРБО и не надо никаких дурацких ушаковых.  Ничего лучше ИМХО придумать невозможно.

Аскольд написал:

#1319085
Да, не хватит угля на Балтике для рейдерства. Все немецкие порты на Балтике будут прикрыты, а "гангуту" вполне отрежут пути отхода, кораблей у немцев достаточно. Да и крейсировать по сути негде.

Не находите ли, коллега некоторого противоречия: Да и крейсировать по сути негде и Да, не хватит угля на Балтике для рейдерства

Аскольд написал:

#1319085
У немцев килей, а следовательно таранов куда больше. И во Владике "гангут" будет сидеть в порту, а если по сути имеем ББО, то пара "ушаковых" в первоначальном варианте полезнее будут. "Нахимов" может накрейсеровать куда больше, благодаря запасам углям, скорости, медной обшивке. На Балтике он может спокойно выходить в разведку. Также и на ДВ, плюс крейсерство. Если "гангут" на ДВ, то как он сможет прикрыть столицу, и наоборот? Зимой на Балтике никакого крейсерского бонуса! В 80-е крейсерство против англичан самое то - значительная доля парусников в торговом флоте, сам размер торгового флота еще не так громаден, английские порты в большинстве не укрепленные, либо слабоукрепленные. Чуток защиту улучшить и мореходность - вот вам и "правильный "Нахимов". Рейдер - корабль, первоочередная задача которого - продолжительно действовать на коммуникациях противника.

Да у немцев килей куда больше и если идти в размен один к одному то наши кили скоро иссякнут. Хотя как сказать: если посчитать так: десять мониторов, Смерчь, Русалка, Чародейка, три броненосные батареи, четыре фрегата, Пожарский, Минин - итого на  круг 22 корыта. Петра, Г-А, Г-Э прибережём тем более у них и таранов нет а деревяхи Петропавловск, Севастополь даже не считаю - всё равно нехилая толпишка и если обменять её на современные германские броники то по-моему овчинка вполне стоит выделки. Ну и главное не забывайте преимущество своего поля, коллега. Если сеча случиться недалече от Кронштадта то команды притонувших на мелководье наших аппаратов мы спасём а дойчам спасти свои будет затруднительно а их корыта окажутся в наших руках, выдёргивать их у нас из под носа будет совсем затруднительно. Ровно тоже и с англами. Во Владике Гангут будет сидеть в порту только ежли порамсим с теми же англами но не японцами или китаями. Не хватит у них тяму на осаду Владика. Пара ушаковых стоят и весят как целый Николай а вовсе не Гангут и уже поэтому не лучше а их линейная схема в береговой обороне и вовсе неуместна. Нахимов говорите больше накрейсерит. Хм. Спорный вопрос. Разве что против турок флот которых спит летаргическим сном. У всех остальных есть кораблики побыстрее и с нехилыми пушечками которые изрядно попортят ему его слабо защищенную шкуру а там и крейсерству конец. Ну даже если и накрейсерит но уж "наброненосит" он уж точно меньше Гангута и это полагаю бесспорно. Крейсер так себе а уж БРБО и вовсе - обними да плачь. ТОесть подчеркиваю для всех - если правильный Гангут худо-бедно но может выполнять две функции то Нахимов худо-бедно всего одну. Причем не забывайте что вааще-то Нахимов порядком поболее Ганга и ежли последнего раскормить до его размеров то получается почти Николай и уже не так уж "худо-бедно". В какую такую разведку вы собираетесь выходить на Нахимове? Кого или чего разведывать? Кому нужны ваши разведданные когда у нас нет на Балтике активной броненосной либо какой-то другой эскадры? А уж на Дальнем Востоке? Если Гангут на ДВ то столицу он разумеется никак прикрыть не может но вот если на Балтике то может а вот Нахимов наврядли. Тоже самое и на ДВ. Заметьте этот ключевой момент, господа нахимофилы, рюрикофилы и т.п. Вы витаете в фантазиях крейсерской войны с Англией но ззащищать наши берега от англов ваши здоровенные и дорогостоящие аппараты не могут (равно как и от всех прочих у кого есть броненосцы) а могут да и то лишь в натянутой фантазёрской теории подгадить именно англам имеющим большую морскую торговлю. Но и всё. А у прочих наших противников морская торговля или куда меньше или и вовсе стремиться к нулю. Джапам,китаям, туркам, австрам да наверное и немцам все эти ваши крейсерские проделки и вовсе пофиг ну или около того. Таким образом ваши аппараты заточены на узкую специализацию именно против англичан а для прочих дел они малоэффективны а противнички то наши разнообразные. В случае войны даже турки при желании могут прикрыть своими старенькими броненосцами морские перевозки организовав конвои. И что им сделают Нахимов или Рюрик? А вот даже небольшой Ганг может им навалять не говоря уж про Николая, Александра. И как показательна РЯВ когда джапам даже не приходила в голову мысль собирать конвои для снабжения армии на материке - настолько они не боялись владивостокских крейсеров. А вот представьте что в рейдерство вышел Ретвизан - у него прилично угля. Вот он мог бы навести шухеру до небес. Как это так "зимой на Балтике нет крейсерского бонуса"? Непонял. Именно что есть,коллега! Финский замерз, столицу можно не охранять с моря а вот германский берег то не замерзает. Вы разве этого не знаете? Вот и гуляй казак лихой Стенька Разин -Гангут вдоль немчуровского брегу, потроши купчишек. Крейсерство против англичан в 80-е самое то, говорите? Да ради бога! Крейсерите на здоровье, только зачем же кидаться в извращения, крейсерить на мутанте Нахимове? Чем он как крейсер лучше Донского или Генерал-адмирала? Те хоть под парусами более менее да и поясок полный имеют. А лучше всего помоему крейсерить на клиперах - вот те реальные парусники без всяких оговорок. Почему бы вам на них то не крейсерить, зачем на бегимоте Нахимове? И даже если ему "чуток улучшить защиту и мореходность" как вы пишите что это принципиально изменит, в чем его правильность? Кроме увеличения расходов казны на его постройку?

Отредактированно urri (09.12.2018 21:36:29)