urri написал:

#1329359
Я ни на каких курсах операторов котельных не учился, все мои знания и умения этой темы чисто практического свойства, самоучка.

вы и корабли сами проектировали и построили заодно?
..у нас тут ..Асандром звали...тот авто спроектировал. также самоуком

вот так на Пересветах и "Варе" МКУ и гноили -"самоучки от сохи"
а потом их потомки начали дружно ругать ой плаахой караааблик

urri написал:

#1329359
И прочее бла-бла-бла чего в жизни реальной никто не делает а все однакож ездят как-то.

не приходилось запороть движок не заметив утечку антифриза?
получить ситуацию когда слетит ремень привода агрегатов на трассе?

urri написал:

#1329359
омоему вы слишком всерьёз принимаете все эти пункты инструкций что вы где-то накопали в тырнете.

я по ним (правда не по этим. это вне моих должностных) работаю

urri написал:

#1329359
меня поймать типа на незнании или даже вранье - ха-ха

на невежестве


поверьте. инструкции написаны опытом и..увы иной раз кровью.

urri написал:

#1329359
И какого он там размера? Можете объяснить?

см РД 10-319-99

urri написал:

#1329359
У-ха-ха! Горкой, грядкой  - а заброски "бахчёй" там часом не предусмотрено?

см РД 10-319-99

urri написал:

#1329359
Практически все любимые вами крейсера-эльзвики, коллега Игнат, имели как раз такие котлы и на испытаниях выжимали афигительные скоростя. А потом уже навряд ли когда.

благодаря кочегарам знающим как правильно "кидать уголь" и отборному углю  и заводским машинным командам.

urri написал:

#1329359
огнетрубные котлы прекрасно форсировались

не то чтобы прекрасно но такое имело место быть.но режим форсировки был "нештатным"
см МК 2007 N 1. 3
форсаж дал прибавку примерно с 8000л.с до 11000 л.с
прибавка скорости на 0,9-1,0 узла

urri написал:

#1075588
Часто приходилось читать что форсированый режим якобы вреден котлам, но в чем именно эта вредность нигде не пишут. А ничем так уж он не  вреден, ну конечно железяка прогорает быстрее чем больше температура, но от пары часов то поди не расплавится. А просто дело в том что для осуществления такого режима надо склепать герметичную кочегарку чего в руссоклепании хронически не умели. Вспомните Гангут.

на что Вам был дан ответ

urri написал:

#1329359
Нет если кочегаров несколько то таки причём. Если один то тем более ему незачем разрываться одновременно на несколько топок - рук то две а лопата в них одна.

см пример - 1 кочегар -три топки
2 руки - а инструментов минимум три - лопата , лом и резак

Отредактированно Игнат (20.12.2018 14:22:11)

urri написал:

#1329367
деревянные сабо?

рабочая обувь. деревянные башмаки.

urri написал:

#1329367
Если допустил значит дрыхнет на смене и надо этим ломом не корку взламывать а вломить самому такому кочегару

это был кочегар-новичок. переутомился. и..не знал

интересно. как можно дрыхнуть при температуре 50-60 градусов цельсия в кочегарке парохода...

40 Реомюра это 50 цельсия.

urri написал:

#1329367
на фотках похода второй эскадры вы можете видеть погрузку угля какие там здоровенные куски

дробились угольщиками (подносчики угля)

http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=6038&p=3
скан с 75 "на перегребание угля"

в том примере на купце было так

.

urri написал:

#1329367
о это же впахивать надо а нафига рассейскому матросику оно надо - разбил на куски лишь бы в дверцу топки пролези и харэ а дальше сгорит как нибудь а то что такие кусманы много жару не дадут ему оно до лампочки. Без догляду офицеров матросик стараться не будет. Вот и появляются "неопытные кочегары" в отчётах.

см еще раз инструкцию скан с 75,76
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=6038&p=3 -достаточно унтера ( в примере на купце кочегарами на месте заведовал не старпом не мех. а старший кочегар читай "унтер")

для догляда и нужны инструкции. что как к чему какого размера и почему

Отредактированно Игнат (21.12.2018 09:32:41)

urri написал:

#1329682
Для меня действия ВОК это пример неумелости, нерешительности и трусости даже при наличии хорошей техники и условий для эффективного её использования. По формуле коллеги Игната - чем лучше техника тем хуже ею воют. Трусливым неумёхам сколько угля не навали толку ноль повдоль. Гуаскарик куда менее успешный чем кто? Алабама? А Гуаскару вообщето противостояли противники сильно его превосходящие - Шах, Кохрен, Бланко. Кто противостоял Алабаме в закоулках Тихого океана? Первый встречный Кирсардж её и кокнул. Алабама эффективнее "подбирала падаль" в закоулках - всяких там китобоев да мелкие парусники это не помогло южанам отбиться от северян. Она не  оказывала давление на морские коммуникции северян - за неимением таковых. Но наврядли она смогла бы парализовать переброску войск (если бы таковая была бы морем) как смог Гуаскар, наврядли она смогла бы напасть на мало-мальский защищенный порт что запросто делал Гуаскар. Алабама крейсерила, Гуаскар рейдерил. К вопросу что есть рейдерство. Правильный Гангут быстроходнее германских Саксенов и прочих более ранних броников, быстроходнее любого турка, казематных австров, фактически конечно же быстрее китайских Юаней, заслуживают внимания шведские БРБО Свеа - тоже характерные таранники. Вот они вроде могли бы достойно противостоять Гангу и вроде пишут что скорость 15-16 узлов но мне в это не верится ( ВДЗ и скорость как у Памяти Мерурия - наврядли). Но всё равно в бою один на один против Гангута им не устоять. От англов\франков убегать не будем.

Аналогично тогда будет и "правильным гангутом", сами выше признали. Гуаскарар менее эффективный чем, да, Алабама и Ко. У Гускарара было преимущество в скорости над перуанцами отчего и достиг того что достиг. "Правильный гангут" медленнее китайцев с дальностью плавания не позволяющей вменяемо находиться на коммуникациях. И "правильный гангут" быстроходнее "саксенов" на десятые доли узла всего лишь, а при наличии дополнительных запасов будет медленнее. Так что пара ушаковых куда круче.

urri написал:

#1329682
Ко времени прибытия Гангута в район рейдерства никакого сверх у него не будет. Чем оно  - междудонное пространство может быть занято? Почему бы ему не иметь такой связи? В чём проблем?

Всё равно недостаточно чтобы даже неделю у берегов Китая проторчать. Междудонное пространство может быть водонепроницаемым.

urri написал:

#1329682
Не думаю что прям тут же убитые - с чего бы это и не думаю что там такая уж ужасно грязная вода. Может для питья она плоха конечно но для котлов на худой конец сойдет - интересно а китайские города по Янцзы особливо здоровенный Шанхай что привозную воду чтоли пили, сомневаюсь . К тому же это аварийный вариант, можно найти речушку и почище. Ну если наши пароходы ходили в Японию где ещё они должны были затариваться? В Китае что-ли? Хотите сказать что они специально ходили в Японию за водой? Не верю - у нам под Владиком что не хватает воды? В Золотой рог не впадает никаких ручьёв или нет водоналивных барж? Не верю. Воду возить в шлюпках, зачем бочки - прямо в шлюпке - зашла в речку, зачерпнули в неё,подгребли к Гангу и откачали шлангом. Не вижу ничего невозможного. Наврядли китайские солдаты будут стоять густой цепью вдоль всего побережья Китая и Кореи тем паче что наши могут и в ответку стрелнуть. Да придётся держать все котлы под парами однако стоя на месте на это потребуется намного меньше угля чем даже при экономическом ходе уверяю вас. Никакого догона пароходов не будет, бросьте эти ваши крейсерские химеры, мне это нафиг не надо. Около порта сами вами на ловца выбегут - хоть оттуда хоть туда. Если стал убегать расстрелять его пока снаряды долетают и хрен с ним.

да, убитые - взвесь песка и грунта. Посмотрите где Шанхай, а где устье Янцзы. И в городах колодцы. Да, во Владике не хватало воды и даже в начале 20 века ходили за водой в Японию. Посмотрите лоцию. Китайской армии под миллион, так что будут стоять вдоль берега и отстреливать наши шлюпки. Но на месте стоять не будете, а будет передвигаться ища пароходы и догонять их, так что жгете больше угля чем на эконом ходе. Пароходы обойдут сбоку в пяти милях и пройдут в порт и всего делов.

urri написал:

#1329682
А разве не могла произойти? Или по-вашему джапы только в 90-е стали злые и задиристые а в 80-х были белые и пушистые? А что такое по-вашему "взять проливы"? Помоему это означает взять берега, нукак минимум один один но полностью. Екатерины на берег выползут? Никогда они не будут взяты пока власть султана крепка, не мечтайте, только в случае внутренней смуты в Турции когда она развалится изнутри и ни как иначе. Вот тут хорошо на эту тему поговорили http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=9894. С чего это стратегическое снабжение по ЧМ. Взгляните на карту какова протяжённость ЧМ побережья Турции и какова средиземноморского, красноморского, аравийского. И сколько на них портов!

Армии и флоты сравните для 1880-х годов. Екатерины будут подавлять батареи и поддерживать десант. Почитайте Красный архив на тему ненужности внутренней смуты для решения захватить проливы. Вот и посмотрите на карте где будет линия фронта на суше.

Игнат написал:

#1329855
Междудонное пространство - оно хорошо, но помимимо герметичности...там проходит водоотливная система.
Чем грозит прием угля куда не надо видно по примеру одного яп бркр.

Здесь шел разговор о приеме туда воды для котлов.

Аскольд написал:

#1329726
Аналогично тогда будет и "правильным гангутом", сами выше признали. Гуаскарар менее эффективный чем, да, Алабама и Ко. У Гускарара было преимущество в скорости над перуанцами отчего и достиг того что достиг. "Правильный гангут" медленнее китайцев с дальностью плавания не позволяющей вменяемо находиться на коммуникациях. И "правильный гангут" быстроходнее "саксенов" на десятые доли узла всего лишь, а при наличии дополнительных запасов будет медленнее. Так что пара ушаковых куда круче.

Чего я "признавал выше"? Непонял. В чем именно Гуаскар менее эффективен Алабамы? Да было преимушество но маленькое - когда он подоброс а Кохрен очистили от ракушек оно исчезло. Так что достиг он успехов главным образом благодаря смелости и умелости и главное "броненосности". Примерно настолько же Гангут быстрее Саксенов плюс износ котлов последних от времени. Тоже и с китайцами помноженное на их рукоопость, Юани не испытывали сколько либо продолжительно и принимать их пробеги по миле за продолжительную скорость это несерьёзно. В чём по-вашему круче пара Ушаковых? Какие задачи они смогут решать в сравнении с Гангом? О крейсерстве им и думать нечего. Даже Пётр Великий куда круче крейсер. Помоему БРБО заточеный под линейную схему это изначально бред по-определению. Они почти столь же нелепы как и Нахимов - школа Матвеича!

Аскольд написал:

#1329726
Всё равно недостаточно чтобы даже неделю у берегов Китая проторчать. Междудонное пространство может быть водонепроницаемым.

Ну если помните я рассчитываю что в районе крейсерства около Шанхая он окажется с нормальным запасом в 500 тонн. Даже этого хватит на 10 дней постоянного эконом хода (по идее с запасом). За три дня дойдёт обратно до Владика. Как раз неделя в запасе. А ведь и не обязательно всё время двигаться - вот ночью например - куда ему пыхтеть, стой себе на месте. Но разумеется надо иметь ввиду и аварийный случай, мало ли что - ну дак нанять перуанский угольщик всё равно ведь нам во Владик уголь возить надо - пусть пасётся где-нить около о. Якусима (южная оконечность о. Кюсю) почему бы нет. К тому же можно заниматься и самоснабжением - грабить проезжие пароходы как Шпее потом. А междонное пространство не может а должно быть водонепроничаемым иначе какой от него толк!

Аскольд написал:

#1329726
да, убитые - взвесь песка и грунта. Посмотрите где Шанхай, а где устье Янцзы. И в городах колодцы. Да, во Владике не хватало воды и даже в начале 20 века ходили за водой в Японию. Посмотрите лоцию. Китайской армии под миллион, так что будут стоять вдоль берега и отстреливать наши шлюпки. Но на месте стоять не будете, а будет передвигаться ища пароходы и догонять их, так что жгете больше угля чем на эконом ходе. Пароходы обойдут сбоку в пяти милях и пройдут в порт и всего делов.

Надо спросить у коллеги Владимира Романова может он знает точно а я так сомневаюсь про убитые. Если зрение мне не изменяет Шанхай как раз и находится в устье Янцзы. Неужто целый здоровенный город питался водой из колодцев? Не верю, давайте пруф. Также и про Владивосток. Предоставьте доказательства. Даже на карте я вижу впадающий в Рог ручей "Объяснения", "Первую речку", "Вторую речку" впадающие в Амурский залив. Про китайских солдат стоящих шеренгой вдоль побережья это я так понимаю вы шутите? Не буду я ни искать и тем паче догонять никакие пароходы, выбросьте наконец из головы эту вашу идею-фикс! Начхать мне на них. Кого они обойдут? Откуда им знать кого обходить? Коллега я говорю про конец 19 века когда нет ничего а не 20-го когда есть рации, спутники, Глонас и т.п.

Аскольд написал:

#1329726
Армии и флоты сравните для 1880-х годов. Екатерины будут подавлять батареи и поддерживать десант. Почитайте Красный архив на тему ненужности внутренней смуты для решения захватить проливы. Вот и посмотрите на карте где будет линия фронта на суше.

Зачем мне смотреть на армии - я без всяких смотрений вам скажу что турецкая армия сожрёт наш десант в два укуса. Тем более незачем сравнивать флоты - корабли на берег не вылезут сколько бы их не было. Захват проливов это десантная операция. СУ-ХО-ПУТ-НАЯ! Корабли только могут привезти десант и пострелять по бережку а в проливы не сунуться - там им крышка. Как только десант удалится из зоны видимости с моря ему капец. Не держите турок за дураков. Что это ещё за Красный Архив? Давайте ссыль почитаю что там за бредни, посмотрю на карте. Походу жирный Винни тоже в своё время так думал - типа щас мы этих фесочников возьмём за яйца - за проливы. Ага взял. В обе руки. Да у нас держали наготове пару полков для десанта и артиллерию и пароходы и это было правильно но только на случай внутренней смуты в Турции когда их (проливы) можно будет взять двумя пальцами, влёгкую. Но не тогда когда у османов порядок. Походу даже недалёкий Николай это понимал а вы никак не можете, господа свидетели секты Великого и Ужасного Стратега-Сокрушителя А.Б Широкорада.

"Десантная операция - это сухопутная"...
Коллега не путайте десантирование и последуюшие действия.
Десантирование это процесс высадки (выброски) с носителей

Про состояние укреплений и мнение о проливах было мнение что кто раньше из держав успеет захватить.тому они и послужат

Насчет торговли и англии http://militera.lib.ru/science/ropp/14.html найдите табл 2. Основной грузопоток  Британию Балтика и Северное море.

Нахимов не более " мутант" чем " гангут"( по некоторым данным причина гибели ганге удда- слишком тяжелое вооружение. От стрельбы разошли ь заклепочеые швы. Это у Роппа мнение французов).

Я признаться тоже не понимаю, почему вы направляете совершенно не приспособленный корабль для второстепенной задачи. Потеря 10 джонок китаю не критична. Владик остается гол.
Помнится именно наличие Нахимова заставило беньянскую эскадру не задерживаться в гостях.

Отредактированно Игнат (24.12.2018 19:51:04)

Игнат написал:

#1329070
с того. что проворот двух неработаюших винтов даже емнип с разобщением уголь жрал.

И я про то же.

urri написал:

#1329128
Да нет, коллега не "чтобы обеспечить это давление" а чтобы вообще его создать. Сначала нагреть воду до кипения потом кипятить её а для этого в сначала сжечь топливо. Так что давление это есть производное от количества сожженного топлива. В принципе если закрыть паровую задвижку на котле который еле кипит то давление в нём всё равно быстро подскочит до предела но стоит открыть её и оно толкнув пару раз поршни махом сядет в ноль. Так что давление всёже штука вторичная, без подвода тепла его просто не будет.

В  смысле того, что Вы написали, да. Но первичное оно в том смысле, что оно нужно, чтобы вращать машины. А для этого давление нужно не маленькое. а чтобы его достичь (создать значительное количество пара) нужно в единицу времени обеспечить выделение большого количества тепла. Дрова столько тепла в единицу времени не дадут. Об этом и писал.

urri написал:

#1329128
Совершенно согласен однако ведь и паровозы и пароходы ходили на дровах даже паромобили на дровах были. Наверное не так уж всё печально.

Сравните мощности и конструкцию машин у указанных Вами пароходов, паровозов и паромобилей и у Гангута.

urri написал:

#1329128
С общим посылом согласен, только почему вы считаете что скорость сгорания дров сильно меньше чем угля? Я в этом не уверен.

В дровах много тепла используется на испарение воды, которая там есть.

Игнат написал:

#1329940
"Десантная операция - это сухопутная"...
Коллега не путайте десантирование и последуюшие действия.
Десантирование это процесс высадки (выброски) с носителей

Про состояние укреплений и мнение о проливах было мнение что кто раньше из держав успеет захватить.тому они и послужат

Захват проливов это работа десанта на суше. Кораблики могут только высадить его и помочь удерживаться на берегу в месте высадки ВНЕ проливов. Тоесть по большому счёту ничем помочь в захвате собственно проливов флот не может. И десант не может. Пока турецкая армия не развалится сама собой по щучьему велению. Чьё там мнение вы озвучили? Ваше собственное? Походу у жирного Винни-пуха тоже было такое же мнение в 15 годе. Ну и куда турки ему засунули это мнение?

Игнат написал:

#1329940
Насчет торговли и англии http://militera.lib.ru/science/ropp/14.html найдите табл 2. Основной грузопоток  Британию Балтика и Северное море.

Ну вот а коллега Аскольд вроде как собирался тремя пересветами изничтожить аглицкую торговлю где-то в районе Австралии. А англам то получается оно там и до лампочки.

Игнат написал:

#1329940
Нахимов не более " мутант" чем " гангут"( по некоторым данным причина гибели ганге удда- слишком тяжелое вооружение. От стрельбы разошли ь заклепочеые швы. Это у Роппа мнение французов).

А по-моему более поскольку Гангут может полноценно выполнять функцию БРБО и колониального броненосца и посредственно функцию прибрежного рейдера а вот Нахимов по-моему не может полноценно выполнять ни одной функции. А кто такой Ропп и стоит ли его мнение вообще замечать? Разве Гангут стрелял главным калибром в день катастрофы?

Игнат написал:

#1329940

Я признаться тоже не понимаю, почему вы направляете совершенно не приспособленный корабль для второстепенной задачи. Потеря 10 джонок китаю не критична. Владик остается гол.
Помнится именно наличие Нахимова заставило беньянскую эскадру не задерживаться в гостях.

Ага! Значит таки признаёте крейсерство второстепенной задачей? Я согласен с этим и с тем что потеря десятка джонок и даже сотни для Китая не критична но вкупе с обстрелами портов изрядная так сказать публичная пощёчина которая как раз и может сподвигнуть циньские власти на карательную экспедицию во Владик которая блестяще и обкакается там. Ну зимой уж точно не останется - работает крейсерский бонус а в другое время года рейды Ганга разумеется не будут продолжительны, этож не Нахимов - прогулялся к китаям надовал по мордасам и до дому. Владик не один только Гангут защищает. И с чего это вы взяли что именно наличие Нахимова тогда во время визита бейяньского флота вынудило последний там  во Владике не задерживаться? А может это лишь два независимых друг от друга события?

Аскольд написал:

#1330089
Что нет в РИФе желания и умения, отчего и не свети в крейсерстве "Гангуту" ничего.

Ну если вы признаёте этот мой тезис то уж тогда даже и мысли не должны допускать о крейсерствах поперослей. Отказываетесь от ваших крейсерских утопий? Если нет то значит и Гангу "светит" всё. Да я считаю что не было по большому счёту в РИФе ни отваги ни умения в реальности но говорю что в теории они могли бы быть и в этом случае возможности Гангута как рейдера реализуются куда проще и реалистичнее нежели ваша глобальная крейсерская война на специализированых рейдерах-угольщиках. К тому же есть тут ещё одно обстоятельство в пользу моей идеи. Заметьте все сколько либо значимые победы русского флота одержаны около берегов. Гангут, Чесма, Синоп - какое ни возьми. И в тоже время поражения когда бережков не свидать - Фузан, Цусима, в лучшем случае Шантунг. Походу вид земли ( и соотвесно надежды на спасение) сильно придавал духа нашенским морячкам как силов геракловскому Атланту. Так что можно всерьёз ожидать что прибрежный рейдер Гангут будет биться похрабрее бы нежели Прерсвет в дали океана. Вона Владиаостокские крейсера всей толпой  бродили по морям а кокнули полтора пароходика. Поди угля сожгли на больше денег.

Мнение о проливах см Роппа, там довольно ясно изложено. В отличие от вас я опираюсь на материалы, а не на подростковые домыслы

1915 г. - нет
Совсем другое турецкое государство.совсем другая армия.
Союзники Не имевшие кстати опыта десантной операции, и заблаговременно к ней не готовившиеся


О китае. Да.там крейсерство сугубо второстепенно. Как понимаю вы актом пиратства решили спровоцировать войну? И почему вы решили что противник отрепгирует именно так а не иначе?

Ропп - человек знавший о флотах того времени лучше нас.

Гибель Гангута.. Емнип первая его авария, произошла по вощвращении с учебных стрельб. Может и вторая. Честно .не помню.

Гангут Чесма,Синоп берега...

англичане в бухте Абукир или копенгагирование...позже гораздо - мерсель- керибское побоище.продолжайте теорию...
Если выяснится что все произошло в определенную фазу луны, то дайте мне знать

Глобальная крейсерская война на специализировпнных рейдерах угольщиках.
...т.е на дровянщиках надо было бы?

Коллега.Роппа почитайте. Про французскую концепцию крейсерской войны
И напр причину появления 6 трубной жанны ( емнип без грозного тарана. Леон гамбетта ее продолжатель точно без тарана был)

Отредактированно Игнат (01.01.2019 01:15:18)

Аскольд написал:

#1330860
Точнее получается, вы отказываетесь от своего тезиса про "неумех". Гангуг никчемен как рейдер с позиции автономности и количества противостоящих противников.

Нет не отказываюсь. Только я в отличае от вас не принимаю этот тезис в расчетах типов кораблей и стратегии и тактики их действия. Даже и для китайских больших Юаней которые на бумаге немного быстрее Гангута но зато старее и не испытывались на продолжительный ход:

Аскольд написал:

#1330089
Это "Гангут не испытывали продолжительно, а китайцы выдали и проектные характеристики и превзошли их.

Ну уж ежели по-вашему Гангут не испытывали продолжительно то тогда чтобы быть последовательным вы должны обьявить что Юани не испытывались вовсе. Если исходить из тезиса про неумёх то флот вообще не нужен в принципе - трусам и неумёхам какую технику не дай - хоть самую вундервафельную всё равно облажаются. Так что я исхожу из того что воюют смелые и умелые моряки а значит "никчёмный" в ваших глазах Гангут может и в рейдерстве сделать многое. Маленький Гуаскар ведь смог. Один против двоих заведомо превосходящих противников. Кстати это вам ничего не напоминает - ну например один Ганг против двух Юаней? К томуже насчет количества противостоящих противников а почему по-вашему ганг обязательно должен быть один? У нас во флоте уже имеются Г-А, Г-Э, Мономах, Донской и другие. В первой половине девяностых годов к нему могут прибавиться Ал-2, Ник-1, Гангут (имея ввиду что первым тараном был бы Нахимов), Азов, Корнилов, да и Наварин пожалуй если его делать по отработаному таранному проекту. Ну как вам такое количество? Отказываетесь от "никчёмности"?

Аскольд написал:

#1330860
Видимо вы не слышали про Американские экспедиции, когда без единого выстрела получили кучу политических уступок благодаря крейсерам.

Про американские во множественном числе не слышал, слышал про одну времён польского восстания у нас и войны Севера и Юга у них. И это были высокоавтономные парусники а не поперосли не способные протянуть в автономке и месяца.

Аскольд написал:

#1330860
В приведенных вами сражениях участвовали корабли, обладающие не в пример куда большей автономностью чем "гангут", о чем вы забыли.

А причем в данном случае автономность? Я говорил о прибрежных победах и внебережных поражениях.

Аскольд написал:

#1330860
А что до "придающего силу берега", то отчего не упомянули наравне с Синопом последующее затопление кораблей в Севастополе, а также никаких выходов в море против врага, ведь берег рядом? И наравне с Шантунгом не упоминули 10 июня когда около берега не вступили в бой, а вернулись в порт?

Потому что я говорил о победах. Мы ведь желаем побед, не так ли? Да никто их не гарантировал и у берегов как и в Роченсальме скажем но вдалях-то их и вовсе нет.

Аскольд написал:

#1330860
Во время своих крейсерств ВОК не понес никаких потерь, но зато сам их наносил, несмотря что был далеко от берега. И уголек ВОК окупил, учитывая и захваты контрабанды и рост фрахта у японцев.

Ну да в самом деле - Рюрик это разве потеря - так мелочь пузатая. Ну и отважетесь ли вы сказать что ущерб нанесённый врагу ВОКом стоит расходов на его создание и содержание и правильно что построили эти несуразные Рюрики а не нормальные ЭБРы?

Аскольд написал:

#1330089
И так известны требования к котельной воде. Зрение вас подводит, Шанхай не в устье Янцзы, он стоит на другой реке. Да и из колодцев тоже. https://dlib.rsl.ru/viewer/01003770032#?page=78 стр. 137, последня помета. На карте есть река и Порт-Артуре, но зачем-то построили опреснительный завод перед РЯВ. Никаких шуток, разъезды у возможных высадок за водой, не так много таких мест. Нет, вы будете гоняться за пароходами, иначе зачем крейсируете. Вашего гангутишку и обойдут, благо есть бинокли и подзорные трубы.

Ну и какие же это требования к котельной воде? И на какой же таки реке стоит Шанхай? Коллега Ольгерд уже порадовал нас новостями географии - теперь дело за вами. Про колодцы - это я спрашивал как раз про Шанхай  - я не верю что он не питается из Янцзы. Зачем сделали опреснительный завод в Артуре я не в курсе а вот про Владивосток и пресную воду из Японии я вот накропал в тырнете такой вот видок:

это река Раздольная что впадает в Амурский залив километрах в 20 от Владика (в прошлом называлась Суйфун). Это не Янцзы конечно но думаю ежли сильно не расплёскивать то хватит и Гангуту и Владивостоку и всему РИФ вместе взятому. Разъезды у возможных мест высадки за водой. Хех! Прям у каждого ручья на тысякилометровом побережье. Круто аднака! Хорощо не крепости! Ну и ладно с разъездами поди управимся. Не считаю это проблемой, разве только для "неумёх", но мы то смелые-умелые, правда? Разгоним эти разъезды к чертям, хлебнём китайской водицы.
   Нет не буду я гоняться за пароходами! Повторяю вам это уже бессчетный раз. А вы все свое как в том анекдоте когда Рабинович едет в лифте, на этаже входит тётя Хая, дверь закрывается, тётя Хая придавливает Рабиновича грудями к стенке - Ну что Рабинович насиловать будешь! Рабинович - Нет, нет ну как вы могли подумать! Будешь, будешь! А за тем я крейсирую чтоб дрючить берега в первую очередь а пароходы дело десятое. Я это вижу так - входит Ганг в какой-нить второразрядный портец там у причалов десятки джонок и пароходики каботажники. Ганг засучает рукава и начинает потрошить. Через час от джонок остаются щепки, от портовых сооружений (ежли таковые есть) тоже. Ганг машет всем ручкой и отправляется потрошить следующий. Если по пути попался пароход -тормозит его и шмонает и т.д. Насчет биноклей и труб -ну может какой и обойдет а другой не обойдёт, говорю вам в тридцать третий догонялки пароходов для меня дело десятое.

Река Раздольная..
Фото меня ни в чем не убеждает

http://pacificinfo.ru/data/cdrom/11/html/3_2_2_6.html
Вот это куда убедительнее -

"Потому что я говорил о победах. Мы ведь желаем побед,"
Не мы, а вы . лично я не желаю побед - посмотрим что может быть - напр победа при Синопе привела к проигрышу в войне.

"Маленький Гуаскар ведь смог"- он сдался в бою с двумя айронклейдами.

"Правильно что построили эти несуразные Рюрики а не нормальные ЭБРы?"
Одна труба одна мачта одна пушка- не броненосец а одно недоразумение (с)(о гангуте)- это ваш " нормальный ЭБР"?

Требования к котельной воде -
-работавший на котельной никогда не задал бы такого вопроса

Отредактированно Игнат (05.01.2019 23:36:42)

urri написал:

#1331678
Нет не отказываюсь. Только я в отличае от вас не принимаю этот тезис в расчетах типов кораблей и стратегии и тактики их действия. Даже и для китайских больших Юаней которые на бумаге немного быстрее Гангута но зато старее и не испытывались на продолжительный ход:

Следовательно экипажи по степени подготовки и целеустремленности будут тождественны в обоих случаях. Юани быстроходнее на 1,5 узла. Испытывались как положено, а вот по испытания "Гангута" есть вопросы.

urri написал:

#1331678
Ну уж ежели по-вашему Гангут не испытывали продолжительно то тогда чтобы быть последовательным вы должны обьявить что Юани не испытывались вовсе. Если исходить из тезиса про неумёх то флот вообще не нужен в принципе - трусам и неумёхам какую технику не дай - хоть самую вундервафельную всё равно облажаются. Так что я исхожу из того что воюют смелые и умелые моряки а значит "никчёмный" в ваших глазах Гангут может и в рейдерстве сделать многое. Маленький Гуаскар ведь смог. Один против двоих заведомо превосходящих противников. Кстати это вам ничего не напоминает - ну например один Ганг против двух Юаней? К томуже насчет количества противостоящих противников а почему по-вашему ганг обязательно должен быть один? У нас во флоте уже имеются Г-А, Г-Э, Мономах, Донской и другие. В первой половине девяностых годов к нему могут прибавиться Ал-2, Ник-1, Гангут (имея ввиду что первым тараном был бы Нахимов), Азов, Корнилов, да и Наварин пожалуй если его делать по отработаному таранному проекту. Ну как вам такое количество? Отказываетесь от "никчёмности"?

С точностью наоборот по испытаниям. Гуаскар был БЫСТРОХОДНЕЕ, а вот Гангут МЕДЛЕННЕЕ потенциальных противников! Что же вы начали Гангутом за больших дядей прятаться? Раз так, то Гангута в принципе не будет на ДВ, не для него строился, да и должен кто-то на Балтике быть. Гангут остается никчемным, несмотря на наличие "больших дядей", которые и будут активно в открытом море задействованы. И Гангут не сможет прибрежным рейдерством действовать против Англии. Узкоспециализированный "противошанхайский" эбр - это нечто...

urri написал:

#1331678
Про американские во множественном числе не слышал, слышал про одну времён польского восстания у нас и войны Севера и Юга у них. И это были высокоавтономные парусники а не поперосли не способные протянуть в автономке и месяца.

Вторая американская экспедиция 1876-77 года. Вот как раз "Гангут" и не потянет месяц в "автономке" в отличии от "Нахимова".

urri написал:

#1331678
А причем в данном случае автономность? Я говорил о прибрежных победах и внебережных поражениях.

Т.е. время, необходимое на переход к вражескому побережью и нахождение около него, возвращение, продолжаете игнорировать?

urri написал:

#1331678
Потому что я говорил о победах. Мы ведь желаем побед, не так ли? Да никто их не гарантировал и у берегов как и в Роченсальме скажем но вдалях-то их и вовсе нет.

Вы притягивали подобными примерами, подбивали ответ.

urri написал:

#1331678
Ну да в самом деле - Рюрик это разве потеря - так мелочь пузатая. Ну и отважетесь ли вы сказать что ущерб нанесённый врагу ВОКом стоит расходов на его создание и содержание и правильно что построили эти несуразные Рюрики а не нормальные ЭБРы?

"Рюрика" никто не топил во время его крейсерств к вашему сведению. Нормальные эбры - которые оверкиль делали в Цусиму и в базах стояли? Это "Гангут" - нормальный эбр? Тот же "Рюрик" мог вполне крейсировать у Германии или Китая и ничего ему не грозило.

urri написал:

#1331678
Ну и какие же это требования к котельной воде? И на какой же таки реке стоит Шанхай? Коллега Ольгерд уже порадовал нас новостями географии - теперь дело за вами. Про колодцы - это я спрашивал как раз про Шанхай  - я не верю что он не питается из Янцзы. Зачем сделали опреснительный завод в Артуре я не в курсе а вот про Владивосток и пресную воду из Японии я вот накропал в тырнете такой вот видок:

По сути - дистиллированная вода с совсем небольшим процентом солей. Рка называется https://dlib.rsl.ru/viewer/01003657151#?page=40 Колодцы даже до настоящего времени - одно из основных "фильтрующих устройств". Про Владивосток вам дали ссылку из книги того времени, так что не юлите с фотографиями, река не помогла даже в реале https://dlib.rsl.ru/viewer/01003802786#?page=44

urri написал:

#1331678
Это не Янцзы конечно но думаю ежли сильно не расплёскивать то хватит и Гангуту и Владивостоку и всему РИФ вместе взятому.

На пару дней   Во глупые предки были, Москва стоит на стольких реках, есть колодцы, а водопровод аж Мытищ протянули...

urri написал:

#1331678
Разъезды у возможных мест высадки за водой. Хех! Прям у каждого ручья на тысякилометровом побережье. Круто аднака! Хорощо не крепости! Ну и ладно с разъездами поди управимся. Не считаю это проблемой, разве только для "неумёх", но мы то смелые-умелые, правда? Разгоним эти разъезды к чертям, хлебнём китайской водицы.

Конечно, там же селения китайцев, местные силы соответственно. А У Гангута нет угля столько и не будет чтобы окучивать 1000-е километровое побережье. Хлебайте, дизентерия  - она полезная)

urri написал:

#1331678
Нет не буду я гоняться за пароходами! Повторяю вам это уже бессчетный раз.

Будете, иначе зачем в крейсерство вышли, тупо уголь жечь?

urri написал:

#1331678
А за тем я крейсирую чтоб дрючить берега в первую очередь а пароходы дело десятое. Я это вижу так - входит Ганг в какой-нить второразрядный портец там у причалов десятки джонок и пароходики каботажники. Ганг засучает рукава и начинает потрошить. Через час от джонок остаются щепки, от портовых сооружений (ежли таковые есть) тоже. Ганг машет всем ручкой и отправляется потрошить следующий. Если по пути попался пароход -тормозит его и шмонает и т.д. Насчет биноклей и труб -ну может какой и обойдет а другой не обойдёт, говорю вам в тридцать третий догонялки пароходов для меня дело десятое.

Рыбачьи деревни с гражданским населением? Так во Владике свои потом же и вздернут! Пример второразрядного порта на тот период времени сначала приведите! За потрошение, описанное вами - под суд. Хороший размен - выпустили снарядов на тысячу рублей. потопили на 10 рублей.
И как затормозите пароход, не гоняясь за ним? Остановится сам только без контрабанды, а значит в пролет Гангут. Все пароходы до единого обойдут чапающего на 8 узлах "одно недоразумение". Раз догоняли - дело десятое, значит гангутишка дважды никчемен...