Prinz Eugen написал:

#1335820
А с этого места можно подробнее?

Не готов ни по времени ни по материалам. Когда копал сделал вывод, что они были перегруженны для своего водоизмещения.

han-solo

han-solo написал:

#1335516
Сидоренко Владимир написал:
#1335086
Всё изложено очень стройно и логично, но звучит это так, как будто французы (бывшие некогда вторым флотом мира, да) просрали все свои полимеры по неотвратимому стечению обстоятельств, а не по собственной доброй воле.

Неотвратимое стечение обстоятельств сделали французским морякам французские политики. Если мы смотрим на период до ПМВ , то сразу видно, что долгое время основным и главным противником видели политики Великобританию, вплоть до 1904 года, пока наконец не додумались заключить соглашение. Но по инерции стали достраивать корабли, задуманные в рамках антибританской теории. Кроме того частая смена морских министров тоже не шла на пользу, а кроме того увлеклись подлодками, а потом и на дредноуты средства понадобились.  После ПМВ тоже не гладко: сначала опять видели противником Великобританию, но потом стало доходить, что Италия тоже конкурент. Вот тут и решили строить быстроходные корабли, не имея опыта. Таким образом они были обречены начинать с нуля и тратить деньги на по сути экспериментальные корабли.

Французских политиков прислали в Париж не из Патагонии

han-solo написал:

#1335516
Сидоренко Владимир написал:
#1335086
Ну, хорошо, давайте начнём сначала. Итак у нашего вероятного противника 4 типа крейсеров (попарно близких по своим ТТХ, при этом первая пара типов заметно слабее второй пары типов).
И на кого должен ориентироваться наш конструктор? На слабые типы противника или на сильные типы противника?

Хороший конструктор в идеале должен ориентироваться на все корабли вероятного противника. Гофман безусловно способный инженер и как в то время случалось, создал не просто крейсер, а сначала продумал концепцию и уж потом начал проектировать. Само собой крейсера у японцев были нескольких типов, разные по силам, а значит и поединок мог происходить по разному. При встрече с Аобой, крейсер Гофмана имел равную артиллерию и гораздо сильную защиту, поэтому мог смело идти на сближение, легко пробивая

29-узловый в полном грузу "Гофман" будет гоняться за 33-узловой (по тем же справочникам "того времени") "Аобой", чтобы оную "легко пробить"? А та не захочет чтобы он с ней сближался и будет держать дистанцию до темноты (а как стемнеет - сама сблизится и крепко пробьёт)

han-solo написал:

#1335516
В случае встречи с Мёко (борт 152/76 и палуба 127/76) следовало держаться на дальней дистанции, полагаясь на большую площадь бронирования, другие элементы КЗ и малый силуэт.

А "33-узловый" (по тем же справочникам) "Мёко" даст ему держаться на дальней дистанции если только сам того не пожелает?

han-solo написал:

#1335516
Сидоренко Владимир написал:
#1335086
Нет слов

Не пуганные адмиралы они такие.

Т.е. не только политики во Франции извращенцы, но и адмиралы. Что и требовалось доказать

han-solo написал:

#1335516
Сидоренко Владимир написал:
#1335086
"Быстро" это сколько лет?

Проектирование Дюкеня началось в 1922 году, переработка проекта Сюфрена в версию с защитой от 152 мм снарядов КрЛ(Дюпле) в 1928= 6 лет.

Как говорится: "Не прошло и десяти лет"

han-solo написал:

#1335584
РыбаКит написал:
#1335215
Бриты вон накушавшись 6" внезапно запросили развитие Эдинбурга о восьми 8", а никак не проектные 16-6".

Но ума у них хватило ерундой не заниматься.

Нет, у них просто денег на нормальный крейсер не хватило

han-solo написал:

#1335584
РыбаКит написал:
#1335221
Эксетеру хватило двух попаданий что бы потерять всю энергетику. Ну конечно избыточно. Надо что бы десятка два прилетели для того же эффекта. Так для кого избыточно, для эсминца, для крейсера в 6кт или для 10кт? Например Ардент впоймала с десяток 6" сохранила ход и могла стрелять торпедами до гибели.

Он полез на корабль куда больше 10кт и с более мощными орудиями. И сильно ему помогли 8"?

Так ведь из орудий ещё и попадать надо

han-solo написал:

#1335584
152мм достаточно для эсминцев и лёгких крейсеров, да и для Крт с их куцим бронированием.

Смотрим бой в Яванском море. Достаточно оказалось союзным лёгким крейсерам их 152/150-мм орудий? Нет? Странно

han-solo написал:

#1335584
Сидоренко Владимир написал:
#1335329
А создатели КПЗ не думали о том, что отсеки КПЗ возможно придётся затапливать и что тогда будет при попадании очередной торпеды? Ничего? Или не думали?

Безусловно думали.

Да? И как это согласуется с результатом попадания?

han-solo написал:

#1335584
Сидоренко Владимир написал:
#1335329
А как насчёт проектной ударостойкости систем и механизмов? Опять не думали?

«Вышли из строя все вспомогательные механизмы в зоне взрыва, включая подачу башни «В», а слетевший со станины генератор размагничивания пробил в средней палубе дыру диаметром полтора метра.» (с)

А вот тут не думали.

Какие молодцы

han-solo написал:

#1335584
Сидоренко Владимир написал:
#1335330
А какие собственно расчёты нужны?
По расчётам КПЗ ЛК типа "Кинг Джордж V" должна была "держать" 454 кг TNT, а реально была пробита 205 кг чуть более мощного TNA.
Все расчёты полетели в дуду.

А этому есть обьяснение.

Способное компенсировать 249 кг ВВ разницы?

han-solo написал:

#1335640
Понятное дело когда в американские крейсера начали попадать снаряды, точность стрельбы как- то упала и они сумели попасть вроде как 4 снарядами.

Получатся что вообще не сумели.
О хоть каких-либо повреждениях "Кинугаса" в том бою ничего не пишут не только L&W, но и нет никаких упоминаний в <Сэнси со:сё>, со ссылкой на военный дневник 6-й ДКР Есть упоминание: "Кинугаса" получил 4 попадания, повреждения минимальны" (т.83, с.198).

han-solo написал:

#1335640
Давай пойдём дальше и представим, что допустим Кинугасу послали в другое место и поставили в строй КРЛ Агано. Скорость чуть выше, бронирование чуть слабее (но на этой дистанции разницы нет) , силуэт меньше и всего 6 152 мм орудий, правда они ведь более скорострельные. Итак американцы в лучшем случае попали бы опять четыре раза, а может и три, а вот выгрузив большее количество снарядов, артиллеристы Агано скорее всего добились бы больше попаданий. Ну не получился допустим лакишот, но утром американцы посмотрев на диаметр пробоин и осколки снарядов, думали;"Блин, как теперь дальше жить? Позорище то какое, нас малыш оказывается уделал!" Так что американцам ещё повезло, что Агано не был в строю и не принимал участие в этом бою. Так что не в 203 мм

орудиях дело.

Вах!!

Отредактированно Сидоренко Владимир (29.01.2019 14:32:27)

roman-3k-hi

roman-3k-hi написал:

#1335614
han-solo написал:
#1335584
до 200 кг ТНТ.

Где бы ещё такую торпеду найти?

Ну-у... поискать-то можно...
Британские:
18" Mk VIII - 145 кг TNT
18" Mk XI - 211 кг TNT (200 кг в версии для ТКА)
18" Mk XII - 176 кг TNT

Американские:
21" Mark 11 и Mark 12 - 227 кг TNT
22,4" Mark 13 (БЗО Mod 0) - 183 кг TNT
21" Mark 14 (БЗО Mod 0) - 230 кг TNT
21" Mark 15 (БЗО Mod 0) - 224 кг TNT

Французская
40 см 26V, W, DA - 144 КГ TNT

Итальянские 45-см:
SI 200 - 200 кг
SI 170 - 170 кг
W 110 - 110 кг
W и SI - 200 кг

roman-3k-hi написал:

#1335614
Сидоренко Владимир написал:
#1335464
Вы снова недовольны

Я бы очень обрадовался, коли при Лейте у японцев оказались НОРМАЛЬНЫЕ снаряды для стрельбы по небронированным морским целям. Правда, очень бы красиво получилось.

Возможно Ещё бы нашёлся добрый человек из будущего подсказавший бы японцам, что вон те размытые силуэтики в дождевых шквалах на горизонте - "небронированные морские цели"

roman-3k-hi написал:

#1335621
krysa написал:
#1335619
Еще б стали оборудовать радиоуправлением самолеты и пытаться на них долететь до отбивающегося ЛК.

Радиоуправляемые самолёты делать пробовали - это точно. И радиоуправляемое оружие тоже - де-факто крылатые ракеты, радиокатера и т.д.
А вот на счёт попробовать этим атаковать ЛК - не слышал.

В детстве читал у Никитина в "Катера пересекают океан", что в СССР до войны отрабатывались действия радиоуправляемых ТКА на минно-артиллерийской позиции, т.е. (если мне не изменяет память) против условных линкоров.
Причём КП - первоначально располагавшийся на берегу на вышке - позднее ухитрились разместить на самолёте. И по словам автора на учениях всё было ну просто ЗБС.
Что вызывало в неокрепшей психике когнитивный диссонанс: ну если мы до войны умели ТАКОЕ!!! то как же так вышло, что отступали до Москвы, а Ленинград попал в блокаду?!
Но честно скажу, что документов на эту тему я не видел, так что насколько это правдиво - судить не стану. "За что купил..."

Сидоренко Владимир написал:

#1335842
Боюсь, что я Вас разочарую, но получается, что в "Кинугасу" не попали вообще. То есть совсем.

Ну и фиг с ним, все равно миленько получилось. Надо будет помолиться, залезть в Лакруа/Велша посмотреть Аобу и прикинуть 8" вместо 6".

Сидоренко Владимир написал:

#1335842
Это крайне сомнительное утверждение.
Самолётами-торпедоносцами озаботились ДО Митчела.
Реально применили в боевых действиях БЕЗ Митчела.
И собирались применять и дальше.
Во всяком случае англичане и японцы.

Ну и хрен с ним, кстати на эффектном попадании в Индиану(?) вроде видно, что бронепалуба выдержала удар.

Сидоренко Владимир написал:

#1335843
Ещё бы нашёлся добрый человек из будущего подсказавший бы японцам, что вон те размытые силуэтики в дождевых шквалах на горизонте - "небронированные морские цели"

Не жадничайте, и так у япов самое дальнобойное повреждение корабля противника в реальном бою.

Сидоренко Владимир написал:

#1335843
Но честно скажу, что документов на эту тему я не видел, так что насколько это правдиво - судить не стану. "За что купил..."

Да и даже пару раз пытались применять- для обеспечения высадки десанта, подрыв бона и подрыв позиций на дамбе- в итоге преждевременный подрыв в одном случае и потеря управления во втором.
Время еще таких ништяков тогда не пришло.

РыбаКит

РыбаКит написал:

#1335855
Сидоренко Владимир написал:
#1335842
Боюсь, что я Вас разочарую, но получается, что в "Кинугасу" не попали вообще. То есть совсем.

Ну и фиг с ним, все равно миленько получилось.

Да, но с учётом того, что вообще не попали - так совсем миленько

РыбаКит написал:

#1335855
Надо будет помолиться, залезть в Лакруа/Велша посмотреть Аобу и прикинуть 8" вместо 6".

Боюсь, это будет проблематично. Там указаны места попаданий (не всех) и последствия, но не указан калибр.

РыбаКит написал:

#1335855
Сидоренко Владимир написал:
#1335842
Это крайне сомнительное утверждение.
Самолётами-торпедоносцами озаботились ДО Митчела.
Реально применили в боевых действиях БЕЗ Митчела.
И собирались применять и дальше.
Во всяком случае англичане и японцы.

Ну и хрен с ним,

Ну, хрен-то хрен, а ведь реально собирались применять и дальше. Японцы вон вообще проект гидроавианосца под поплавковые торпедоносцы имели. Правда, передумали в пользу колёсных.
Ах, да. Ещё итальянцы занимались в конце Первой мировой торпедоносцами (ещё и немцы, но их за поражением и Версалем не считаем). Даже сделали. Но потом "доктрина Дуэ", "отдать всё что летает в Королевские ВВС" и усё пропало. Опомнились только после Испании.

РыбаКит написал:

#1335855
Сидоренко Владимир написал:
#1335843
Ещё бы нашёлся добрый человек из будущего подсказавший бы японцам, что вон те размытые силуэтики в дождевых шквалах на горизонте - "небронированные морские цели"

Не жадничайте, и так у япов самое дальнобойное повреждение корабля противника в реальном бою.

Да я не жадничаю. Просто мне тут заявили, что было бы здорово если бы японцы ещё до войны предвидели бы бой у острова Самар и подготовили бы чистафугасные снаряды

Сидоренко Владимир написал:

#1335860
Просто мне тут заявили, что было бы здорово если бы японцы ещё до войны предвидели бы бой у острова Самар и подготовили бы чистафугасные снаряды

Ну так ТЯ же, даже тупых американцев с англичанами-идиотами победить не смогли.

zombee написал:

#1335264
и 8дюймовый Хиппер встретившись с Шеффилдом вдруг Внезапно лососнул

Как бы так помягче выразиться.
Получив серьезное повреждение, занимая невыгодое положение, имея перед собой превосходяшие силы противника, отступить, это не "лососнуть", это единственное разумное решение.

РыбаКит написал:

#1335867
сказка Хофмана хрен куда попадет из своей пары строенных (привет кучность) башен

А три строенных башни на американских линкорах намного кучнее?

Unforgiven написал:

#1335883
    и 8дюймовый Хиппер встретившись с Шеффилдом вдруг Внезапно лососнул

Как бы так помягче выразиться.
Получив серьезное повреждение, занимая невыгодое положение, имея перед собой превосходяшие силы противника, отступить, это не "лососнуть", это единственное разумное решение.

Там ещё карманник был.

roman-3k-hi написал:

#1335364
Правда, не обращайте на него внимания, он не заслуживает того.

Я бы не обращал, я никоим образом не кораблестроитель, соответственно слабо в этом разбираюсь, но вот пишут тоже самое.

han-solo написал:

#1334847
Всё не так однозначно. Даже слабая ПТЗ часто выручала, снижая размер и последствия повреждений от близких разрывов бомб, мин и других боеприпасов.

Что касается примеров.

roman-3k-hi написал:

#1335364
Пример чего? Делания нормальной КПЗ на КР, или её полного отсутствия?

Пример того, что ненормальная КПЗ на КР равнозначна ее полному отсутствию.

Андрей Рожков написал:

#1335916
Там ещё карманник был.

Да мало ли кто где был, важно кто участвовал в бою.
Впрочем, а как на Ваш взгляд следовало бы действовать в данном случае?

roman-3k-hi написал:

#1335917
Ага, Гней и Шарн побольше Страсбурга. Страсбурга "прятать" было бы легче.

Страсбур прятать было НЕНУЖНО,что делает аргумент о его размере ничтожным.

roman-3k-hi написал:

#1335917
Но на порядок более удачная переделка на порядок более удачного проекта.

Что там удачного?Сделали "узконишевый" Дюнкерк,после чего довесили ему брони.