Отредактированно invisible (13.02.2019 17:12:06)

См на какой дистанции.или вы требуете абсолютного пробития на 90 каб 229 мм брони?
Снаряд был фугасным.вероятность 90 проц. См расход гк пеиесвета и ретвизана.

Ниссин.считал и приводил. К сожалению ноут с табл реалсварта у меня накрылся. Меньше половины ресурса

Гк эбр. Меняли орудия точнее стволы.пострадавшие из за собственных снарядов.
Ресурс исчерпан не был.

Отредактированно BORMAN82 (14.02.2019 11:59:00)

invisible написал:

#1339580
А на каком расстоянии была пробита броня на Ослябе? Коммоном или НЕ?

Подозревают не пробитие а отрыв плиты.

invisible написал:

#1339580
Я так и не понял, как вы ресурс меряете. Там явно дефицит усталостной прочности.

в "Великой Синей Книге" есть цифры о ресурсе 8"/45 -число артвыстрелов.
"имеющий ум да сочти число" (Касуга также нес 8" - настрел на ствол 8" примерно одинаков с Ниссином - и "фиг вам")

invisible написал:

#1339580
Российские фугасы по сути коммоны. Почему они не должны пробивать броню?

и где написано у Яцино что это коммоны? и их задача пробивать броню

Игнат написал:

#1339595
Подозревают не пробитие а отрыв плиты.

А там несколько пробитий было. И на Сысое было пробитие брони.

Игнат написал:

#1339595
в "Великой Синей Книге" есть цифры о ресурсе 8"/45 -число артвыстрелов.

Так сколько их было? Где цифры?

Игнат написал:

#1339595
"имеющий ум да сочти число" (Касуга также нес 8" - настрел на ствол 8" примерно одинаков с Ниссином - и "фиг вам")

У Касуги на главной башне 10 дм орудие. Какое сравнение?  2 разных корабля, разное исполнение. Сталь разная.

Игнат написал:

#1339595
и где написано у Яцино что это коммоны? и их задача пробивать броню

Ну если НЕ, то тем более.

Gunsmith написал:

#1339730
До Цусимы "Ниссин" выпустил из своих 8-дюймовок в общей сложности 264 снаряда. Ресурс ствола - 200 выстрелов.

264/4 = 66
т.е около 70 на ствол

Игнат написал:

#1339889
264/4 = 66т.е около 70 на ствол

Цусиму не считаем? У вас разговор о сферических конях в вакууме. Ресурс ствола и усталостная прочность материала - вещи разные. Тут, скорее, дело в качестве металла ствола. Глубина проникновения трещин сетки разгара не равна глубине износа калибра.

Я вам говорю о другом явлении. Стальные валки метрового диаметра на прокатных станах нередко ломаются пополам при том, что износ рабочего слоя не превысил и половины нормативного. Кстати, большую роль в этом играет температура и частота термоциклирования (стрельбы в нашем случае) А если там применяли еще охлаждение орудий водой, то это усугубляет проблему. Чтобы разрушить крупный камень, его надо греть и поливать водой. Думаю, вам это известно.

В отношении орудий Ниссина я вам указывал именно на фрактуру излома, а не износ. Я такую фрактуру видел на практике сотни раз.

Вставляю и свои скромные "пять копеек" в предмет обсуждения.

1. Про отсутствие у русских 75-мм орудий Канэ в боекомплекте во время русско-японской войны фугасных снарядов, да и в принципе снарядов с разрывным зарядом.

Насколько помню, в обсуждении в одной из тем в ЖЖ naval-manual всплывали сведения, что стальные бронебойные снаряды для 75-мм пушек Канэ накануне войны существовали трех типов – образца 1892, 1898 и 1902 года. И если первые два действительно не имели разрывной каморы, то в снаряде образца 1902 года она уже предусматривалась и содержала в себе заряд в 50 грамм бездымного ружейного пороха.

А помимо них в боекомплекте русских кораблей имелись еще и чугунные гранаты (фактически по своему действию на цель – те же фугасные снаряды), стрельбы которыми 27 ноября 1897 года у Р.М.Мельникова в работе про крейсер «Россия» описаны следующим образом: 

«Для демонстрации личному составу и проверки разрывного действия чугунных гранат сделали пять боевых выстрелов из 75-мм орудия. «Разрывы получились очень хорошие…», - писал в своем строевом рапорте А.М.Доможиров.».

То есть по сути получается, что еще в 1897 году качество боезапаса для одного из основных орудий противоминной артиллерии в грядущей войне в Японией русские оценивали вполне благоприятно.

В книге «Цесаревич» – Часть 1 – Эскадренный броненосец – 1899-1906» все тот же Р.М.Мельников указывает, говоря о снятии орудий с кораблей для нужд сухопутной обороны Порт-Артура:

«Принимались меры против обезличивания ответственности: хозяева орудий (по два комендора на 152-мм пушку и по одному на 75-мм) назначались с тех кораблей, с которых орудия снимались. … С кораблей отдавали и боеприпасы — до 70 чугунных, 20 картечных, 10 сегментных, 40 фугасных выстрелов на одно 152-мм орудие и по 200 чугунных снарядов на 75-мм орудие. Пополнять их предполагалось по мере расходования.».

Упоминания этого вида боеприпасов встречаются и у других авторов. Так, приводимый С.Е.Виноградовым и А.Д.Федечкиным в книге «Броненосный крейсер «Баян» «Краткий отчёт по артиллерийской части крейсера «Баян» за октябрь – ноябрь 1904 г.» содержит указание о том, что:

«С 1 октября с крейсера свезено боеприпасов:
15 октября 100 шт. 6" фугасных и 100 шт. 6" сегментных бомб в распоряжение генерала Белого.
…
7 ноября 50 шт. 6" бронебойных бомб и 50 шт. 6" патронов – на батарею № 9, 600 шт. 75мм патронов с чугунными гранатами – в распоряжение капитана 2-го ранга Клюпфеля.».

В.В.Хромов в монографии «Крейсер «Олег», описывая состоявшиеся на крейсере 20 января 1905 года ночные стрельбы по пирамидальным щитам с парусами, также говорит об израсходовании, в числе прочего, 70 75-мм чугунных снарядов.
А.Кудрявский в книге «Эскадренный броненосец «Император Александр III» так и вовсе указывает, что общий боезапас 75-мм орудий «Александра» при уходе 2-й Тихоокеанской эскадры на Дальний Восток осенью 1904 года состоял из 4200 бронебойных и 3000 фугасных снарядов. В.Ю.Грибовский к книге «Эскадренные броненосцы типа «Бородино» называет для самого «Бородино» те же данные, только говорит о 3000 не фугасных, а чугунных снарядов, что все же точнее, так как явно имеются в виду как раз чугунные гранаты.

2. Про наличие на 2-й Тихоокеанской эскадре 75-мм шрапнелей и снарядов с бронебойными наконечниками.

С одной стороны, известный исследователь отечественной артиллерии А.Б.Широкорад в «Энциклопедии отечественной артиллерии» пишет, что 75-мм шрапнель была введена лишь с 16 января 1905 года.
С другой стороны, А.Кудрявский в книге «Эскадренный броненосец «Император Александр III» указывает, что непосредственно перед уходом на Дальний Восток, на 26 сентября 1904 года на «Александре» имелось 600 75-мм шрапнелей.

По поводу же 6-дюймовых снарядов с наконечниками дословно у А.Р.Кудрявского (все та же книга "Эскадренный броненосец "Император Александр III" (Минск, 2015), часть вторая, страница 53, орфография автора сохранена) сказано следующее:

"В начале 1904 года последовало принципиальное решение МТК в отношении боезапаса орудий главного и среднего калибра броненосцев типа "Бородино". По 6-дюймовым. Так, из общего количества в 47 бронебойных снарядов на каждый ствол 24 из них предписывалось сделать удлиненными, а остальные - оставить короче на дюйм, и их требовалось взять из прежнего запаса. Причем картечь в медном корпусе заменялась сегментными снарядами, а чугунные бомбы - фугасными, поэтому боекомплект на каждое орудие среднего калибра должен был выглядеть следующим образом. Бронебойные удлиненные - 24, бронебойные прежние - 23, фугасные - 94, сегментные - 39. Итого - 180 снарядов.
...
12 марта, ставя об этом в известность начальника Балтийского завода, главный инспектор артиллерии Кротков просил о немедленной переделке в соответствии с вышеуказанным перечнем 6- и 12-дюймовых погребов на эскадренных броненосцах "Император Александр III" и "Князь Суворов".".

Из этой цитаты четко прослеживается, что удлиненные 152-мм снаряды были именно "новодельными". А что именно это были за удлиненные снаряды - сообщает уже В.Ю.Грибовский (книга "Эскадренные броненосцы типа "Бородино". Герои Цусимы" (Москва, 2012), страница 42):

"Первые испытания броневых плит для башен "Императора Александра III" в 1901 году в Америке показали хорошие результаты. 254-мм круппированные плиты выдержали обстрел снарядами такого же калибра, без трещин, с небольшим (76 мм) проникновением в броню. 152-мм плиты получили более серьезные повреждения от 6-дюймовых снарядов, но последние были с "колпачками" (наконечниками С.О.Макарова). Уже тогда преимущество наконечников было очевидным для иностранных экспертов. Но такие бронебойные снаряды (152-мм) наши корабли получили только летом 1904 года при снаряжении 2-й эскадры флота Тихого океана.".

Ну и в описаниях действий флота по итогам войны имеется весьма подробный "Отчет Командира крейсера 1-го ранга «Олег» капитана 1-го ранга Добротворского о сражении с японцами в Восточно-Корейском проливе 14 мая 1905 года", в котором сказано следующее:

«… Японские снаряды не в пример нашим, рвутся не только от ударов о твердые предметы, но и об воду, причем выпускают черный дым, дают массу осколков и поднимают громадный столб воды.
Это собственно говоря, не снаряды в нашем смысле, а прямо особого сорта мины…
Очень обидно и горько, что у нас не могли додуматься до такой простой идеи.  Лучше бы сделать было это, чем какие-то наконечники на снаряды, для которых требуется быть неприятелю у самого дула да еще стоять к нему нормально. …»

«Истрачено в бою:
6`` бомб бронебойных с наконечниками – 14;
…
75 м/м. бронебойных гранат – 333;
…

Осталось:
6`` бронебойных с наконечниками – 274;
6`` бронебойных без наконечников – 276;
75 м/м. бронебойных гранат – 1782;
75 м/м. чугунных гранат – 1500;
75 м/м. шрапнелей – 260 …».

С уважением. Стволяр.

Стволяр написал:

#1379625
"Первые испытания броневых плит для башен "Императора Александра III" в 1901 году в Америке показали хорошие результаты. 254-мм круппированные плиты выдержали обстрел снарядами такого же калибра, без трещин, с небольшим (76 мм) проникновением в броню. 152-мм плиты получили более серьезные повреждения от 6-дюймовых снарядов, но последние были с "колпачками" (наконечниками С.О.Макарова).

Да американские и французские колпачки по иностранным патентам. Макаров уже стал изобретателем всех колпачков, только он в принципе не мог считаться изобретателем, поскольку не имел патента.