А. Кузнецов написал:

#1343336
Что значит "засчитал бы"? Я же не штаб воздушной армии и не Ob.d.L.

Простите, но по Руделю Вы высказались вполне конкретно, хоть Вы и не Ob.d.L.

А. Кузнецов написал:

#1342661
поврежденный 8 февраля танк, который потом сколько-то дней убивала артиллерия, вряд ли можно считать уничтоженным в этот день.

Т.е. Руделю Вы его не засчитали.
Вот я и спросил

Unforgiven написал:

#1343323
засчитали бы Вы этот танк советским летчикам или нет?

А Вы вместо ответа, начинаете рассказывать, что Вы не штаб воздушной армии.
Впрочем, уклонение от ответа на вопрос, уже само по себе ответ.

А. Кузнецов написал:

#1343336
Вообще же, для определения причастности Руделя к их поражению, не хватает одной или двух вещей:
1. Времени последнего вылета
2. Описания характера повреждений, из которого было бы понятно, какое оружие применялось.

Времени последнего вылета недостаточно.
В советских документах есть разные данные о времени налета авиации.
У Седлицкого написано с 13 до 17.
Т.е. Рудель мог заявить танки в первых вылетах, а не в том когда был сбит.

Описание повреждений, да, но только при условии, что указан точный размер пробоин.

А. Кузнецов написал:

#1343336
Видимо, большой поток, плюс большинство авторов без редактирования скорее всего публиковать вообще невозможно.

Так я не против редактирования, я про то, что нельзя этого делать не согласовав с автором.
И большой поток, это не в этом случае.
Это же не то, что книга должна выйти к определенному сроку, да и размер статьи не большой.
Ну опубликовали бы они Вашу статью дня на три позже, не думаю, что Вы стали бы сильно возмущаться.
А то мне с одной стороны неудобно, я Вас упрекнул в том, к чему Вы отношения не имеете.
Но с другой стороны, откуда же мне было знать.

А. Кузнецов написал:

#1343336
До этого случая самую сильную травму редакторы мне нанесли, когда Кальберг (городишко в Данцигском заливе) исправили на Кольберг.

Не, ну это Вы уже черезчур, это мелочь. Понятно, что это может быть просто описка.
И вообще, может в Германии два Кольберга. Франкфурта точно два. 

vova написал:

#1343587
- еще как с сложноцивильными, адъютант батальона (в котором , замечу, на 8 февраля 4 (четыре) танка - абсчитаться и запамятовать трудно) даже "легенду" собственной рукой нарисовал: https://radikal.ru/lfp/a.radikal.ru/a12 … 0a.jpg/htm .
"после переправы вступили в бой по расширению плацдарма ... и заняли оборону ..." . Вот эту оборону ( с пехотой) и бомбили 30 бомбардировщиков 8 февраля, с 16.00 до 17.00. Замечу (по сводке 68 отбр) что переправа была всего в 1,5-2км от противника (по сводке на 19 февраля) и подвергалась не только артиллерийско-минометному обстрелу но  и пулеметному. Поэтому после переправы - сразу вступили в бой за расширение плацдарма , танки использовались  как подвижные орудия прямой наводки (из сводки), а не выдвигались из глубины обороны. Из-за отсутствия этой глубины.
Хотя штабу бригады (зам НШ по оперработе ), далеко выглядывавшему из-за речки Одер,  конешно было виднее!!! У какого дома Врудель повредил пушечным огнем кого то. Для жутко военных это аксиома?

Да, со сложноцивильными действительно тяжело. Глубина отсутствует... Глубина обороны взвода до 300 м, роты до 1000м, батальона до 2500 м. Замечательно присутствует в каждом случае. Это первое. Второе, каким чудесным образом схема действий отдельных подразделений 68 тбр, за 28 февраля дезавуирует боевой устав бронетанковых войск? Никоим. Танки на передовой исключение. Всегда для этого есть причины, но тем не менее. И третье. Что касается самой схемы. Смена позиций это аксиома для военных. Как для ухода из под огня, так и для пополнения БК, и многого другого. Маршруты там указаны. Несложно, да?

vova написал:

#1343761
А ведь говорили об "выдвижении из глубины обороны"?
Про глубину обороны 8.02.45 тоже есть/quote]
Я несколько в недоумении. Я действительно должен рассказать почему два плюс два равно четыре? Применительно к военному делу, разумеется? Вы реально не понимаете о чем пишете, или это такой легкий троллинг?