han-solo написал:

#1348205
Вообще англицкий военпром ВМВ это нечто.

Костя, понимаешь, аглицкий военпром это на порядок круче нашего военпрома и круче немецкого. Просто традиция у бритов своё дерьмом поливать, а в принципе смысл хвалить? Нарциссизм? А когда цель двигаться вперед, лучше вскрыть все свои ошибки и учесть их в будущем.

roman-3k-hi написал:

#1348121
понимает  ). В элиптическое по форме в плане крыло оно превращается в случае если у вас на крыле одинаковый профиль, одинаковый угол атаки этих профилей по размаху. Вот только затык в том, что это не геометрический угол, а с учётом скоса потока.
Т.е. первое: одно лишь то что у Спита элиптическое в плане крыло нихрена само по себе не говорит о минимальном индуктивном сопротивлении. Второе: это не единственный способ получить ЭЛИПТИЧЕСКОЕ распределение циркуляций по размаху. И третье: уже в бородатом сборнике ЦАГИ 20х годов реквизиты которых я приводил выше скромно замечается что с хорошей для практики точностью крыло с сужением от корня к консоли порядка 1/3-2/3 эквивалентно элиптическому

Ну что ж, теория без практики мертва?  Банальность, да? А практика что нам говорит? Что спит с "переразмеренным" крылом замечательно дрался с мессером с "недоразмеренным" крылом. И у мессера была единственная фича -нырнуть вниз с отрицательным ускорением, потому как у Даймрера был впрыск, а у Мерлина -та дам, карбюратор. А он с отрицательными перегрузками не работал. Гравитация, однако. Тень на двигателе великого Роллс Ройса? А проблемы с Roll у спита появились только после встречи с фокке вульфом. Только вот, если внимательнее посмотреть, то аналогичные проблеммы были у 100% наличных на тот момент, да и после, истребителей. Фоккер просто напросто был лучший в этом элементе, ему все равно было с кем и с каким крылом драться.

Sergey написал:

#1348212
Как бы все проще, пушка в развале, а стреляет через полую втулку винта.

РыбаКит написал:

#1348214
Скорее полый вал винта.
Но по сути верно-редуктор смещает ось вращения винта в сторону от картера, вал винта делается полым, пушка/пулемет помещаются, или целиком или частично, в зависимости от габаритов того и другого, в развале цилиндров.

Спасибо, теперь буду знать.

РыбаКит написал:

#1348213
Костя, понимаешь, аглицкий военпром это на порядок круче нашего военпрома и круче немецкого.

Ну по сравнению с нашим- то минимум на порядок. Кстати встречал утверждение, что единственный приличный и хорошо сделанный самолёт к началу войны только один: Су-2. Что скажешь? Второй вопрос: в чём английский авиапром лучше немецкого? Я не для сора, понять хочу.

РыбаКит написал:

#1348213
Просто традиция у бритов своё дерьмом поливать, а в принципе смысл хвалить? Нарциссизм? А когда цель двигаться вперед, лучше вскрыть все свои ошибки и учесть их в будущем.

Слушай, а вот как понять такое; в течении войны они не мало типов самолётов делали, которые не попадали на фронт и использовались для буксировки мишеней и вспомогательных нужд. Бизнес?

han-solo написал:

#1348302
что единственный приличный и хорошо сделанный самолёт к началу войны только один: Су-2.

У него была чехарда с движками и траблы с турелями. Ар-2 был не плох, Но наша удача таки Яки и Ил-2.

РыбаКит написал:

#1348308
Ар-2 был не плох,

Менять Ар на Пе-2 было неправильно Из нелохого истребителя? и разведчика - хороший бомбер не вышел.
Опять

han-solo

han-solo написал:

#1347623
Не знаю источник откровений автора. Тоесть перечисленных проблем у японских самолётах на НГ не было?

Может и были, тропики всё же. Вон у "Спитфайров" тоже были.

han-solo написал:

#1347623
Сидоренко Владимир написал:
#1347352
Ну, и какой тогда "новой волне" можно говорить?

Ни о какой.

Т.е. статью фтоппку.

han-solo написал:

#1347623
Но повторюсь меня более интересуют вопросы эксплуатации самолётов на НГ, особенно с жидкостными двигателями. Не уверен, что "Ласточка" была совсем не качественной, как пишут

Не то что некачественная - скорее сырая.
На удивление хорошая статья по нему: https://ru.wikipedia.org/wiki/Kawasaki_Ki-61_Hien
Посмотрите. Кстати, интересное объяснение покупки "двойной лицензии" - по сути взятка.

Cobra написал:

#1348317
Я уже спрашивал, но все таки каков угол пике для Су-2? Безопасный. В книгах на эту тему ни гугу...

Кирилл, увы когда я имел возможность получать инфу Су-2 меня тотально не интересовал... Отмечу только, что ни разу не встречал, чтобы его рассматривали как дайвер, только запрос можно ли его доработать в торп и все. Хотя даже ДБ-3 прогнали через испытания бомбардировок с пике.

Сидоренко Владимир написал:

#1348343
Не то что некачественная - скорее сырая.

Конечно сырая, да ещё и вбросили в самое пекло.

Отредактированно РыбаКит (21.03.2019 16:58:21)

РыбаКит написал:

#1348386
Отмечу только, что ни разу не встречал, чтобы его рассматривали как дайвер,

На пикирование под 40-60 град. он пожалуй был способен. Не так?

Cobra написал:

#1348417
Кстати и каков результат был?

Как и с СБ- резкое повышение точности и... трещины по центроплану...

Cobra написал:

#1348319
Менять Ар на Пе-2 было неправильно Из нелохого истребителя? и разведчика - хороший бомбер не вышел.

Многие из пилотов "пешек" успели застать чрезвычайно ценное для них мнение, что они летали на "невышедшем бомбере", и хорошо по этому мнению "отбомбились". Еще и Медведь с Хазановым поддержали.

han-solo написал:

#1348429
Ну да, но по качеству выделки, технологий сборки и конструкции сильно выделялся. Так пишут.

Угу, суки, лучше бы этот дюраль на И-180 пустили.