РыбаКит написал:

#1350377
Вашв мысль ошибочна. 

Мда?

Sergey написал:

#1350370
Проще сказать так - у них только двигатель общий. И сравнивать совершенно новый, вылизанный  послевоенный истребитель с фронтовым немного не корректно. Ну то есть совсем некорректно

Вообще обсуждались конструкторские школы.Начали с стреловидности передней кромки крыла,а закончили

Вальчук Игорь написал:

#1349945
но почему-то Ки-84 получше будет Ла-5 и Ла-7

причем по тем параметрам,которые как раз зависят от массы.

Вальчук Игорь написал:

#1349956
у японца дальность полета больше в 2,7 раза, сильнее вооружение, незначительно выше скорость.

Трудно впихнуть то же самое вооружение в самолет смешанной конструкции,что и в ЦМ?Корректное сравнение?Не результата,а конструкторских решений?А как  ЦМ самолеты стали доступны в производстве-так и сделали Ла-9.
Пардон.но появление этого самолета сдерживала экономия материала,а не конструктивные причины.
какое отношение имеет экономия дюраля к конструкторским решениям?Что до "вылизанного послевоенного самолета",то вот уж куда корректнее.Крыло -44 года испытания,фюзеляж начали разрабатывать еще на 120 модели,мотор вообще довоенный,построен-через 4 мес после окончания войны.Су-30,как написал Вальчук.
А,наверное полумонокк с П образными шпангоутами-новинка?

Отредактированно krysa (28.03.2019 20:50:05)

РыбаКит написал:

#1350377
Народ, а у кого нибудь есть ссыль на потери амеровской авиации. Хочу потери ,В-26 посмотреть.

В Корее? У меня есть сохраненный корвалдовский файл по потерям. Сам сайт не отвечает. Соображаю, как сбросить.

Sergey написал:

#1350388
Конструкторская школа Японии на голову выше оказалась.

Чем?Доступом к алюминию?

Sergey написал:

#1350388
В условиях войны

После подготовки проектной и технической документации весной 1942 г. на заводе в г. Ота была начата постройка опытной партии.Вам дату начала войны напомнить?

Sergey написал:

#1350388
в спокойной обстановке,  Лавочкин не превзошел.

Разработка шла в значительной части во время войны.
В равных условиях +- они создавались.

helblitter написал:

#1350358
Количественно или качественно?

ПО составу. Наличие одних Г-5 не дает в общем то ничего...

РыбаКит написал:

#1350377
Хочу потери ,В-26 посмотреть.

Ради интереса согласно данных 15 Армии на май 1945 года в бою потеряно шесть сотен  Б-17, 1700 Либерейторов, более пятисот Лайтингов, около 400 Мустангов и менее 50 Тандерболтов.
Не учитывались разбившиеся при посадке и взлете на своей территории  а так же пропавшие без вести без всяких на то причин.

Sergey написал:

#1350388
Конструкторская школа Японии на голову выше оказалась.

Да? Ну ладно. Вера это серьезно...

Отредактированно Cobra (28.03.2019 22:13:16)

Sergey написал:

#1350396
От же засада, так он вообще ровесник Яка седьмого. Его и с Ла-5 то сравнивать низзя. Вот дела...

От же засада,ход войны вы то же не "посмотрели".Потому что для Японии это еще даже не начало вползания в жопу,а 44-45 год для СССР- только начало выползания из нее.И лаг в два года вызван именно этой самой жопой.
Конечно ЦМ модель и без столь катастрофичного начала войны вряд ли бы пошла в серию в 42м,но металлическое крыло ожидать было можно.Равно как и доводки М-107 раньше.
Так что "в условиях мирного времени" и "в войну и послевоенную разруху"-будет точнее.

Sergey написал:

#1350396
Не могу понять. Почему из купленного Нина получились и Миг-15 и все остальные. И все проблемы порешались. А из купленных Райта, Испано и Гнома толком ничего не вышло.

Хорошая шутка ,смешная.Испано-Сюиза -это вполне себе СБ,Райт Циклон-"ишаки".

krysa написал:

#1350393
Чем?Доступом к алюминию?

не обязательно. Философия у японцев немного иная. У них авиапромышленность тоже отставала от мировых лидеров, и тоже приходилось в угоду некоторым характеристикам жертвовать живучестью например, но ... посмотрите на тот же "Бетти" - боевая нагрузка достаточна скромна, но 2 пилота, возможность перемещения экипажа по ЛА. Запасные пулеметы. Вообще хороший обзор из всех рабочих мест. Сильнее вооружение - больше шансов отбиться от противника. А ближайший советский аналог - Ил-4, 3 отдельные кабины без возможности рану боевому товарищу например перевязать или слетевшую кислородную маску одеть. У СБ-2 тоже самое. На поздних Ер-2 уже было 2 пилота, но второму пилоту не досталось полноценного рабочего места. В монументальном Пе-8 для уменьшения сечения фюзеляжа пилотов посадили друг за другом, инженер сидел под пилотами. На "Бетти" туалет (а у нас терпи - комсомолец).
Идем дальше, у стрелка Пе-2 один пулемет на 3 точки, успевай перебрасывать его слева-направо, вниз. На ДБ-3/Ил-4 второй стрелок тоже не сразу появился.

Или же, на всех японских истребителях ВМВ (кроме Ки-61) машинах - полноценный обзор назад, фонарь кабины каплевидный. Пустяк? Но вполне скромный по табличным характеристикам Р-39 потому и был лучшим сов. истребителем, - хороший обзор, надежная радиосвязь, крепкая конструкция и т.д.     

Вот случалось слышать мнение, что сов. танки проектировались вокруг пушки. А немецкие - вокруг экипажа, каждому отдельный люк, который удорожает машину и сильно ослабляет конструкцию, но увеличивает шансы выжить, быстро покинув машину. Так и тут. Такое впечатление, что конструкторы проектировали "Бетти" вокруг экипажа, а не вокруг торпеды или движков. Больше о людях думали.   

Все советские самолеты ВМВ - сплошная экономия не только на алюминии. Цельное крыло на всех Яках, экономия 100 кг, но те же немцы за 1 час битому Ме-109 поставят левую плоскость от донора.

т.е. если японским и сов. конструкторам дать японскую торпеду и 2 японских движка, даже и в условиях сильных ограничений производственного порядка,  вокруг них сконструируют они сильно разные самолеты.

Сидоренко Владимир написал:

#1350306
Я не первый раз сталкиваюсь с тем, что наши советско/российские люди никак не могут взять в толк, что в японских вооружённых силах многое может быть совсем не так как у нас.
И они упорно талдычат о японцах - в смысле, что у японцев было/чего не было и что японцы делали/не делали - исходя из своего куцего представления.
А укажешь им на ошибки - у них бомбит.

Каков слог, каков пафос!!!
Бомбит по-моему ВАС и не по-детски. Успокойтесь, расслабьтесь... Японцы - это японцы, они другие. Все нормально.

Сидоренко Владимир написал:

#1350306
В то время оные определялись пилотом глазомерно и так вводились в прицел.

Было бы гораааздо продуктивнее, если БЫ Вы описали технологию выполнения атаки с применением торпед летчиками японского флота, ну или кто там у них торпедами кидался. Если можете, конечно.

Сидоренко Владимир написал:

#1350306
Это хорошо. А как использовались эти линейки в ходе торпедной атаки?

Я уж как-нибудь сам решу, хорошо или не очень.
И не линейки, а линейка и наколенный планшет.
Ну вот и опишите, знаток Вы наш.
Я вот, к примеру знаю их (указанных навигационных инструментов) возможности и как и когда их используют штурмана и летчики, поэтому меня справедливо гложут сомнения.
И хоть мне лично (боже упаси, не обвиняйте в моем скромном лице всех советских/российских людей) интересны японские ВВС постольку-поскольку, если есть возможность узнать что-либо новое, я Вас готов выслушать.

На любовь не похоже. На романтика ИВС не похож. Скорее по опыту войны в Испании пришло понимание политической роли тяжелых кораблей флота в мирное время. Врядли он всерьез думал о военном приминении. А далее "флотоводцы" в меру своего понимания, скорее непонимания ситуации старательно хотели все засрать "улучшить" так сказать..

2 Cobra
А как, вернее почему тогда, мимо авианосцев проскочили? Ведь проще линкоров, да и самолеты вполне соответствовали. Даже И-16 мог "присесть" на палубу, не говоря уж про бипланы.
Да и процент поражения бомбами с пикирования выше, чем артиллерией. Или нет?

pun написал:

#1350419
почему тогда, мимо авианосцев проскочили?

1) зачем СССР 30-50-х нужны авианосцы?
2) ПЛ, ЭМ, лидеры и крейсера строили с помощью капиталистов, закупая технологии, чертежи, орудия, ПУАО, дизеля и комплекты КТУ.
3) сами бы не смогли   

pun написал:

#1350419
Ведь проще линкоров

не проще

pun написал:

#1350419
Даже И-16 мог "присесть" на палубу, не говоря уж про бипланы

а какой (теоретически) одномоторный сов. самолет мог "присесть" или "взлететь" с авианосца с торпедой или 500-кг бомбой?

Вальчук Игорь написал:

#1350423
не проще

До 30-х проще.... В разы.

Вальчук Игорь написал:

#1350423
или "взлететь" с авианосца с торпедой или 500-кг бомбой?

Р-5Т к примеру

Отредактированно Cobra (28.03.2019 23:25:05)

2 Вальчук Игорь
1. Сравннить процент попаданий, цифры есть?
2. 3.  ТанкерА на заводе им.Марти строили самостоятельно ("эскортников"- на ЧМ и северах - хватило бы более чем).
В сравнении с линкором - минус: СУО, мощная ГЭУ, броня, новая артиллерия. Проблема только в финишерах/катапульте.
Посадить можно было (при использовании катапульты) И-16 с 2х250 и, как развитие Су-2 с 2х500 или 1х750 (торпеда 45-12).

Cobra написал:

#1350424
И в этом плане линкор построенный на советских верфях и советскими рабочими был бы наглядным воплощением Советских успехов... Ну так думалось я полагаю.

Разве что...
Жаль, но возможно Вы правы...

pun написал:

#1350427
при использовании катапульты

катапульты у нас были, но немецкие - для старта истребителей и разведчиков. Своих не было.

pun написал:

#1350427
как развитие Су-2 с 2х500 или 1х750 (торпеда 45-12)

как просто у вас, взяли и увеличили нагрузку на самолет с 400 (теоретически в перегруз 600) кг до 750 и 1000 кг - за счет чего? Что с самолета снимать будем? Если оморячивать его, вес полезет вверх.