Вы не зашли.
pun написал:
#1350472
давали ли нам их, и есть ли они в наставлениях.
Было. В наставлении по ША ВМФ для углов пикирования 30-45-60 приминение свободнопадающих бомб и НАР. Цифры не помню не интересовали ТОГДА, ибо нужна была информация по противокорабельным операциям....
в частности точность топмачтового бомбометания. Там четкая корреляция, чем выше скорость тем меньше вероятность. Вероятность была приведена для скоростей 450-600-750-900. Как то так примерно....
Отредактированно Cobra (29.03.2019 10:04:25)
Вальчук Игорь написал:
#1350476
это не авиационные торпеды
45-36 была банально тяжелее (940-1030 кг)
Впрочем первой советской авиаторпедой стала ТАН-12, только вышло не хорошо
Sergey написал:
#1350473
Это первое, а второе - обстановка может и поменятся, довольно быстро. Ла-11 в Корее это прочувствовали.
Сильно кого это волновало,Ла -11.Выпуск смотрите-за 4 года чуть более тыс машин.
roman-3k-hi написал:
#1350402
Мда, навидался я таких инжИнеров.
Вас бы на эксплуатацию таких "съёмных" панелек поставить: снять/поставить, снять/поставить... глядишь раза с третьего и поняли бы отчего это предложение бред сивой кобылы.
Нормальные люди по периметру съёмной панели делают усиление, которое разносит нагрузку на реденькие винты. Вес больше, чем у неразъёмной конструкции, жёсткость ниже. Зато её можно снять в реальные сроки, а не трахаться со 136ю винтами как у вас, которая также будет иметь заметно больший вес.
Милейший, то что на фото это условно съемная панель. По большей части ее задача упрощение изготовления, конкретно клепки, консоли. К заклепке доступ с двух сторон нужен, а так как еще никому не удалось заставить хомячков держать подежку, то увы приходится придумывать как в цельнометаллической консоли добраться до каждой заклепки. Верхнюю панель, работающую на отрыв, стараются сильно не трогать, а вот нижней достается. Через этот лючок проклепали верхнюю панель, потом смонтировали какой то громоздкий агрегат и прикрутили на винтах панель. В которой наверняка есть быстросъемные лючки для доступа при текущем обслуживании агрегатов. В следующий раз ее снимут или при списании или при капремонте с заменой того самого агрегата.
roman-3k-hi написал:
#1350402
Вас бы на эксплуатацию таких "съёмных" панелек поставить/quote]РыбаКит написал:
#1350164
Будет время, пропою тут балладу о " Трубе, лючках, чехах и молодых бобрах". Тридцать лет прошло, а до сих пор как вспомню, так боль в ладони отдается
Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.
pun написал:
#1350472
Вас с ФАИ что, ссаными тряпками выгнали?
Можете считать так. Хотя скорее меня там начало тошнить- кроме ссанных тряпок ничего нет.
pun написал:
#1350472
Заодно может быть объясните причину переноса взгляда из кабины на высоте ниже 50 метров?
Могу. более того совсем недавно обьяснял почему у Линдберга практически не было обзора вперед.
pun написал:
#1350472
Уверены, что точность показаний высотомера? Или очередной миф решили создать?
Запомните уважаемый, мифы у вас в голове. Вы на эти 50 метров попадали только на взлете и посадке, а у химика вся жизнь ниже. И обьясните, какой смысл в барометрическом высотометре ниже 50 метров, с его точностью и запаздыванием при возможности впоймать нисходняк, и огромном количестве ЛЭП? Поэтому и выработано давно правило у СЛАшников, ниже 50 метров высотомер только консультационно.
Sergey написал:
#1350467
Кнопка
https://www.dpaa.mil/Our-Missing/Korean-War/Korean-War-POW-MIA-List/
Увы это потери летного состава...
Cobra написал:
#1350475
Вот это как раз врядли когото интересовало ввиду начала серийного производства реактивов осенью 1946 года.
Сильно волновало. Главной задачей то было прикрытие Ту-4. Реактивы на это были не способны еще долго. А Ла-11 увы тоже не дотягивал.
pun написал:
#1350419
Ведь проще линкоров
Рекомендую:
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=3623
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=3629
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=3454&p=1
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 16#p237816
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=3952
Начнете понимать насколько это сложно- авианосец. Заодно чем нормальная альтернатива, от нынешнего фаишного г-на.
Отредактированно РыбаКит (29.03.2019 11:15:12)
РыбаКит написал:
#1350499
Главной задачей то было прикрытие Ту-4. Реактивы на это были не способны еще долго. А Ла-11 увы тоже не дотягивал.
Да вообще и сейчас реактивы немного не дотягивают до боевого радиуса в 2-3 тыс км.Для того и "фортресс"
РыбаКит написал:
#1350499
Сильно волновало. Главной задачей то было прикрытие Ту-4. Реактивы на это были не способны еще долго. А Ла-11 увы тоже не дотягивал.
Да ладно, а почему тогда не пошли в серию в 1944 Микояновские наследники И-224 и К. Движок нуждался в минимальной доработке Ибо отличия АМ-42 и АМ-39 по сути в обвязке и настройке
Отредактированно Cobra (29.03.2019 11:37:37)
Cobra написал:
#1350505
Да ладно, а почему тогда не пошли в серию в 1944 Микояновские наследники И-224 и К. Движок нуждался в минимальной доработке Ибо отличия АМ-42 и АМ-39 по сути в обвязке и настройке
Потому, как это перехватчик, с недостаточной дальностью, да еще и невдалый.
РыбаКит написал:
#1350503
Начнете понимать насколько это сложно- авианосец. Заодно чем нормальная альтернатива,
Андрей я не согласен с таки подходом. Мог ли СССР ввести в строй авианосец в начале 30-х? Ответ мог, будь на то финансы и ресурсы. Мог ли ввести в строй авианосец в конце 30-х. Да. Но цена бы вопроса возросла многократно.... Причина заключается сугубо в совершенстве и сложности Летательных аппаратов - главного оружия корабля. ... К тому же дело усложняеться манией военморов отмиралов рассматривать авианосец как БОЕВОЙ КОРАБЛЬ, а НЕ МОБИЛЬНЫЙ АЭРОДРОМ. И по сей день эти мудаки странные люди думают именно так.
РыбаКит написал:
#1350508
с недостаточной дальностью,
Вы что прикалываетесь? У МиГа (И-224) дальность раза в 2.5 больше.... Чем у Ла-7. Или тут опять дальности разные?
Отредактированно Cobra (29.03.2019 11:55:32)
Cobra написал:
#1350511
Мог ли СССР ввести в строй авианосец в начале 30-х? Ответ мог, будь на то финансы и ресурсы. Мог ли ввести в строй авианосец в конце 30-х. Да. Но цена бы вопроса возросла многократно...
Кирилл, то что мне известно по финишерам, оптимизма не добавляет. Фпанки и немцы в реале до сороковых не смогли.
РыбаКит написал:
#1350514
Фпанки и немцы в реале до сороковых не смогли.
А японцы в танки не смогли и это значит чтто они немощны в технологическом плане? Так и Т-44 не в один день родился...
РыбаКит написал:
#1350514
. Фпанки и немцы в реале до сороковых не смогли.
Аппараты сильно разные в начале и конце 30-х. Я сразу сказал создавать авианосец с ноля в конце 30-х было реально сильно сложнее... Тем не менее авианосец у франков был. Кстти надо почитть про Беарн. Отвлечься от танковых и авиамоторов...
Притом сразу чтоб вопросов не было идею об океанском флоте и в 30-х и в 60-х я рассматриваю как явно не здравую.
РыбаКит написал:
#1350514
Кирилл, то что мне известно по финишерам, оптимизма не добавляет. Фпанки и немцы в реале до сороковых не смогли.
Какие финишеры в начале 30?При посадочной скорости в 90 км/ч мешков с песком за глаза.
Ну и "французы не смогли"
Cobra написал:
#1350522
Кстти надо почитть про Беарн.
Пепелац неплохой для ранних , переделаных из линкоров и линейных крейсеров.
Просто прикольный лифт был:
Единственный французский межвоенный авианосец «Беарн» (Bearn) имел оригинальную конструкцию самолётоподъёмников. Проемы в полетной палубе кормового и среднего подъёмников закрывались не их платформами, а двумя створками, поднимавшимися вверх. Это позволяло производить перемещение грузов между двумя ангарными палубами с одновременным проведением полетов. Носовой самолётоподъёмник имел две площадки, жёстко связанные между собой на межпалубном расстоянии. Верхняя площадка являлась частью полетной палубы, нижняя – частью ангарной. При подъёме самолёта на полётную палубу верхняя площадка возвышалась над ней на 5 метров. https://warspot.ru/9307-kak-bombu-za-bort-uronili
Cobra написал:
#1350522
Тем не менее авианосец у франков был.
Фактически нет. После того как тросы с грузами перестали работать, новые аэрофинишеры работали ненадежно. Добились уверенной работы к 1939 году.
РыбаКит написал:
#1350532
Фактически нет.
По 500-600 посадок в год.И среди описаний аварий есть все что угодно,включая "развалился в воздухе",но не про аэрофинишеры-ничего.
Отредактированно krysa (29.03.2019 15:04:44)
РыбаКит написал:
#1350531
Фактически нет.
Де юре есть. И вполне по меркам европы рабочий...
Cobra написал:
#1350542
И вполне по меркам европы рабочий...
Какие мерки Европы помогут,если палуба длинее всего на 20 % Боугов,а катапульты в отличии от них нет?