Вальчук Игорь написал:

#1355705
верность долгу должна быть выше всего остального

Разумеется, но и сверху должны показывать уважение.

Вальчук Игорь написал:

#1355705
не факт, просто хорошие конструкторы пытаются облегчить жизнь летчика, в том числе, и в таких мелочах

Лишь бы не шло в ущерб технологичности.

Вальчук Игорь написал:

#1355705
мне не совсем понятно, о каких "навязанных" услугах Вы говорите

Я к тому, что наличие "комфорта" можно с таким же правом взять и объяснить желанием взвинтить цену, раз отсутствие "комфорта" на советских самолетах не учитывает необходимость иметь здесь и сейчас большого числа самолетов. Вопрос соотношения желания и возможности.

Аскольд написал:

#1355708
взвинтить цену

заказчик дает ТТЗ и, видимо, цену (иначе не купит, бюджет-то ограниченный)
можно поискать цены на сов. самолеты, но помню точно, что одна и та же модель в СССР, но выпуска разных заводов, сильно отличалась

Вальчук Игорь написал:

#1355711
заказчик дает ТТЗ и, видимо, цену (иначе не купит, бюджет-то ограниченный)

Если посмотреть цены на американские самолеты, то разброс очень большой и не факт что самый лучший будет самым дорогим.

В 1945 году, когда производство было уже отлаженным и себестоимость минимальна,
P-51D шел по 51 тыс
P-47D - 85 тыс
P-63 - 66 тыс
P-38 - 97 тыс

В 1944 году
P-40 - 60 тыс
P-39 - 50 тыс

Cobra написал:

#1355712
Броня, протектированные баки, Заполнение баков выхлопными газами, это как бы показатель действительной заботы о жизни и здоровье летного состава.

А вот как в этом отношении рассматривать BF109 я даже не знаю. Когда Мессершмитту понадобилось увеличить запас горючего, он не стал перекомпановывать самолет, а разместил бак за спинкой кресла пилота. Защитил его даже не бронеплитой, а кучей слоев дюралевых листов. Вроде бы защита пилота даже улучшилась - пуле придется пробить сначала 20 мм дюраля, потом бензобак и только потом долететь до бронеспинки, если у ней еще останется энергия. Но использовать бензобак в качестве защиты как-то подозрительно.

Вальчук Игорь написал:

#1355530
я внимательно прочитал ка владелец корейского авто
на "Акценте" модели 2006 года удобно водителю и с ростом в 160, и 175.

Вы владеете только одной моделью, а через мои руки за 15 лет профессиональной деятельности на этом поприще прошло несколько поколений корейских и японских машин, поэтому об их эргономике я знаю не по-наслышке. Из последнего примера - выпустили корейцы КИА Стингер - много рекламы, восхваления, а я поездил на нем неделю по рабочим вопросам и ну его к бесу - на водительском месте не развернуться, локти упираются в дверь слева, крыша настолько низкая, что при моих 175 я еле запихиваю себя в кресло неестественно выгибаясь... в Моем Церато на порядок удобнее...

shhturman написал:

#1355715
Сколько раз повышалась стоимость Рапторов и прочих американских хищников? Не помните? И как отказались США от покупки этих творений?

отказываться поздно, а"осетра урезают", т.е. машин заказывают меньше чем изначально хотелось

адм написал:

#1355716
А вот как в этом отношении рассматривать BF109 я даже не знаю. Когда Мессершмитту понадобилось увеличить запас горючего, он не стал перекомпановывать самолет, а разместил бак за спинкой кресла пилота. Защитил его даже не бронеплитой, а кучей слоев дюралевых листов. Вроде бы защита пилота даже улучшилась - пуле придется пробить сначала 20 мм дюраля, потом бензобак и только потом долететь до бронеспинки, если у ней еще останется энергия. Но использовать бензобак в качестве защиты как-то подозрительно.

1) в криминалистических пулеулавливателях, в том числе, применяется жидкость для торможения пули;
2) самолет скомпонован плотно, бак или за кабиной пилота, как в Bf-109, или под сиденьем пилота (Fw-190), или между двиглом воздушного охлаждения и пилотом + в крыле ("Зеро"), или комбинации разных вариантов (куда не попади - везде плохо);
3) сами бронеспинки в 8-9 мм пробиваются любым авиационным оружием от 12,7-мм и выше, бронебойная пуля винтовочного калибра тоже берет на расстоянии до 100 м. Бронеспинка защищает от огня строго сзади, при стрельбе под углом в 10 градусов - уже не защищает. Бронеспинка конечно же важна, она + возможно другие конструкции самолета погасят скорость пули/осколка и могут уменьшить или свести на ноль их заброневое действие.
4) бронеспинки были на большинстве истребителей, можно разобраться как часто были передние бронестекла (у немцев точно были) у истребителей.
Защита бензобаков вещь хорошая, но как минимум 1 ТБ-7 завалили И-16 ВВС Балтийского флота и и еще одну такую исполинскую машину завалил с первой атаки пилот Як-7 (по ошибке). А самолет-то большой.

shhturman написал:

#1355723
через мои руки за 15 лет профессиональной деятельности на этом поприще прошло несколько поколений корейских и японских машин, поэтому об их эргономике я знаю не по-наслышке

Вам проще чем пилоту - можете выбрать машину по вкусу

shhturman написал:

#1355723
Вы владеете только одной моделью

все новые корейские седаны, в которых приходилось сидеть в ожидании ТО, лично мне по эргономике вполне подходят (осталось заработать на новое авто)

shhturman написал:

#1355718
Видимо, он не видел советские броневики, бензобак которых находился над кабиной...

это один из примеров экономии, бензин поступал в двигатель самотеком - бензонасоса не было

Вальчук Игорь написал:

#1355729
Вам проще чем пилоту - можете выбрать машину по вкусу

Тогда непонятна ваша критика российских/советских конструкторов относительно отношения к "оператору" военной техники, если в вашем "евроориентированном" отечестве недавно предложили такие броневики, что водитель не выдержит и десятка километров по пересеченной местности... (тут на форуме фотки даже постили...)

shhturman написал:

#1355734
Тогда непонятна ваша критика российских/советских конструкторов относительно отношения к "оператору" военной техники, если в вашем "евроориентированном" отечестве недавно предложили такие броневики, что водитель не выдержит и десятка километров по пересеченной местности... (тут на форуме фотки даже постили...)

я броней интересуюсь меньше, чем авиацией, но почему бы и своих конструкторов не покритиковать, если есть за что (дайте название броневика, я погуглю)

Вальчук Игорь написал:

#1355581
Сравните кабины МИГ и Су одного класса и поколения, а конструкторская школа одна, по крайней мере за кульманами сидели ровесники-однокашники

Вот тут у вас огромная ошибка. Нет единой советской конструкторской школы. Вузы готовят дикий полуфабрикат полностью оторванной от реальности. Потом приходя в КБ или на производство его переделывают под соответствующую школу. МиГ сохранил школу Поликарпова, а тот создавал великолепные самолёты но жутко не удобные для летчика, так как сам не был летчиком и многих вещей просто не понимал. Зато для производства и ремонта эти машины были великолепны, ибо сам Поликарпов в совершенстве владел всеми рабочими навыками и в принципе сам мог бы изготовить тот же И-16. Сухой же переняв опять таки многое от последнего КБ Поликарпова внёс давнее восхищение Сухого американским подходом к проектированию самолётов, да по сути то и создано то КБ Сухого в последней итерации было для копирования иностранных образцов авиатехники, как следствие все "находки" амеровской и иже летучести поступали именно к нему.
И да, кстати, месте пилотов на Б-52 ужасные. Сидишь в позе зародыша с коленями на уровне подбородка, как они летают сутками- х.з.

Теперь про уси пуси с пилотами и живучесть.
Не хочу пока про амеров, слишком долго, но у большинства в ВМВ был переход от пальцетыкового проектирования к научному, и нормы эргономики только только начали появляться. И чудеса творили все. Но запад выгребал количеством инженеров. У Мессершмитта работало 20000 инженеров с высшим образованием. У Поликарпова в пике 2000 из которых только 370(точно не помню, но меньше 400) имели высшее и...(!) средне техническое образование. КБ Антонова начало работы по Ан-8 имея четырёх инженеров с высшим авиационным образованием. Ан-2 делался 20 проектировщиками среди которых только Антонов имел поплавок, остальные- техникум. Как результат у западной авиатехники суперовская проработка мелочей, у нас же... Как описывал словак полёт на трофейном Як-1- в принципе самолёт понравился, но прилетев обнаружил что руки разбиты в кровь, а спина болит- крайне не удобная эргономика все торчит обо все бьешся. У нас это победили научным походом.
Пы. Сы. Кабины первых бипланов, ХАИ-34 и иже, мы делали по размерам на глаз- ну типа сели ноги руки поставили, как то так делаем. Когда делали первый двухместный, нам попался учебник по проектированию 1946года с подробными требованиями по кабине. Сделали по ним. Не смог сесть никто... Благо был фанерный, разрезали, переклеили.
Пы. Пы. Сы. Как то в КБ Антонова увидел планер- кабина вся угловатая, из плоских панелей, и ужасно маленькая, ну где то на ребёнка лет десять, ну двенадцать, но крайне левого в строю... Охренел. Оказалось что это десантно- диверсионный бронированный планер для вьетнамцев, типа должен был сбрасывается с Ан-12, раскладывать крыло, планировать прямо на амерскую базу, переживая огонь ЭМДи, и после посадки оттуда вылазил вьетнамский  мега ниндзя и всех амеров чик чик... Идея не пошла.
Пы. Пы. Пы. Сы. Люминевая броня на Массере вещь в себе. По задаче она должна была мало весить, но сдирать воспламеняющий состав с пули. И таки да, с немецкой пули она прекрасно сдирала, с британской уже хуже, а вот с нашей было вообще шикарной. Я уж не знаю конструкцию, но наша зажигательные была очень не эффективна- пробив обшивку и попав в бак она чаще всего не успевала загораться, для инициации был нужен достаточно сильный удар. Именно его и предоставляла гениальная дюралевая защита бака мессера... А особую пикантность вносит тот факт, что начиная с Фрица все мессеры возили в опе балансировочный груз килл вроде сорок, или больше, не помню, но сделать допбронирование наверно было не по арийских.

Отредактированно РыбаКит (22.04.2019 00:23:48)

han-solo написал:

#1355815
А такое было?

Подозреваю прототип до сих пор валяется в коридоре ведущем в отдел СЛА.

Отредактированно РыбаКит (22.04.2019 00:22:33)

vova написал:

#1355861
И куда смотрели 20 тыс. инженеров с высшим?

Проектирование самолетов, особенно в то время, это скорее все таки исскуство, и столичный оркестр конечно круче оркестра агенства Ритуал поселка АКЗ города Бердянска, но дирижер все равно важнее.

Отредактированно РыбаКит (22.04.2019 12:45:36)