Сидоренко Владимир написал:

#1358392
Метод пристрелки очередными залпами по наблюдению знаков падений гораздо прогрессивнее русской методики вести пристрелку одной пушкой

Только у мыса Сарыч, прекрасно подготовленные артиллеристы ЧФ, использующие прогрессивный метод, дали заметно меньше попаданий, чем не подготовленные и не прогрессивные артиллеристы Рожественского. А ведь дистанции у Сарыча были лишь немногим большие, чем в первые 15 минут Цусимы.

РыбаКит написал:

#1358396
Блин, ну вот почему русише сайнтифик такие ленивые, нашли бы рэк Осляби на дне, отсняши бы и все было бы понятно, сколько прилетело куда прилетело...

Ну, Вы-то уже ныряли, нашли и отсняли, раз так уверенно пишете про "один или два 12" снаряда", потопившие "этот кусок г-на"(с) (надо полагать, по причине отсутствия двух полных броневых поясов?).

СДА написал:

#1358468
Есть еще более простой и правдоподобный вариант - 25-30 кабельтовых, от большинства японских кораблей до Осляби.

Ну раз СДА за этот вариант тогда везение.
Схему нарисовали?

Отредактированно РыбаКит (07.05.2019 05:45:25)

Пересвет написал:

#1358471
этот кусок г-на"(с) (надо полагать, по причине отсутствия двух полных броневых поясов?).

Отнюдь. Как мы видим Пересвет как то пережила. С Ослябей, во первых, броненосцы не имевшие полных поясов должны были переживать полное разрушение и затопление не бронированных оконечностей без израсходования запасов плавучести, без перетекания в самом худшем случае воды в бронированную цитадель и без израсходования продольной и поперечной остойчивости. Похоже что то из этого при проектировании было нарушено. Это было и с другими ЭБр, например Ринаун, как оказалось, могла потерять поперечную остойчивость при затоплении носовой оконечности, поэтому ее проект считали тем самым уг. Или другой вариант-пояс Осляби мог быть из некачественной брони или не качественно закреплены плиты, что и могло привести к упоминаемой некоторыми пробоина через которую могла телега проехать. В обоих вариантах говорить о хорошем корабле хорошей постройки, ка то трудно.

РыбаКит написал:

#1358479
Отнюдь. Как мы видим Пересвет как то пережила. С Ослябей, во первых, броненосцы не имевшие полных поясов должны были переживать полное разрушение и затопление не бронированных оконечностей без израсходования запасов плавучести, без перетекания в самом худшем случае воды в бронированную цитадель и без израсходования продольной и поперечной остойчивости. Похоже что то из этого при проектировании было нарушено.

Этот вопром уже давным давно "обсосали", насколько это было возможно в Морском сборнике. Корабли типа "Пересвет" имели врожденный недостаток - слишком объемные носовые отсеки все цитадели. У "Осляби" это усугублялось еще и некачественной постройкой. Наибольшую угрозу для корабля в случае разбития носовой оконечности представляла возможность поступления воды под броневую палубу через створки торпедопогрузочного люка. К тому же при поступлении воды даже на броневую палубу эти корабли начинали быстро зарываться носом и терять управляемость и естественно скорость. При отсутствии грамотных мер по борьбе за живучесть, причем достаточно радикальных, включая затопление кормовых отсеков, броненосцы этого типа имели тенденцию к опрокидыванию при маневрировании. На "Пересвете" такие меры предприняли, и он сохранил свою боеспособность. На "Ослябе" - нет. К тому же большинство специалистов пришло к выводу, что створки торпедопогрузочного люка быои или изготовлены изначально негерметично или же были повреждены взрывом вражеского снаряда из-за чего вода начала затапливать отсеки и под броневой палубой.

адм написал:

#1358475
Поэтому и пишу что время полета будет больше, а не столько же. Где-то между 11,7 и 20 сек, ближе к 11,7.

Быстрее между 13 и 15 сек., но сути от этого не меняется. Ошибки по направлению и так не очень велики (вполне вписываются в длину броненосца или большого крейсера), да и выбираются во время пристрелки в общем-то просто. Чего с ошибками по дальности делать будите?

СДА написал:

#1358515
в тот момент когда все пригнувшись сидели в рубке, 

Ну тут Силыч слегка красиво соврамши, но г-внецом адмирала красиво мазнул, вброс зачетный.

РыбаКит написал:

#1358523
в нее

Вот реально бесит.

СДА написал:

#1358515
Опять же, большое количество 12" это сколько в штуках? 12" там скорее всего меньше  десятка попало. Но плюс десятка 1.5 8", плюс десятки 6", этого должно было быть  вполне достаточно.

для начала нужно считать описанные попадания. А их, наверное, с десяток наберётся.

Алекс написал:

#1358517
Корабли типа "Пересвет" имели врожденный недостаток - слишком объемные носовые отсеки все цитадели.

Ослябя убили, пробив цитадель. Хотя, безусловно, без пробоин в оконечностях ничего бы не было.

Отредактированно realswat (07.05.2019 14:02:45)

РыбаКит написал:

#1358538
Не вели козлить, барин!!!

Зачем казнить, на дыбу на пару часиков для начала хватит. 

РыбаКит

РыбаКит написал:

#1358396
Блин, ну вот почему русише сайнтифик такие ленивые, нашли бы рэк Осляби на дне, отсняши бы и все было бы понятно, сколько прилетело куда прилетело...

Они не ленивые - они жадные

А вот японцы ныряли. С "Нахимова" даже одно орудие ГК подняли - стоит теперь себе в виде памятника на берегу.

РыбаКит написал:

#1358397
Сидоренко Владимир написал:
#1358392
мы точно знаем, что как раз попадали.

Найн, мы точно знаем что утонула. Например Сисою хватило около десятка попаданий из который 12" максимум один, и что?

И то что "Сисой" тонул "медленно и печально" - до следующего утра продержался
А "Ослябя" утонул быстро. Вот и разница.

СДА написал:

#1358468
Есть еще более простой и правдоподобный вариант - 25-30 кабельтовых, от большинства японских кораблей до Осляби.

Вот вы мне тут давеча заявили, что мол "делаю хитрое лицо, мол я знаю а вам не скажу".
А какой смысл вам что-то говорить если вы и уже сказанное переварить не в состоянии?
Ведь выкладывал же здесь схему на которой указаны точные дистанции до "Ослябя" с японских кораблей на момент открытия ими по нему огня.
И что? Да ничего - человек лучше порассуждает о "25 кабельтовых"


Алекс

Алекс написал:

#1358398
Сидоренко Владимир написал:
#1358392
Метод пристрелки очередными залпами по наблюдению знаков падений гораздо прогрессивнее русской методики вести пристрелку одной пушкой, а прочим выставить заданный прицел в расчёте пока цель не соизволит прийти на эту дальность.

Нет никаких очередных залпов, а такая пристрелка гораздо менее прогрессивная, чем применяемая русскими. Есть или пристрелка залпами, но тогда нужна центральная наводка, или пристрелка каждой пушки отдельно.

Японцы в печали, они этого не знали.

Алекс написал:

#1358398
Сидоренко Владимир написал:
#1358392
2. "Элементарное ввезение" - бесспорно. Совместное маневрирование Того и Рожественского привело "Ослябя" в позицию ближайшую к "точке поворота" 1-го боевого отряда Объединённого флота. Отчего четыре из шести кораблей 1-го БО не выдержали соблазна и после поворота и "вжарили" по "Ослябя" (про корабли 2-го БО я просто молчу).

Вообще то он к точке поворота был явно не ближнем, ближним был "Сисой", если ни вообще "Наварин"

Александр, ну зачем додумывать за японцев?
Вот страница из боевого донесения "Микаса":


Отмеченное красными уголками: "Тот же час, (т.е. 2 часа пополудни, С.В.) 7 мин. легли на курс OstNOst, в одном направлении с движением противника, самый ближайший [корабль противника] "Ослябя" первым открыл артиллерийский огонь, морской бой этого дня начался.
Тот же час, 10 мин. [когда] дистанция составила 6400 м наш корабль начал пристрелку очередными залпами носовой 6-дюймовой батареей правого борта.
Тот же час, 11 мин. приказ перейти к стрельбе на поражение".

Алекс написал:

#1358398
Сидоренко Владимир написал:
#1358392
Это известная максима, но в данном конкретном случае мы точно знаем, что как раз попадали.

Одного только не хватает, не знаем когда, как и сколько.

Это не японская проблема, согласитесь

Алекс написал:

#1358519
СДА написал:
#1358515
Это проигрыш позиции, а не везение.

Позицию то как раз Рожественский выиграл и русские корабли, заняв ее, первыми открыли огонь.

Т.е. тот кто первый пальнул во врага тот и "выиграл позицию"?
Это не отголоски ли любимой в нашем флоте "борьбы за первый залп"?


realswat

realswat написал:

#1358344
Сидоренко Владимир написал:
#1358336
вынудило "Ослябя" как минимум снизить и, по некоторым данным, даже на короткое время застопорить ход, что несомненно облегчило японским кораблям пристрелку и поражение.

А правда, что в корабль, идущий переменными курсами и переменной скоростью, попасть легче?

Сфероконно в вакууме - нет, не легче, а труднее.
Но если начать углубляться в детали, то есть разные нюансы.

realswat написал:

#1358432
Сидоренко Владимир написал:
#1358392
Метод пристрелки очередными залпами по наблюдению знаков падений гораздо прогрессивнее русской методики вести пристрелку одной пушкой, а прочим выставить заданный прицел в расчёте пока цель не соизволит прийти на эту дальность.

Прям день артиллериста какой-то.

Ага. Но эта пища для подготовленных умов

realswat написал:

#1358448
Сидоренко Владимир написал:
#1358392
точно знаем, что как раз попадали

А раз попадали, значит, "Ослябя"  был "лёгкой" целью. Логично.

Я бы выразился несколько иначе. На начало боя "Ослябя" оказался более лёгкой целью чем прочие корабли.

realswat написал:

#1358448
Вообще, Вы на удивление много сил тратите на то, чтобы доказать - японцам и гордиться особо нечем. Два дня потели, чтобы одолеть какой-то сброд - ни стрелять ведь наши не могли, ни маневрировать.

Опять немного не так. И стрелять могли и маневрировать, но - хуже японцев.

realswat написал:

#1358448
Да ещё и Адмирал какой-то не того был.

По сравнению с адмиралом Того - однозначно не такой

realswat написал:

#1358448
Не, Цусима - не Трафальгар и не Синоп.

Вот тут согласен - не они. Ведь Цусима гораздо значительнее


СДА

СДА написал:

#1358467
Сидоренко Владимир написал:
#1358392
Метод пристрелки очередными залпами по наблюдению знаков падений гораздо прогрессивнее русской методики вести пристрелку одной пушкой

Только у мыса Сарыч, прекрасно подготовленные артиллеристы ЧФ, использующие прогрессивный метод, дали заметно меньше попаданий, чем не подготовленные и не прогрессивные артиллеристы Рожественского.

За такое же время и из такого же количества стволов, что и артиллеристы Рожественского?


адм

адм написал:

#1358383
Сидоренко Владимир написал:
#1358374
Вы тут уже не в первый раз лихо  подписываетесь за японцев.

Когда Ослябя открыл огонь, Орел был уже перед ним. А на траверзе у Орла Ослябя был еще раньше.
Когда Орел обгонял Ослябя, то для японцев, которые находились впереди них, их створение, когда Ослябя закрывал своим корпусом Орла должно наблюдаться еще раньше, когда Орел еще не догнал Ослябя.

Пипец.

Отредактированно Сидоренко Владимир (07.05.2019 14:38:09)

РыбаКит

РыбаКит написал:

#1358545
Сидоренко Владимир написал:
#1358541
И то что "Сисой" тонул "медленно и печально" - до следующего утра продержался
А "Ослябя" утонул быстро. Вот и разница.

Да, прогресс в российском самобытном кораблестроении был.

Я правильно понимаю вашу мысль - каждый последующий наш военный корабль отечественной постройки был хуже предыдущего по качеству оной?

Люк был где? Можно уточнить? Саблин говорил втч и про некий люк
Если посмотреть Заварзина. Носовое отделение Т. А Отсек он изолировал.но вода шла через вент трубы.  Воду перепустил к помпам.

Бородинец на месте осляби. Не факт. Орлу вышибло крышку т.а.с слов костенко. Выбило бы и заднюю - вдоволь наптлись бы.

Контрзатопления. См Саблина. В первых предприняты с запозданием. Начаты после пробития цитадели. А не после затопления в носу. Во вторых убирая крен усилили дифферент

Кстати кто там при Джатланде Лютцов или Дренфлингер напился от затопления отделенияТА?
Как можно такие большие обьемы конструкторы допустили ! Карайте их карайте

Отредактированно Игнат (07.05.2019 16:45:05)