Botik Petra Velikogo написал:

#1366386
отечественный весьма специфический опыт с нашими характерными перекосами заставляет воспринимать ситуацию чересчур однобоко.

И тем не менее рассмотрим одну ситацию для ясности. Ситуацию с ПКР оперативного назначения т.с. в 60-х - 70-х

Во главу угла ставятся оперативные требования - навскидку дальность и заряд ВВ достаточный для вывода  из строя АВМ.

Итак дальность, тяжелая БЧ и навороченная СУ вызвало такой рост взлетного веса, массогабаритов комплекса в целом да и цены, что ПКР стала с трудом помещаться  в корабль что резко в свою очередб ограничило распространенность ПКР и общий ракетный залп флота. Таковы последствия.

Отредактированно Cobra (27.06.2019 21:08:53)

Cobra написал:

#1366399
И тем не менее рассмотрим одну ситацию для ясности. Ситуацию с ПКР оперативного назначения т.с. в 60-х - 70-х

Извините, но мы про расчет потребного количества кораблей говорили. Расчет требований к ВВТ это другое.

veter написал:

#1366240
Здесь суровые реалии Порт-Артура без дока и оперативного судоремонта прекрасный показатель, что базирование и ремонт важнее чем оперативные потребности в кораблях.

А в чем собственно говоря проблема? На протяжении всей осады база обеспечивала и поточные ремонты и ремонты боевых повреждений всех классов боевых кораблей. С трудностями, да, и что? То что пришлось на капремонты отводить корабли на Балтику, так а хоть где то в мире было иначе? Разворачивать в отдаленном уголке весь цикл судоремонта... Ну разве что бриты в Австралии что то подобное к ПМВ создали, и то не для бэттлшипов.

Botik Petra Velikogo написал:

#1366386
Создается впечатление, что построенные доки при отсутствии кораблей - лучше

Можно и так сказать. Разумеется в том случае, если корабли строятся, вернее достраиваются, а не находятся в стадии начального проектирования.
В идеале должно идти одновременно.

Botik Petra Velikogo написал:

#1366386
Вы берете уже конечную стадию, когда война началась, а я говорю про строительство ВМФ (а не кораблей!), то есть процесс в ходе которого одновременно должен строиться и флот, и инфраструктура под него.

Это скажем так идеальный вариант. На практике какая-то инфраструктура в "обжитых" портах есть. Сложнее с вновь возводимыми базами. Там инфраструктура должна как минимум не отставать от флота. Возможно даже опережать.
Применительно к ПА - корабли стали базироваться на него с 1898-99 года, а док не был построен к 1904. Для мирного времени вполне хватало дока во ВлВ, но пришла война внезапно....
Применительно к ЛК типа Советский Союз - использовать их базируя на порты Балтики или Черного моря - одно. Другое дело СФ или особенно ТОФ, где судостроение только разворачивалось и с не малыми трудностями.

Botik Petra Velikogo написал:

#1366386
Практически уверен, что не начнись ВОВ головной ЛК пр. 23 вступил бы до конца 1943 года, т.е. в пять лет уложились бы. Есть повод считать иначе?

Скорее всего, плюс возможно какое-то время на испытания и доводку. Но это "Сов. Союз" головной. По Северодвинским работы притормаживали уже в 1940.

Botik Petra Velikogo написал:

#1366386
Не вижу никакой пользы для ВМФ СССР от использования его на западных ТВД.

Дополнительная практика экипажа. Особенно командования корабля. Учитывая что реально в составе флота был только ЛК Севастополь явно во вред не пойдет. Примерная аналогия с АВ Адмирал Кузнецов в Сирии. Можно и без него обойтись , самолетов хватает, но с какой стати он просто так простаивать будет.
Другой вопрос: надо было ли это союзникам?

veter написал:

#1366466
Теоретически за исключением докового ремонта можно отремонтировать все что угодно силами экипажа и корабельной мастерской при наличии запчастей.

практически в ПА и вообще всем российском флоте никогда не было ни одной запасной пушки от 203-мм и выше (в ПМВ пришлось заказывать у англичан 305/40 взамен расстрелянных на ЭБР)
"Севастополь" так и остался в ПА с 3 орудиями ГК из-за поломки станка

Буйный написал:

#1202434
Николай Герасимович, безусловно, человек обладавший личными мужеством и порядочностью, хороший военный администратор.
... Может, попробуем набросать объективный портрет, "без ретуши"?

Предлагаю вернуться к заявленной теме. Все остальные вопросы можно обсуждать в других ветках.

shhturman написал:

#1366507
В смысле?

для усиления вооружения "России" и "Громобоя" после Ульсана

Cobra написал:

#1366521
Я очень сомневаюсь в 1943 годе вступления в строй по причине моих более чем обоснованных сомнений в готовности башен главного калибра, СУАО впрочем и комплекса вооружений в целом.

Определенные сомнения и у меня есть. Но их к делу не пришьешь.. Сами пушки были. Башни думаю собрать реально. СУАО - не могу сказать ничего. Могли головной сдать "по упрощенной схеме" без части приборов. И потратить еще время на доводку.  Все будет очень гадательно.

Как ни парадоксально - одним из тех кто способствовал так скажем особому почитанию Кузнецова был Горшков.
Поддержи он ходатайство Василевского и Владимирского - глядишь бы вернули Кузнецову звание, ввели бы в "райскую" группу, и ни у него, ни главное - у всех прочих (так или иначе недовольных Горшковым, но - подспудно)  не было бы повода для создания "культа" "невинно пострадавшего". Ведь культа того же Исакова (да и самого Горшкова) не наблюдается (хотя в отношении проследнего попытки и предпринимаются)...

Georg G-L написал:

#1366585
одним из тех кто способствовал так скажем особому почитанию Кузнецова был Горшков.
Поддержи он ходатайство Василевского и Владимирского - глядишь бы вернули Кузнецову звание, ввели бы в "райскую" группу, и ни у него, ни главное - у всех прочих (так или иначе недовольных Горшковым, но - подспудно) 

Это было бы кстати вполне разумным решением, но подленькая натура Горшкова привела к тому что вопрос был решен именно так.

Georg G-L написал:

#1366585
(да и самого Горшкова) не наблюдается (хотя в отношении проследнего попытки и предпринимаются)...

Не взлетит. Из господина Горшкова "святой" как из субстанции известной пуля.

Кстати вот такое противоречие. Был выдвинут тезис о том, что Кузнецов не имел опыта работы в центральном аппарате наркомата (в отличии например от Исакова), поэтому его назначение непонятно. Но Горшкова он предложил в качестве и.о. в 1955 г., хотя тот в центральном аппарате ВМФ вообще не служил, да и собственно штабная его служба тоже не столь уж и показательна. Те же Владимирский, Фокин, Басистый, Андреев, Головко - как минимум не хуже. Но Николай Герасимович сам указал на Горшкова. Только ли потому что тот корреной черноморец. которого он спас на ТОФе?

Cobra написал:

#1366397
после войны Жуков если не ошибаюсь возил адмиралов фейсом по тейблу за дивное решение на высадку на учениях

Где можно удостовериться в возне по тейблу?

Про советско-финскую войну. А разве не Исаков был в Ленинграде и не он "оказывал помощь командованию КБФ и координировал действия флота с Сев-Зап фронтом в Финнском заливе и на Ладожском озере" (цитата из Лурье)? Возникает вопрос к программе "две головы" - при чем тут Кузнецов?