Э-э-э... Помните, как сказано в известном фильме? - "Улыбайтесь, господа, улыбайтесь! Все глупости в мире сделаны с серьезным лицом!" Порадовало в "нетленке", что это "углубленное, расширенное и дополненное" г..., но на поверку,порадовался за себя - знаю больше. Так почему не улыбаться?

Сомнение - штука интересная. Сродни скепсису, недоверчивости и т.д. В приложении к постороннему позволяет дать оценку, часто верную. В приложении к себе - уменьшить количество собственных ошибок. На мой взгляд, хороший автор никогда не будет доволен собой. Но, кажется, "свалился" на очевидное))

Гм, переоценил я свое свободное время.
Признаю техническое поражение в "дискуссии" за неявку. Тем более что она весьма быстро потеряла содержательность. Наверно есть и моя вина. Все, что хотел высказать я написал, те, кому интересно надеюсь поняли изложенное. Обсуждение в такой форме и с такими перерывами явно бессмысленно.
Единственное, что хотелось уточнить - меня назвали земляным червяком блоггером. Можно ссылку на этот блог есть, а то я ни сном ни духом?

"Товарищи ученые, доценты с кандидатами " (с) - извните, но моя "брошюра" писалась не вам. Она для той аудитории, для которой Балакин с Кофманом вели "Морскую Коллекцию" в "Моделисте-Конструкторе" и примерно с теми же целями. Мне казалось, это очевидно любому непредвзятому человеку.
Если вам зачем-то нужно, откуда я взял то или иное утверждение - напишите на ant_o(хищник из семейства псовых)mail.ru, обязательно отвечу. Если такие вопросы будут более чем от 10 разных человек, то я постараюсь проставить ссылки по всему тексту.

Олег написал:

#1340535
Вот насчет многоярусных не уверен - вроде бы койки заменили гамаки только перед ВМВ в британском флоте.

Насколько помню, стационарные койки в Королевском флоте окончательно вытеснили подвесные в начале 1960-х гг. Там у них еще грандиозный скандал по этому поводу на яхте "Британия" был. Один морячок подобной замены не принял и несколько лет судился с Королевским флотом. В итоге ему разрешили ночевать в подвесной койке, а не на стационарной.

Отредактированно Алекс (28.07.2019 14:41:55)

Несколько месяцев назад в этой теме был срач на тему тему артиллерийских штатов английского флота конца 18 века.
Как мне сейчас кажется, обе стороны были в чем-то правы и в чем-то не правы.
Думаю эти страницы из 2-го тома Каруаны закроют тему со штатами 1790 и 1792
https://drive.google.com/open?id=1DetgD … cTIqkBi0s-
https://drive.google.com/open?id=1ySzF5 … RzTuAhYk4r
https://drive.google.com/open?id=1xb6Ve … loPVaA8kPh
https://drive.google.com/open?id=1wUmt_ … qCsgKrxWPs
В частности пишется, что данных о штате 1790 г в архивах не найдено. Если что-то удалось найти в наших архивах - сообщите англичанам. Думаю под этим соусом и в Marine Mirror издадут

iTow написал:

#1370674
"Гамаки" - это койки.

Имелось ввиду, что после ВМВ на английских кораблях традиционные гамаки были заменены стационарными железными койками (в т.ч. и двухэтажные). Эти койки можно видеть на "Белфасте".

iTow написал:

#1370674
предлагаю Вам провести опыт - выгородить где нибудь эти самые 1,2 м и попробовать там пробыть хотя бы час

Уж извините, но я попробовал другой способ - взял чертежи английских кораблей и начал мерять линейкой
Вот здесь приведен чертеж первых английских фегатов типа Lyme https://drive.google.com/open?id=1PKw-7 … sQXtLk5fqR
Качество поганое, но довольна заметна разница в высоте пушечной палубы под форкаслем и кватердеком и жилой палубы под ней.
Вот чертеж французского трофея https://drive.google.com/open?id=1vTQ5g … YTAWZ61glh
Вот здесь про эти 4' четко написано
https://drive.google.com/open?id=1CeTBk … -2hUECy1zl
Справедливости ради, про увеличение на следующих английских 28-пушечных фрегатов высоты жилой палубы до приемлимых по меркам RN того времени 5' в "брошюре" ничего не написано, как и про другие отличия 1й и последующих подсерий фрегатов.
Вот здесь довольно неплохой чертеж фрегата Lowestoff - зная губину трюма (10'6") высота палубы получается те же 5', что и в тексте Гаднера
https://drive.google.com/open?id=1BXivQ … s627TZYuta

Так что как минимум на ранних фрегатах и части гражданских судов люди как-то жили в палубе высотой 1,2 м. Как это у них получалось - не могу предствить, но это не причина отрицать факт.
Вот нашел такой чертеж британского торгового судна конца 18 века
https://drive.google.com/open?id=1guh4t … obLaDWzhp4
Если допустить, что высота верхней палубы 6', то палуба под ней 4'-4,5'
И в таких условиях как-то сплавали в Тихий океан.

Отредактированно Олег (28.07.2019 01:41:20)

Олег написал:

#1371286
Вот чертеж французского трофея

Отличный чертеж. По крайней мере, на нем можно различить надписи и величины параметров. В частности, ясно читается: Height between decks, то есть - Высота между палубами: abaft (с кормы) - 4 фута 6 дюймов, midships (у миделя) - 4 фута 4 1/4 дюйма, afore (в носовой части) - 4 фута 4 3/4 дюйма. Остальные величины, насколько я в состоянии разглядеть, больше. Получается, что наименьшее значение 4 фута 4 1/4 дюйма, то есть примерно 1,33 м, наибольшее - примерно 1,37 м, а это уже несколько иной табак, хотя и не существенно.

Олег написал:

#1371286
люди как-то жили в палубе высотой 1,2 м

Похоже, все-таки, жили скорее не в 1,2, а примерно в 1,35 м.

Алекс написал:

#1371372
вероятнее всего это высота от настила палубы до бимсов вышележащей палубы

Так едва ли кто измерял. Речь должна идти о просвете между палубой и подволоком.

Алекс написал:

#1371372
народец был сильно помельче

Ну, у меня рост совсем не богатырский - чуть за 1,7 м, так что едва ли они были сильно мельче меня, но повторюсь, даже при 1,5 метрах проводить многие часы на протяжении недель и даже месяцев в 1,2-метровом пространстве нереально. Но если, как видно по указанному Олегом чертежу, там было от 1,33 м до 1,37, то для низкорослых картина немного смягчается.

Отредактированно iTow (28.07.2019 21:20:17)

Олег написал:

#1371445
а, видимо округляли до ближайшего целого числа (Кстати, насколько я могу судить, такая же история с весом ядер).
Возможно 4' изначально было во французских футах. Интересно, что высота пушечной палубы от 5'2". Как можно тягать пушки в таком просвете не очень понятно.

А чего бц не тягать.  1,54м + 0,54 м= 2,08м. А между прочим человек 1,7-1,8 м в 18 веке считался очень высоким.

Олег написал:

#1371475
Алекс, у вас в арифметике ошибка. 5'2" = 158 см

Да, точно нолик в дюймах перед пятеркой потерял. Все же получается 1,6 м, но никак не 1,2. Плюс еще толщина бимсов.

Алекс написал:

#1371633
высоту межпалубного пространства считали

Вне зависимости от того, как именно считали, просвет не менее 1,35 м при сравнительно невысоком росте людей той поры уже дает возможность как-то существовать, тем более, если считать до бимса. Впрочем, мы уже слишком много слов потратили на второстепенный вопрос. Пора закругляться.

Мой знакомый в Виктории перемещался с трудом и стать выпрямленно мог только на ВП- рост 1.75.