Cobra написал:

#1373379
Даже в бою с потоплением Т-31 МБКА отметились...

Это морские БКА.
БКА проектов 1124, 1125 и С-40 проектировались как речные.

Отредактированно адм (06.08.2019 18:38:40)

адм написал:

#1373383
Это морские БКА.

Вы полагаете я не знаю?
Вооружение то одинаковое не так ли? Те же танковые башни...

Отредактированно Cobra (06.08.2019 19:05:36)

krysa написал:

#1373396
Ну,из развитых стран подобное использовали только британцы на своих кораблях артподдержки.да и то,на паре типов

Малосерийных, да и сами признали, что концепция противотанковых катеров это куда то не туда то

krysa написал:

#1373407
То ж ерунда вышла

А почему? Вроде о них хорошее слышал, или это не о них?

Elektrik написал:

#1373413
Джентьмены, все что вы в последних сообщениях описываете имеет отношение к плаванью в довольно больших водоемах, но вот бка проектов  1124 и 1125 имели водоизмещение в районе 30 -60 тон

Джентльмены такого и на малых кораблях не делали

Отредактированно krysa (06.08.2019 20:06:34)

РыбаКит написал:

#1373412
А почему? Вроде о них хорошее слышал, или это не о них?

Ну,из начальной канонерки на коленке сделали двуликого Ануса
https://www.navyhistory.org.au/british- … ld-war-ii/
что добило проект

адм написал:

#1373419
Сколько у него водоизмещение?

Причем тут водоизмещение?Он что,Ямато,который среднюю реку перекроет корпусом?На Смоленск посмотрите,с его ГАУБИЧНЫМ вооружением.

Cobra написал:

#1373421
Вы обратите внимание что у всех как правило была околонулевая защита оружие даже вон гляньте на аглицкие Догботы - 57 мм древняя пушка (еще конца 19 века выделки), 40 мм автомат Виккерс на тумбе, + пара пулеметных спарок калибра 7.7 мм... Понятно что сравниваю речной бронекатер с артиллерийским катером. Но тем не менее.

Все таки действительно другое назначение, скоротечные перестрелки с немецкими кораблями в канале, ну и из того что наскоро прочел, даже из таких схваток регулярно возвращались с погибшими и ранеными членами экипажей.

krysa написал:

#1373415
Джентльмены такого и на малых кораблях не делали

Справедливости ради, это было лет на 25 позже, но да американская версия речного флота была очень интересной.

Отредактированно Elektrik (06.08.2019 21:06:39)

адм написал:

#1373428
Ну для действий на море хорошо бы побольше.

Я к тому,что для действий на реках важна осадка.Там то корпус и пошире можно сделать,чем у того С-40

адм написал:

#1373428
Ну а на наших мониторах 102-мм пушки ставили.

Скажите,а зачем при наличии  дальнобойной морской артиллерии вообще бронирование сильнее противоосколочного?Вся эта шляпа в бронепоездах и бронекатерах -пережиток ПМВ и ГО.Когда у пехоты артиллерии было хрен да маленько в боевых порядках.А вообще я к тому,что в 90т люди 2 122мм гаубицы уместили.

Elektrik написал:

#1373430
Справедливости ради, это было лет на 25 позже, но да американская версия речного флота была очень интересной.

Справедливости заметим,что вьетконговским партизанам уже безоткаток и РПГ выдали,да. А вот на "мониторе" никакого хайтека я не наблюдаю

Отредактированно krysa (06.08.2019 21:14:42)

адм написал:

#1373419
Для этих задач плоскодонный БКА водоизмещением в 50 тонн был маловат,

Так и В-2 к концу войны слабоват и Т-34 маловат и тонковат, ажнаха удачная модернизация дело улучшила. Мы в проливной зоне большегода бодались. Слабо было что то предпринять? Там ведь реально нужна была щитовая универсалка на трехдюймовом снаряде и хоть какой то пус, думаете не впхнулось бы? Впхнулось. А цена то страшная.

krysa написал:

#1373434
в 90т люди 2 122мм гаубицы уместили.

Ну так гаубица 122 мм 10/30 не такая и тяжелая. По весу на 100 кг больше дивизионки 76-мм 02/30.
Но после всех перевооружений осадка Кракова/Смоленска выросла с 0,4 до 0,7  м.

РыбаКит написал:

#1373441
Мы в проливной зоне большегода бодались. Слабо было что то предпринять?

При отсутствии поблизости судостроительной промышленности в тот период и готового проекта - нет. Как максимум при тех возможностях - вооружение гражданских шаланд.

РыбаКит написал:

#1373441
Там ведь реально нужна была щитовая универсалка на трехдюймовом снаряде

Какая? 34-к? 3-к? УСВ?
Боеприпасы зенитные или армейские?
Речникам нужны только армейские, морякам подойдут зенитные.

На МБК конечно установить можно хоть 90-к, только изготовить МБК для ЧФ негде.

Cobra написал:

#1373450
Если у нас есть на катере запас в/и для брони надо защищать прежде всего МО и рубку.

В 1943 году был сдан БКА пр.1124 с удвоенным бронированием.

А у МБК водоизмещение позволяло бронирование вообще сделать как у крейсера. Но при таком богатстве и башни должны иметь равную защиту с корпусом.

Отредактированно адм (07.08.2019 05:31:40)

адм написал:

#1373472
На МБК конечно установить можно хоть 90-к, только изготовить МБК для ЧФ негде.

Вспомните как их строили в Ленинграде?
https://topwar.ru/146810-rasskazy-ob-or … p-mbk.html
Посмотрите внимательно фото корпуса. Он не оптимален, но до безобразия упрощен. И в принципе для нас да, самый необходимый корабль в ту войну наряду с тральщиками. То что их строили только в Ленинграде говорит сугубо о том Наркомат ВМФ болт ложил на реальные флотские нужды. Притом что их могли и по секционно строить и на месте просто собрать. А с 2х3К а лучше 34К он смотрелся бы просто великолепно!