Unforgiven написал:

#1373792
Так я ж говорю - в принципе не понимаете.
Возможное участие в боях с катерами противника, это совсем не главная задача соответственно и вооружение бронекатеров выбирается исходя из главной задачи, а не для боя с другими катерами.

И про башни.

Я понял что вы идиот. Вам по скудости ваших умственных способностей не понятно что вы в своей писанине себе противоречите.

Unforgiven написал:

#1373792
Ну так теперь Вы в курсе и чего стоят Ваши дизайнерские потуги по "улучшению" бронекатеров.

Дубль. вы убедители меня в своей неадекватьности. Вы - идиот.

Игнат написал:

#1373810
. Е не прислугу а рубку, двигатели корпус предохранять не надо?
Плюс вы же ясно написали - ружейно пулеметный огонь.
Т. Е 45 мм броня башен Т-34...излишня.

Игнат да не напрягайтесь вы он просто идиот.

Игнат написал:

#1373827
двух последних случаях явно возможен бой с лёгкими силами.

Вообще это подразумевается что во всех случаях....
Упоротый вы даже свои 30 серебрянников не в состаянии заработать...

Отредактированно Cobra (09.08.2019 08:30:41)

РыбаКит написал:

#1373857
Интересно, что бы ответили заряжающие башен если бы им сказали, что заряжающим на открытой установке трудно...

Сказал бы что в башне хоть и тесно, но хоть за борт не выпадешь.

Cobra написал:

#1373883
РАсчеты у открытых орудий ЭМ и разных там шлюпов в арктике воевали.

немцы плевались от закрытых башенных спарок на ЭМ. требуя оставьте 1-15см.щитовую. ну туппые 2 ствола больше чем 1 ивычеэтожеБАШНИ!!!!
(причины там другие вообще то)

Отредактированно Игнат (09.08.2019 08:45:39)

Cobra написал:

#1373883
РАсчеты у открытых орудий ЭМ и разных там шлюпов в арктике воевали.

У них леера не по колено были.
Да и условия разные. Одно дело в море, другое - на реке, до до вражеского берега 100 метров и стреляют из всего что есть в наличии.

Отредактированно адм (09.08.2019 09:20:39)

адм написал:

#1373871
Сказал бы что в башне хоть и тесно, но хоть за борт не выпадешь.

Башня башне рознь.Паровозостроители в самодельные башни для бепо смогли,кораблестроители нет.Видимо паровозного обода не нашли.

krysa написал:

#1373901
Башня башне рознь.Паровозостроители в самодельные башни для бепо смогли,кораблестроители нет.Видимо паровозного обода не нашли.

Но при этом, что характерно,  когда отпала надобность в спешке и импровизациях, перешли на те же танковые башни.

адм написал:

#1373891
Одно дело в море,

Да ладно...

адм написал:

#1373891
до до вражеского берега 100 метров и стреляют из всего что есть в наличии.

100 метров это или влипли в засаду и бой за высадку. Вы ж понимаете в морях мясорубки те еще случались. Дистанция пулеметно-пушечного боя легких сил ночью вполне могла и до ноля доходить. А башни это заведомо низкая скорострельность для такого боя ввиду отсутствия инжекции и нулевого обзора..

krysa написал:

#1373910
Но вы можете дружно продолжать приводить обоснования из которых следует что при головой жопе жизненно необходимо носить стальную ермолку ,непробиваему из ДШК.

А смысл?  Для себя я этот вопрос закрыл, а доказывать что либо оппонентам просто непрактично тратить время.

krysa написал:

#1373915
Тем более,что кроме "всегда так было" оппонентам и привести нечего.

Ну аргументы противоположной стороны в стиле "предки дураки, ничего не умели и не понимали, а надо было вот так!" тоже доверия не вызывают.

Elektrik написал:

#1373918
"предки дураки, ничего не умели и не понимали, а надо было вот так!" тоже доверия не вызывают.

Предки,пардон,вначале немного просрали всю школу кораблестроения,а потом ее восстанавливали покупными вещами или самоделками на колене,попутно отвлекаясь на изучение марксизма-ленинизма и увлекательную игру "кто больше сдаст врагов народа",что не способствовало ускорению процесса ну никак.
У предков катера стояли невооруженные,потому как паровозостроители смогли в самодельные башни,а кораблестроители-не одолели и ждали у моря погоды,клянча тяжеленную дуру у соседнего наркомата.
Ну и как бы результат нам известен:в боях с надводными кораблями -отрицательный,в боях с берегом-таскали лишний вес,так как сами катера поражались сильно чаще башни.

Отредактированно krysa (09.08.2019 11:31:58)

Cobra написал:

#1373911
100 метров это или влипли в засаду и бой за высадку.

Обстрел при переходе вдоль берега занятого противником можно считать засадой или нет?
Реки - это не только километровая Волга или полукилометровый Днепр. Воевали и на более узких реках. Тем более что осадка позволяла.

Cobra написал:

#1373911
А башни это заведомо низкая скорострельность для такого боя ввиду отсутствия инжекции и нулевого обзора..

А щиты это потери расчета, резерва которого нет.

адм написал:

#1373922
А щиты это потери расчета, резерва которого нет.

Давайте,расскажите как веса хватающего на 45мм броню перестает хватать на 10мм противопульную.

Elektrik написал:

#1373924
еще раз, паровозостроители когда закончилась импровизация с "самоделками на коленке" типа ОБ-3, почему то предпочли в следующей серии БП-43 "клянчить тяжеленные дуры у соседнего наркомата".

И что?
Тем более,что в случае БЕПО это никак не может быть "лишним" весом-бронеплощадка вполне защищена на уровне башни.
И да,я вас расстрою,но башни военного времени были такие же,как у БП-35.Которые никакими "самоделками на колене " и близко не были.

адм написал:

#1373929
Башня Т-28 с 20-мм броней не была вдвое легче башни Т-34. Вообще разница была очень небольшой.

Вам обязательно выигать вес или все ж задача создать нормальную артустановку в замену малорпригодной танковой башне?

Отредактированно krysa (09.08.2019 12:06:05)