адм написал:

#1379173
А перед войной сложилась ситуация - башня МУ готова, а пушка в ней нормально не работает. И другой пушки ей на замену нет.

Велики у меня сомнения.... ИМХО флотская верхушка плевать хотела на бронекатера, речные КЛ, малые Охотники и прочее...

Kliper написал:

#1379177
толщину брони Т-34 следовало не увеличивать до 45-52 мм (вертикальные борта и башня), а уменьшить до

... ~30мм, чтоб держало 20мм-37мм зенитки и неповадно было возраждать "колотушки". Я считаю, так имело смысл сделать после массового размножения длинноствольных 75мм орудий, но мне довольно обоснованно возражали:)

Заинька написал:

#1379179
30мм, чтоб держало 20мм-37мм зенитки

Оно не держало...

Kliper написал:

#1379177
Если так рассуждать,

Аффтар, удавись печенькой...

Есть еще момент. Сортамент проката. Неясно, могли ли выпускать желаемый Клипером 40мм. Может его и в стандартах не было.
Или 45 мм нижний предел для имевшихся прокатных станов.

Мне интересно, как снижение массы корпуса скажется на надежности косячного воздушного фильтра. Одной из бед Т-34.
Или шпонок маслонаноса (эпизод с падежом Т-34. Под Сталинградом).

Отредактированно Игнат (11.09.2019 14:15:09)

Kliper написал:

#1379175
Продолжайте, продолжайте обманывать читателей. Они видимо того заслуживают, если не могут возразить Вам ни слова.

В чем обман. Что стоимость орудия пто ниже чем танка?
Или в том что для прорыва обороны нужна опредленная плотность войск, или что войска надо снабжать?
Что интересно, уважаемые Замок и Кобра, с их опытом и стажем военной службы не возражают, мне дилетанту

Kliper написал:

#1379175
. Малотиражные издания для узкого круга

Для Вас открытие, что Научные журналы выставляют требования к тематике и оформлению статей?
Как вариант - подать на конференцию. Устный доклад.
Правда оргвзносы дело такое.

Отредактированно Игнат (11.09.2019 14:48:29)

zamok написал:

#1379069
А разве Берговая охрана относиться к ВМФ? По сути, это морская полиция, не предназначенная для ведения боев с боевыми кораблями противника и для поддержки десанта.

Так береговая охрана, это пограничники.
Сначала катера/корабли пр.1204, 1208, 1248 входили в Амурскую дивизию речных кораблей ТОФ, потом в после ее роспуска, в Амурскую пограничную речную флотилию.

zamok написал:

#1379069
Да нет. За щитом хоть на ногах можно стоять, а не сидеть на карачках, рискуя свалиться в любой момент. Руки заняты, даже бинокль не возьмешь.

Момент конечно забавный, но Вы как-то очень уж серьезно к нему относитесь.
Стреляли ведь без "сидящих на карачках".

zamok написал:

#1379069
Это возможно только после того, как пехота "зацепиться" за противоположный берег и туда перебазируется артиллерийская разведка. Но, и она не сможет обнаружить большинство целей и огневых средств противника, скрытых от визуального наблюдения.

Во-первых, это не совсем так. Если ширина реки 300-400 метров, то на каком берегу находится корректировщик особой разницы нет.
Во-вторых, все сказанное Вами еще более справедливо для артилеристов бронекатера.

zamok написал:

#1379069
А в бою с такой скоростью не стреляют. Да и попадают, при этом, не 100%.

Так и в морских боях, даже если артиллерия не в танковых башнях, тоже процент попаданий значительно менее 100.

zamok написал:

#1379069
В том то и дело, что это именно морская, а не танковая башня.
Вы же сами говорите о УВН 42 градуса. Совершенно другой прицел. То, что пушка танковая - пускай вас это не смущает. В "девичестве" это морская пушка.

У "гвоздики" УВН 70 градусов, но не будете же Вы говорить, что у "гвоздики" морская башня. 
Кстати, насчет 42 градусов, я ошибся. На румынском сайте про речные артиллерийские катера (мониторы) типа «Grivita» сказано

Deplasament - 322 t;
Lungime - 44,50 m;
Lăţime - 8 m;
Pescaj - 1,30 m;
Armament: - 1 tun cal. 100 mm cu raza de acţiune (Bmax) 16,8 km;
2 instalaţii TAB-77 cu Bmax 2.500 m;
2 instalaţii de mitraliere antiaeriene cal. 14,5 mm cu patru ţevi, cu Bmax 2.500 m;
2 instalaţii de aruncătoare de proiectile reactive cu câte 40 de tuburi fiecare, cu Bmax 20 km;
1 tun cal. 30 mm cu două ţevi, cu Bmax 3.500 m.

С учетом того, что у той же самой пушки в противотанковом варианте при угле возвышения 37 градусов дальность стрельбы 21600, а у Т-55 при 18 градусах 14600 метров, можно говорить, что угол возвышения башни порядка 25-30 градусов.
Посмотрите еще на фото.


Типичная танковая башня с командирской башенкой и перископическим прицелом.

krysa написал:

#1379071
"Тяжелый случай"-это Ваша упоротость и нежелание советских конструкторов работать даже в мирное время?

Не, тяжелый случай это Ваши заявления, что советские конструкторы "особо одаренные", при полном игнорировании того факта, что танковые башни на катера ставили и французы, и англичане, и американцы.

krysa написал:

#1379071
Иных объяснений зачем пихать тяжелую и тесную танковую башню с минимальным углом наведения  на корабль при относительно небольших затратах на создание новой я не наблюдаю.

Не, чего на самом деле Вы не наблюдаете  я Вам уже говорил

Unforgiven написал:

#1374724
Но вот чего у румын точно нет, так это Вашего любимого кольцевого ограждения.

Еще по поводу

zamok написал:

#1379069
Совершенно другой прицел.

TR-85 tank from the 631st Tank Battalion
Слева (по ходу движения) от пушки щель для телескопического прицела.



Слева (по ходу движения) от пушки ....

Cobra написал:

#1379089
Щит хоть как то прикрывает.

Согласен. Но, прикрывает он только от пуль и осколков летящих спереди. А вот от того, что летит с других направлений - нет. Плюс, не надо забывать про самолеты, вооруженные пулеметами.

Cobra написал:

#1379176
ИМХО флотская верхушка плевать хотела на бронекатера, речные КЛ, малые Охотники и прочее

Думаю, что таки да. Не надо забывать, что и до войны, и во время ее - Фот и Армия относились к разным Наркоматам. Реально, никакой координации ними не было. Могла быть координация между моряками и сухопутчиками на тактическом уровне. Посему, "речная мелочь" морякам не нужна. А сухопутчики были просто не в курсе, какие требования пердьявить к бронекатерами и пр.

Elektrik написал:

#1379211
Насколько я помню ЗиС-2 выпускалась весьма ограниченно (по сравнению с теми же дивизионками) из за сложности изготовления ствола.

В 1941 г. - да. Это и послужило причиной снятия пушки с производства. Но потом пошел Ленд-лиз. Кстати, стоимость импортного оборудования, в стоимость пушки, не входила. За оборудование ничего не заплачено.

Unforgiven написал:

#1379233
Так береговая охрана, это пограничники.

И я о том. Пограничники, по сути своей - полиция. Их задача в корне отличается от задач ВМФ.

Unforgiven написал:

#1379233
Стреляли ведь без "сидящих на карачках".

Стреляли. И вам приводили цифры потерь офицеров, которые управляли катером и стрельбой вне рубки.

Unforgiven написал:

#1379233
Если ширина реки 300-400 метров, то на каком берегу находится корректировщик особой разницы нет.

Есть. Берега, как правило, находятся  разном уровне. Посему, противоположный берег, в глубину, может быть скрыт от корректировщика. И потом, корректировщик артиллерии непосредственной поддержки должен находиться возле пехотного командира, которого поддерживает артиллерия.

Unforgiven написал:

#1379233
У "гвоздики" УВН 70 градусов, но не будете же Вы говорить, что у "гвоздики" морская башня.

У Гвоздики башня САУ. Танковая башня - это башня, разработанная специально для установки в танк. Посему, у нее жесткие требования по габаритам, определяемым корпусом танка. Поэтому она тесная, а УВН - маленький. Морскую башню можно делать без учета этих ограничений. И еще - башни, на танки, "пришли" именно с флота.

Unforgiven написал:

#1379233
Посмотрите еще на фото.

А на фото еще и башни от БТР! Они то там зачем?

Unforgiven написал:

#1379233
Типичная танковая башня с командирской башенкой и перископическим прицелом.

Типичная танковая башня - это башня созданная специально для танка. Если башня создана именно для корабля - это морская башня. И на морских башнях, которые устанавливаются на морских кораблях, вплоть до линкоров, у командира башни есть приборы наблюдения, вплоть до дальномеров. Скорее можно говорить, что свои башни танкисты делали с оглядкой на морские.

Unforgiven написал:

#1379254
Слева (по ходу движения) от пушки щель для телескопического прицела.

Меня больше интересует перископический прицел, которого нет на танке, отсутствие ночного прицела и амбразуры пулемета. Данная башня, на танк, при всем желании, не встанет.

zamok написал:

#1379280
И я о том. Пограничники, по сути своей - полиция. Их задача в корне отличается от задач ВМФ.

Ну уж нет. Пограничники и полиция это совершенно разные вещи.
Пограничники в случае войны принимают на себя первый удар.
Да и не только в случае войны. Даманский вспомните.
Собственно разработка пр. 1204, 1208, 1248 началась как раз после обострения отношения с Китаем.

zamok написал:

#1379280
Есть. Берега, как правило, находятся  разном уровне. Посему, противоположный берег, в глубину, может быть скрыт от корректировщика. И потом, корректировщик артиллерии непосредственной поддержки должен находиться возле пехотного командира, которого поддерживает артиллерия.

Все это справедливо только если противоположный берег существенно выше.
Но мы ведь говорим о другом, о ведении навесного огня бронекатерами.
У них все эти трудности с корректировкой огня проявляются в гораздо большей степени.
Да и вообще, без раздельного заряжания ни о каком эффективном навесном огне не может быть речи.

zamok написал:

#1379280
Стреляли. И вам приводили цифры потерь офицеров, которые управляли катером и стрельбой вне рубки.

Это уже обсуждалось. Вы сами совершенно справедливо заметили, что

zamok написал:

#1374677
Подозреваю, что они управляли, с этого места, не только огнем пушки, но и огнем пулеметов и рулевым.
Из рубки обзор, особенно по бортам, никудышний, особенно  в условиях движения и маневрирования

Проблема была вовсе не в танковой башне, а в отсутствии нормальной связи между башнями и рубкой, и плохого обзора из самой рубки.

По отзывам моряков слабым местом первых бронекатеров было отсутствие прямой связи между командиром и башнями.
Новое телефонное переговорное устройство связало рубку не только с артиллерийскими и пулеметными установками, но и с МО, и с кормой на случай, если придется перейти на аварийный вариант — управление румпелем.

Оказалось, что ориентироваться в боевой обстановке, наблюдая за происходящим через узкие прорези в броневых щитках переднего окна и иллюминаторов, трудно даже в хорошую погоду.
Дождевые капли или снег, налипая на стекла, еще более ухудшали видимость. Приходилось при поднимать щитки, открывать окна, выглядывать в приоткрытые броневые двери, что увеличивало потери личного состава.
Решением проблемы стала установка на крыше рубки танкового поворотного перископа.

Unforgiven написал:

#1379411
Ну уж нет. Пограничники и полиция это совершенно разные вещи.
Пограничники в случае войны принимают на себя первый удар.

Вы глубоко ошибаетесь. Задача пограничников - охранять границу от проникновения, через нее, вооруженных групп максимум. Оборонять ее они не могут - нет ни соответствующих вооружений, ни подразделений и техники обеспечения. Во время войны в бой вступили только те заставы, которые подверглись внезапному нападению. Погранзаставы на юге в бой не вступали, поскольку там бои начались несколькими днями позже. Их отвели от границы. Отвели от границы, с наступлением войны, и все погранотряды. Даманский - не показатель.  Это не война. Кстати, как только "запахло жаренным", туда перебросили части СА.

Все это справедливо только если противоположный берег существенно выше.

Достаточно, что бы он был выше высоты линии огня. Уже в этом случае пушки и пулеметы окажутся бесполезными.

Но мы ведь говорим о другом, о ведении навесного огня бронекатерами.
У них все эти трудности с корректировкой огня проявляются в гораздо большей степени.

Если говорить о временах ВОВ - такой вид огня был просто не возможен. И дело не только в корректировке огня. Для такой стрельбы орудие должно быть точно топопривязано. Без этого - прицельная стрельба просто невозможна. Следовательно, катер должен был встать на 2 якоря (на одном было бы вращение вокруг якорной цепи). Надо было определить точные прямоугольные координаты. Надо произвести вычисления для стрельбы. Только потом стрелять. Сможет ли катер простоять эти несколько минут на виду у противника и его артиллерии? Сухопутная артиллерия, такую стрельбу ведет с закрытых (невидимых противнику) позиций. У артиллеристов есть подразделения, которые занимаются топопривязкой и решением огневых задач.

Да и вообще, без раздельного заряжания ни о каком эффективном навесном огне не может быть речи.

Согласен.

Проблема была вовсе не в танковой башне, а в отсутствии нормальной связи между башнями и рубкой, и плохого обзора из самой рубки.

Насчет связи - непонятно - что мешало установить разъем ТПУ в рубке у командира? А обзор отвратительный что из рубки, что из башни. Кстати, во время войны, танковые командиры от роты и выше, предпочитали руководить боем сидя за башней. Так они видели все свои машины.

Решением проблемы стала установка на крыше рубки танкового поворотного перископа.

А его не забивало снегом и не заливало водой?

Unforgiven написал:

#1379412
Да за тем же, зачем и танковые башни. Для экономии средств и унификации вооружения.
Зачем создавать специальную пулеметную башню, если вполне подходит башня от БТРа?

Это было бы понятно, не будь, на катере, ЗПУ-4. Скорее всего, лепили все, что было под рукой. Главное - что бы смотрелось грозно.

А почему на танке нет перескопического прицела? Даже на Т-34 был.

Перископический прицел на Т-34 - вынужденная мера. Без него, командиру )он же и наводчик) ориентироваться в пространстве просто не возможно. С появлением командирских башенок и поворотных приборов наблюдения МК потребность в них отпала.

А амбразура пулемета понятно что не нужна, раз на мониторе установлены башни от БТРа.

Отсутствие амбразуры говорит о том, что используется не штатная  танковая, а специально изготовленная маска пушки.

В действительности башня на мониторе, это по сути переделанная башня от т-55.

Так и я про то же. Это не штатная танковая башня, а башня специально изготовленная для катера.

Персископический прицел, правее и чуть сзади прибор наблюдения наводчика, сзади командирская башенка.

Это - головка ночного прицела. Разместить ночной прицел в маске пушки, как дневной - просто не возможно.

zamok написал:

#1379450
Отвели от границы, с наступлением войны, и все погранотряды.

это не везде было так, по крайней мере в Одессе в 1941 году, где пограничники вовсю воевали