А. Кузнецов написал:

#1391060
Т.е. Вы утверждаете, что пусть в мемуарах он врал, но в донесениях-то уж точно сообщал всё копейка в копейку?

Вам по идее должен быть знаком местный сумасшедший с авифорума,который пересчитал все победы в мемуарах Покрышкина и вывел ЕМНИП 120?Как бы не господин Станков этим забавлялся.Опираться на численные и временные показатели в мемориях-ну извините,это бред.

vova написал:

#1391182
- а на что тогда опираться?

Еще анекдоты можно попробовать. Реально, оно все из жизни. Документов нет, давай анекдоты.

Отредактированно Sergey (29.10.2019 21:44:51)

vova написал:

#1391182
а на что тогда опираться?

Вообще-то опираться надо на документы

А. Кузнецов написал:

#1391240
дело нехитрое, но не слишком честное

как-будто Вы не знали с кем связались

А. Кузнецов написал:

#1391245
Мемуары мемуарам рознь. Особенность мемуара Руделя в том, что цитаты из него попали в т.ч. в серьезный справочник, в целом строго опирающийся на документы

И конечно у Вас есть ссылка в перечне используемых  документов "серьезного справочника"с указанием мемуаров в качестве документального первоисточника. Том, страница и пр. Что касается мемуаров, то все они разные, но все одинаковы в том, что написаны сильно позже и описывают то что в голове осталось, а не то что на самом деле было. Есть, правда, и исключения. Черчилль, к примеру.

А. Кузнецов написал:

#1391245
Своеобразное прочтение. Фактически Вы обвиняете современного читателя в том, что он даже в небольшом абзаце способен прочесть и осмыслить только первое предложение.

А это обычная демагогия. Во первых давно известен "краевой эффект" памяти. Во вторых в первом предложении Вы уже сделали вывод. Завуалировано, в форме вопроса, но благодарные слушатели Вас поняли. Зачем читать дальше, абзац понятен, идем дальше. Я конечно могу ошибаться, но комментарии к статье и даже оглавление данной темы не позволяют в этом усомнится.

А. Кузнецов написал:

#1391240
А избранные вырезки делать - дело нехитрое, но не слишком честное.

Это ж надо.
Значит Ваше

А. Кузнецов написал:

#1390796
Внеочередное донесение на 10.2.43: 2 танка подбиты артогнем, 1 сгорел в р-не Лебуса

Это не вырезка из документа?
Это кто написал, не подскажете?

А. Кузнецов написал:

#1391240
Это цитаты из внеочередных донесений. Они такие, какие есть.

Т.е. если Вы цитируете, это хорошо и правильно, а если я цитирую, то  это "не слишком честно"?
Кстати, раз уж Вы заговорили про чесно.
Вот этот столь неудобный для Вас документ
http://i.piccy.info/i9/e7d60cab814f4288 … 00_800.jpg
это никакая не вырезка, это документ полностью.
И документ про оставление танкистами танков при налете противотанковых Ю-87, это тоже никакая не вырезка.

И еще, в Вашей статье сказано

В месячном отчёте бронетанковых и механизированных войск 69-й армии об общих потерях 68-й отбр указано: «Безвозвратные потери — 3, подбито артогнём и авиацией противника — 2».

Это не слишком чесно, вы пытаетесь общие потери от артиллерии весь февраль, выдать за потери 8 февраля.

А. Кузнецов написал:

#1391240
Нет, это о конкретных танках, тех самых.

А вот это уже совсем не чесно.
Я Вам привел документ - бронесводку 68 отбр за 16 февраля.
http://i.piccy.info/i9/3c814fb80c047101 … 89_800.jpg

Дата та же самая, и сказано тоже самое, что и у Вас
Вот только Вы не захотели указать, что 1 танк сгорел и 1 подбит от артиллерии, это не 8, а 15 февраля.

А. Кузнецов написал:

#1391060
нужно иметь эти самые донесения (по идее - все, но ладно, хотя бы более-менее статистически значимую долю) с привязкой по месту и времени. Где всё это? Проверять-то как? Пролетарское чутьё проявлять?

Проверять просто - не делайте вид, что не замечаете того что вам пишут.

Unforgiven написал:

#1391327
Я Вам привел документ - бронесводку 68 отбр за 16 февраля.
http://i.piccy.info/i9/3c814fb80c047101 … 89_800.jpg
Дата та же самая, и сказано тоже самое, что и у Вас
Вот только Вы не захотели указать, что 1 танк сгорел и 1 подбит от артиллерии, это не 8, а 15 февраля.

Данные внеочередные донесения шли с запозданием. Например, потери 8 февраля вошли в сводку 10 февраля.
В любом случае, сводки за 10.2 достаточно, чтобы дезавуировать Ваше утверждение о единодушном указании на авиацию. Еще минимум один пример можно посмотреть на "Памяти".
Ну, и уж до кучи: Рудель и авиация - вовсе не синонимы.

Unforgiven написал:

#1391332
Авторы справочника похоже даже не ознакомились со сводками верховного командования/quote]
Наверное, потому же не ознакомились, почему современные авторы не пользуются сводками Совимформбюро.
Зато они пользовались NARA, Бундесархивом и т.п.

Unforgiven написал:

#1391333
роверять просто - не делайте вид, что не замечаете того что вам пишут.

Вы всерьез надеетесь, что Ваши бесчисленные простыни с бесконечными повторами кто-то внимательно читает?
Может, у кого-то свободное время безразмерное. У меня такого нет, к сожалению.

Остается напомнить, что статья посвящена анализу единственного отрывка из мемуаров, который можно точно привязать по времени и месту. И именно этот отрывок широко распространен в литературе и тем более в интернете. Причем подается не как фантазия, а как бы является признанным фактом.
В статье доказано, что этот эпизод в мемуарах дико искажен.
Вы это опровергнуть не можете. Но т.к. задеты какие-то Ваши идеалы, уже на 28 листах форума пытаетесь доказать, что Рудель хоть что-то там всё же сделал. Так я же в статье сразу написал: "Всё может быть". Но Вы ломитесь в открытую дверь, пытаясь замутить воду. Возможно, в надежде, что какие-нибудь неокрепшие умы скажут: "Как-то была попытка доказать. что не было этого легендарного подвига Ганса-Ульриха. Но вот человек с кучей вырезок из документов всё оспаривает на куче страниц. Всё это не перечитаешь, конечно, но вроде бы получается, что с 13 танками на самом деле всё ОК".

Может, Вы это и не сознательно делаете, а просто стихийный мутогон. Но выглядит именно так.
Откройте свою тему "Рудель - это сама ПРАВДА", и развлекайтесь там.