Kronma написал:

#1439451
В этом случае странно выглядит небольшая глубина воронки. Нет?

С воронкой все так мутно, что я особо на ее описания внимание не обращал. Там другое- теоретически ил мину держит, но есть эффект засасывания, т.е тот слой на котором лежит тяжесть потихоньку Спирс совы варится, вода из него уходит и он становиться тяжелее того, что под ним. Потом следующий слой, условно говоря масса предмета как бы растёт из за прилипания к нему уплотнившегося ила. В итоге все это потихоньку проваливается. Так вот, за десять лет, мина должна была в ил весьма глубоко уйти.

Kronma написал:

#1439456
И уж никак не 1...1,5 метра от взрыва 1000 кг ВВ.

Да там с описанием воронки так мутно, что вообще задумываешься, а мальчик то был? Глубина 1.5 метра а ил в воронке отсутствует, это как?

NIK 43 написал:

#1439410
Вообще то корабль был в строю все время, и ржавое не значит проржавевшее напрочь и никуда не годное.

Вы не сталкивались с состоянием корпусных конструкций 20-ти летнего корабля, который все время был в строю? А мне приходилось - и отрицать тот факт, что коррозия могла не просто поражать, а практически уничтожать конструкции переборок в местах сопряжения (сварки или клепки) совершенно бессмысленно.

Prinz Eugen написал:

#1439489
Понятно, что несколько утрированно,

Это не утрировано, это расчетная характеристика на продолжительность службы.

han-solo написал:

#1439538
Это и в учебниках есть.

Видать невнимательно читал...

Kronma написал:

#1439450
Вот что бывает, когда выносят суждения, не глядя на чертежи.
Никакой надстройки там не было (откуда она там?),

Смотрим ;

Броневой траверз, за ним башня ГК, вторая башня ГК и башнеподобная надстройка с КДП в форме усечённого конуса. Всё это расположено плотно, работает как наковальня, потому контузии не было.

Kronma написал:

#1439450
броневой траверз не был связан с бронёй башни (итальянский инженерный гений форева), но волну отразил, это да.
Ни до каких" цепных ящиков и диффрентных цистерн" ударная волна не дошла, судя по чертежам повреждения обшивки (слишком далеко), так что идеальной наковальни из них тоже не получилось.

Броневой траверз не связан с башней для исключения передачи удара по связям, кроме того в случае очень мощного взрыва у траверза есть возможность деформироваться и за счёт этого поглощать энергию. А почему полагаете, что не дошла? Дошла однозначно, просто надо представить движение газоводяного молота внутри корпуса, так как он раздувал изнутри тоже, создавая противодавление. Потому обшивка повреждена меньше к носу. Так что наковальни на траверзе и у цистерн были, наклонные участки бронепалубы тоже работали так, потому и газоводяной молот бился как язык внутри колокола.

Kronma написал:

#1439450
Эти шахты трапов я первым увидел лет десять назад (ещё Кофман был жив, в этой ветке с ним их обсуждали), так что это тоже не новость.

Свидетели взрыва это описывали много раньше.

Kronma написал:

#1439450
Между 2600 кг и 1200 кг разница в 2,2 раза.
Ничего себе "точный расчёт"...

Всё зависит от глубины залегания.

Kronma написал:

#1439450
Только неясно, откуда в варианте с одной миной возьмётся масса ВВ в 1300 кг? Разве были мины с таким зарядом?
Попытка подогнать под ответ?
А меньше никак не получается, исходя из повреждений?

Причина взрыва корабля — донная мина RMH. Это мощное оружие (ВВ более тонны взрывчатки). Но главное, сложность обнаружения «поскольку мины этого типа — неконтактные, как полагали специалисты, сработал прибор срочности и кратности, т. е. остановленный когда-то часовой механизм был вновь запущен от внешнего воздействия. Однако и тогда, и теперь эта версия вызывает очень много споров, ибо мина пролежала на грунте более 11 лет, разъедаемая морской водой. Справедливости ради надо отметить, что в Севастополе их находят до сих пор...» (Парламентская газета 2006, № 143).

«У большинства исследователей, которые занимались этой проблемой, такая версия причины события вызывает серьезные сомнения. Они полагают, что мина типа LMB или RMH, или даже две, которая, возможно, могла лежать на дне бухты, не имела достаточной мощности, и её взрывное устройство к 1955 году не могло быть работоспособным», — отмечали в статье«Германская морская донная мина RMH (Regulaere-Mine H (RMH) (Информация к тайне гибели линкора «Новороссийск»)»Ю. Г. Веремеев и Ю. И. Мартыненко (см. http:// army.armor.kiev.ua)

Масса ВВ мины составляет 1252-1316 кг. в тротиловом эквиваленте. Кроме данного изделия, немцы использовали в минировании акватории моря и бухт Севастополя мины: ВМ-4, М-1000, LМВ.

Может и меньше, в районе 1100 кг.

Kronma написал:

#1439450
Элементарно. Всё это я объяснял ещё лет 10 назад.
У основания форштевня была наделка для установки параванов, с отверстиями для проводки тросов.
Заводим туда линь и двигаемся вдоль киля в сторону кормы, разматывая линь до установленной заранее метки.
Вышли на метку - мы где-то возле погребов. Укладываем мины.
Либо - мы возле кингстонов затопления носовых погребов. Найти их несложно даже наощупь, там метра два между ними.
На кингстонах есть решётки, к ним и цепляем заряд (заряды), имеющие плавучесть близкую к нулевой.

Ну если так, то возможно, но требуется работа боевых пловцов, а значит британские миджеты в пролёте.

Kronma написал:

#1439450
Загадки нет, как нет и точного расчёта массы ВВ.
Всё же, "масса от 1200 кг до 2600 кг", и "то ли один заряд, то ли два" - это не расчёт, а так... частное мнение.
Пусть и компетентное, возможно.

Разбег от того, на какой глубине в иле находился боеприпас, если на большой- два, если на грунте- один.

Отредактированно han-solo (30.04.2020 15:30:44)

Georg G-L написал:

#1437138
"В районе стоянки линкора «Новороссийск» на глубине от поверхности бухты 16,3 м в районе кормовой бочки и 17,3 м у носовой бочки № 3 имелось три слоя ила (терминология соответствует документам 1955 года): первый, верхний, слой жидкий толщиной 4 м, до глубины 21,3 м, черного цвета, текучей консистенции, напоминающей студенистую массу, с небольшими включениями шлака, мусора, обломков железа и стекла; предельно допустимая нагрузка этого слоя — до 0,1 кг/см2; второй, средний, слой толщиной 10,6 м, до глубины 31,9 м, темно-серого и зеленовато-серого цветов, мягкопластичной консистенции с редкими включениями мелких и перетертых ракушек; третий, нижний, слой толщиной 6,1 м, до глубины 38 м, темно-серого цвета, пластичной консистенции, слабой и средней плотности, вязкий, с включениями слабоокатанной щебенки и ракушек до 10 %. Для нижних слоев ила предельная нагрузка составляет до 1 кг/см2 и допустимая — 0,3—0,5 кг/см2. Илистые слои в бухте являются сравнительно молодыми геологическими отложениями. Они находятся в состоянии неполного уплотнения и постепенно опускаются за счет вытеснения излишка воды, заключенной в порах, даже при небольшой нагрузке. Осадка ила в верхнем слое составляет до 0,5 см в месяц при нагрузке от 0 до 0,4 кг/см2. Лишь ниже 20,7-метрового слоя ила (на глубине 38 м у носовой и 36,7 м у кормовой бочки № 3) залегают более плотные илистые и щебенистые грунты, представляющие слабоокатанную щебенку толщиной от 0,3 до 5 см, с заполнением ила на 30—40 % и редкими включениями гальки и щебенки. По замерам 1946 и 1955 года, но произведенным в разных местах Северной бухты, верхний слой жидкого ила составляет соответственно 3,5 и 4 м, средний — 6,3 и 11,8 м, нижний 4,5 и 6,1 м. Таким образом, толщина верхнего слоя ила практически не изменилась.
Масса мины типа RMH составляла 1100 кг на воздухе при размерах мины кубической формы 0,9X0,9X0,9 м. При решении несложной школьной задачи с использованием закона Архимеда получается, что при объеме мины 0,9X 0,9X 0,9 = 0,73 м3 масса мины в воде равна 1100 — 730 = 370 кг. При площади опирания на ил 0,9 X 0,9 = 0,81 м2 напряжение на грунт составит 370:8100=0,045 кг/см2. Это же более чем вдвое (!) ниже предельной нагрузки на верхний слой ила — 0,1 кг/см2.

Выходит мина спокойно могла лежать на грунте.

арт написал:

#1437451
Чтобы вам было понятно... по основному образованию я корпусник. Т.е.  расчеты корпуса к подводным взрывам входили в объём моего обучения.

Коллега!

арт написал:

#1437230
https://studme.org/180503/bzhd/mehanich … zryva_vode

https://studopedia.ru/14_1889_pod-fugas … olnoy.html

http://www.engjournal.ru/articles/614/614.pdf

Я читал, очень интересно, хотя надо тогда учитывать подробно все характеристики корпуса корабля, нас учили по другой методике, ранней.

NIK 43 написал:

#1439637
Тогда бы корабли рассыпались в труху?  20 лет - 20 мм минус. Сколько там толщина стали корабельной?

Вообще-то у корабля есть регламентный срок эксплуатации...

Prinz Eugen написал:

#1439645
Вообще-то у корабля есть регламентный срок эксплуатации...

Установленный срок службы, если быть точным. в зависимости от класса варьировался, но в среднем, от 20 до 25 лет.