Alkirus написал:

#1472191
переборка таки в 3 метрах от обшивки, скажим так, для 1902-го года ПТЗ не убиваема, значительно лучше по большей мере только у линкоров котоых начали проектировать уже в ПМВ

Да и в ПМВ не особо то и было.
Вопрос в другом - если уже есть супер защита, то зачем тратить вес на мего защиту? При этом совершенно проигнорировал защиту от снарядов...

Alkirus написал:

#1472205
Гуляев предлагал для непотопляемого броненосца

С точки зрения современной науки это бред. Вторая задача ПТЗ это удобное затопление отсеков. В том смысле что затопления должны быть как можно  ниже ВЛ и как можно ближе к ДП. Т.е. затопление отсеков второго (и последующих) дна нормально, затопление отсеков на уровне МКУ плохо. Затопление отсеков выше МКУ противопоказано ( к примеру выше скоса палубы).

арт написал:

#1472198
В таком случае, до РЯВ, совершенно не возможен русский дредноут.

В таком виде как предложено- нет. Вообще- да.

арт написал:

#1472262
теория подводного взрыва была оформлена уже к середине 30-х годов.

Чатемский плотик- не?

А теперь давайте смотреть реальные проекты.

Куниберти.

Японский проект по теме Сатсума.
Что мы видим, и почему итогом первого стали ЭБр типа Кинг Эдуард, а второй был принят в реализацию, но превратился в реальных Аки и Сатсума по финансово/технологическим причинам?

jonnsilver написал:

#1472287
У меня все ходы - записаны

К чему?

арт написал:

#1472233
С точки зрения современной науки это бред. Вторая задача ПТЗ это удобное затопление отсеков. В том смысле что затопления должны быть как можно  ниже ВЛ и как можно ближе к ДП. Т.е. затопление отсеков второго (и последующих) дна нормально, затопление отсеков на уровне МКУ плохо. Затопление отсеков выше МКУ противопоказано ( к примеру выше скоса палубы).

нормальное описание основных принципов конструкции, алтернатива описания Гуляева это подводная конструктивная защита Петропавловска

jonnsilver написал:

#1472351
Конструкция практически такая же как art предлагает

Саша, это не я предлагаю, это сама теория ПТЗ предлагает. Т.е. теория изначально предполагает что невозможно обеспечить непробитие борта. Далее, при пробитии, нужно обеспечить безопасность бронированных преград и равномерное давление на продольные переборки.

H-44 написал:

#1472378
Не знаю, правда это или американцы утку запустили.

На счет конкретного аппарата сказать не могу. Теоретически всё верно - устойчивость конструкции зависит от массивности.

Nemo-800 написал:

#1471954
Слушай, а тебе не встречались в твоих квестах по архивам упоминания о проектах перестройки АП?
Что то меня эта тема зацепила, ведь явно что то было, раз была в итоге фраза- не сделать это Дредноутом...

Нет, не встречались.
У ранних вариантов проекта АП был очень красивый силуэт (кстати, не имеющий ничего общего с иллюстрацией в книге Мельникова), который впоследствии изуродовало цусимское послезнание.
Вариантов переделки было множество, но если ты спрашиваешь про линейное расположение более чем двух башен главного калибра (ну, или их ромбическое расположение), то нет, таких вариантов я не видел.
Проект АП имел жёсткое ограничение по водоизмещению, и впихнуть в него все "хотелки" морячков было просто невозможно.
Что же касается невразумительной фразы Мельникова, то ты просто неправильно её понял. Он говорил про "Лорда Нельсона", и отметил, что когда стало известно про "Дредноут", нужно было начинать проектировать и строить корабли уже совсем другого типа - "дредноуты".

Kronma написал:

#1472428
У ранних вариантов проекта АП был очень красивый силуэт (кстати, не имеющий ничего общего с иллюстрацией в книге Мельникова), который впоследствии изуродовало цусимское послезнание.

Этот?

«...He paз я имел случай высказывать свое мнение, что из кораблей «Император Павел I» и «Андрей Первозванный» нельзя сделать «дредноутов». сколько бы их ни совершенствовали, и поэтому они никогда не достигнут того, чтобы сравняться с нашими будущими броненосцами. В то же время нельзя ни на минуту сомневаться в том, что эти корабли в том виде, как они теперь обдуманы, всегда останутся весьма серьезными противниками для самых сильных броненосцев... Наши два корабля на некоторых курсовых углах с успехом могут состязаться даже с английским броненосцем «Dreadnought».

Но при всем том они всегда останутся кораблями только 2-й линии боевых судов активного флота; они туда будут поставлены своим ходом, который даже по проекту на 3 узла меньше хода будущих броненосцев нашего флота.

К чему же, спрашивается, что называется из кожи вон лезть в стремлении совершенствовать их в одном направлении, заведомо ухудшая другие боевые качества также первостепенной важности, каким, например, является ход корабля.

Таким образом, я считаю, что совершенно необходимо теперь же и уже окончательно выяснить, в какой мере корабли «Андрей Первозванный» и «Император Павел I» удовлетворяют современным тактическим требованиям боевого корабля и, уяснив себе это, твердо постановить, что что и есть предел того, что эти корабли могут дать и чего с них можно требовать.

С этим положением следует помириться и приказать их достраивать так, как они разработаны в настоящее время...»

Этот отрывок из рапорта командира строящегося эскадренного броненосца «Император Павел I» капитана 1 ранга П.В.Римского-Корсакова от 30 марта 1908 г.

Kronma написал:

#1472447
Ну, он же чётко пишет, что не получится полноценный "дредноут" из доработанного "броненосца", сколько его не "совершенствуй".

Да я же не спорю, просто интересно куда доходили идеи.