арт написал:

#1471918
На счет

Давайте все таки обсуждать интереснейший проект Джонсильвера? Тем более что ваши фантазии о крейсерах не имеют никакого отношения к реалу. ТЧК.

арт написал:

#1471931
Просто вы реальность не видите.

Nemo-800 написал:

#1471433
или рядом с Гуляевским

А откуда такая замечательная картинка?
В смысле - источник.

Я кстати начинаю подозревать, что ранний проект с диагональным размещением, а поздний с одноорудийными башнями.

jonnsilver написал:

#1472031
А если вот такая схема защиты?

Ужасно. Прежде всего потому что она противоречит самой теории создания ПТЗ,

jonnsilver написал:

#1472031
А если вот такая схема защиты?

Всё таки поперечная схема расстановки котлов занимает меньше длины, чем продольная при той же ширине котельного отделения и одинаковом количестве котлов. А это - уменьшение длины цитадели и разгрузка оконечностей.
Плюсом так же является удобство работы с котлами. Это очень важный фактор безопасности.
А минус - требуется механизация подачи угля.

jonnsilver написал:

#1472031
А если вот такая схема защиты?
Продольная переборка - есть. Запас угля на 1 метр длины - около 100 кубов.
Да-да. Похоже на Севастополь, только бронепалуба на ПРАВИЛЬНОМ месте. Толщина брони большая не нужна. У нас корабль для Цусимы, а не 12/12

глубина защиты включая угольные ямы до 6 метров, "ужасно"

А вот броня по моему на грани так как собственные орудия брали 8" на 20 кб а бои тогда допускали и на меньшии дистанции, вообщем получается броня пробивается уже на момент закладки.

jonnsilver написал:

#1472036
У других было еще хужее.

Приводить в пример бритов до королев не корректно- они были вынужденны пожертвовать подводной защитой из за неготовности докового хозяйства.

jonnsilver написал:

#1472069
Можно сделать 6 рядов по 4-5 котлов в трех котельный отделениях, а противоминную защиту сделать глубокой и взять от ТКР Москва

Британцы ставили 4 котла в ряд. Это занимало столько же места по ширине как 2 продольных котла с их зоной обслуживания. Эта схема появилась еще на Канопусе - 5 рядов по 4 (на Дункане - 6 рядов по 4).
А бортовые угольные бункера секционировали переборками, так что открытым оставался только расходный бункер, примыкающий к КО.
Причем секционирование было не только вертикальными переборками, но и горизонтальными платформами.

Отредактированно адм (18.10.2020 06:34:44)

Alkirus написал:

#1472055
глубина защиты включая угольные ямы до 6 метров, "ужасно"

Ужасно потому что ПТЗ сделана наоборот.
Желательно чтобы разрушаемые взрывом конструкции были легки, броневая переборка должна быть не под ударом молота а под давлением крошащегося угля. Сама по себе глубина ПТЗ избыточна и при этом не имеет отсека для откачки просочившейся воды (фильтрационного).

Отредактированно арт (18.10.2020 09:01:01)

jonnsilver написал:

#1472069
Ну конечно можно

Простите, но стоит смотреть все таки на то как делали тогда, а не на то что известно сейчас и кому то хочется. В 1900 не было даже понятия газо-воздушный молот. Вообще итменно гибель Петропавловска вызвала шок и начало попыток выбить деньги на проведение исследований, у вас то что там за войны то были?

Nemo-800 написал:

#1472156
откуда это могут знать тогда?

На сколько понимаю это альтернатива на основе современных знаний.

Nemo-800 написал:

#1472101
На ЭБр покажете?

на ЭБР стояли 8,8 и 150 см СК

Тоесть 10.5 немцами считались достаточно скорострельными для ПМК и способным что то сделать против средних пoсудин, поэтому на МК не было 8,8 а на броненосцах были 150 см пушки против больших и средних посудин и поэтому от ПМК не требовалась особые качества борьбы с средними пoсудинами, можно была ставить что то полегче...8,8

На обсуждаемом корабле нет 150 см пушек, можно опять взять калибр способный побить средние пoсудины но обладающий сравнительно высокой скорострельностью.
--------

арт написал:

#1472139
Ужасно потому что ПТЗ сделана наоборот.
Желательно чтобы разрушаемые взрывом конструкции были легки, броневая переборка должна быть не под ударом молота а под давлением крошащегося угля. Сама по себе глубина ПТЗ избыточна и при этом не имеет отсека для откачки просочившейся воды (фильтрационного).

переборка таки в 3 метрах от обшивки, скажим так, для 1902-го года ПТЗ не убиваема, значительно лучше по большей мере только у линкоров котоых начали проектировать уже в ПМВ

учитывая то что мы знаем о конструкции ПТЗ то можно в тех 6+ метрах разместить более мощную защиту.

Что бы не полное копирование а немного оригинально то например внутренние були 3 метра шириной, силовой набор корпуса, 2 метра внешний угольный бункер, бронированная перегородка, 1 метр угольный бункер первой очереди, но насколько это будет достоверно...

jonnsilver написал:

#1472069
Не. Ну конечно можно развернуть котлы на 90 градусов и сделать 5 котлов в ряду как на Бородино где было 4 ряда по 5 котлов или как на Первозванном - где было 5 рядов по 5 котлов.
Можно сделать 6 рядов по 4-5 котлов в трех котельный отделениях, а противоминную защиту сделать глубокой и взять от ТКР Москва (которая в свою очередь вырастает из советских исследований 1960-х годов, опережение на 60 лет никто не заметит), но не кажется ли вам что это как-то совсем банально? Никакого креатива.
А еще поставить три паровые машины от Бородино что бы совсем уныло было.
Можно еще добавить 1,5-2,0 метров к ширине, а то 25 метров это не сильно больше чему у Первозванного (у него было 24,4 м, а у Бородино - 23,2 м) и тогда ПТЗ будет вообще непробиваемая, но 17 узлов полного хода нам приснятся только в сладких снах

да вы правы, некие хм архаичные элементы тут смотрятся гармонично, и в принципе прожект хорош как он есть, как я писал единственное НО по качеству это бронирование, особенно барбеты и башни ГК, я имею в виду у такого монстрика они становятся основным уязвимым местом, ну если не учитывать условно не показаных подводных ТА

Nemo-800 написал:

#1472155
Простите, но стоит смотреть все таки на то как делали тогда, а не на то что известно сейчас и кому то хочется. В 1900 не было даже понятия газо-воздушный молот. Вообще итменно гибель Петропавловска вызвала шок и начало попыток выбить деньги на проведение исследований, у вас то что там за войны то были?

точную конструкции и принципы постройки эффективной в массо габаритном отношение защиты знать не могли но желание сделать "непотопляемый броненосец" на уровне статей возникало, тоесть прожекты где на конструктивную защиту отведено много водоизмещения