RDX написал:

#1472618
Понятно. Вы поклонник не Российских снарядов, а Английских времен Ютланда, т.е. снаряженных ДРП.
Конец полемики.

это давно и всем известный факт.
но вы говорите это так, будто это грех великий! зачем же сразу конец? в столкновении мнений выясняется истина.

АК написал:

#1472638
зачем же сразу конец? в столкновении мнений выясняется истина.

т.е. у кого глотка мощнее?
Истина выясняется в данном случае на основании источников и литературы.

invisible написал:

#1472201
RDX написал:
#1472190
Предложите лучше.

Шимоза.

Неее, в РИФе в русскую рулетку не играли, чай не гусары какие, предпочитали триктрак.

invisible написал:

#1472211
Потому литая шимоза с плотностью 1,7 мощнее водного пироксилина с плотностью 1,1.

Начнем с того, что "литая шимоза" это оксюморон: свою шимозу япы прессовали (потом помещали в шелковый картуз и обертывали оловянной фольгой - станиолем), перед тем. как запихнуть в снаряд. Это раз. Во-вторых, плотность 1,7 это по французской технологии заливки мелинита в снаряды получали - недешево оно. Англичане свой лиддит лили проще, но у них и плотность была ниже - где-то на уровне 1,6, плюс минус лапоть. Японцы эту английскую технологию имели, но применяли не всегда. А шимоза прессованная это 1,5 где то, не сильно больше 1,34 для 24% влажности "морского" пироксилина, или 1,4 для 30% влажности. Плюс, у шимозы и скверно залитой по "быстрой" технологии пикринки были еще и свои неявные баги, которые вам, почему-то, кажутся фичами.

invisible написал:

#1472211
Выше температура взрыва, зажигательная способность.
Плюс химическое воздействие на противника.

Все эти "зажигательные способности и химические воздействия" - это из-за имевшей место неполной детонации ВВ! Тупо, пикринка при полной детонации дает только яркую вспышку пламени и мощную ударную волну, без дыма и прочих побочных пиротехнических эффектов. А тут, по существу, пар уходит на свисток: образующийся хлорпикринчик это, конечно, неприятно, но не смертельно. А при наличии аварийной партии и отсутствии большого количества горючего материала очаги возгорания не так страшны. А снаряд-то предназначен для того, чтобы разрушать корабельные конструкции.

RDX написал:

#1472221
Насчет химического воздействия я говорил бы осторожнее. Красящее да, но химическое?

В воздухе над морем всегда присутствует некое количество мельчайших капель соленой воды, плюс вода от тушения пожаров. При неполной детонации пикринки "горячие" продукты взрыва смешиваются с морской водой - и здравствуй, хлорпикрин. Его, конечно, немного относительно, но при недостатке кислорода в зоне воздействия взрыва и этого хватает, чтобы ощутить эффект.

RDX написал:

#1472208
По взрывчатым свойствам мелинит, тротил, пироксилин практически одинаковые.

Если взять тротил за 1, то нормально снаряженная пикринка 1,05, влажный пироксилин обычно (если это не спрессованный до 1,5 слонит) послабее будет - зато уж если он рванет, то детонация - спасибо воде - у него всегда полная, в отличие от.

RDX написал:

#1472208
Но пироксилин разлагается

Увлажненный разлагается, но мееедленно (не тротил, конечно, но и не всякие пикриносодержащие смеси): Широкорад где то писал про снаряды, начиненные пироксилином, которые остались швабодной Финляндии от прежнего царского прижиму. Они у нищебродов-финнов простояли на вооружении береговых батарей (тоже доставшихся от царизмы) до конца ВМВ - а потом пироксилин из них был благополучно утилизирован на горных работах.

RDX написал:

#1472208
мелинит с тяжелями металлами образует пикраты (соли) с чувствительностью к удару практически равном гремучец ртути.

Внутренность зарядной каморы в снаряде надо или вылуживать чистым оловом, или покрывать шеллаком - ничего другое, в долгую, не работает, увы.

RDX написал:

#1472208
Технология производства тритила до 1906 г не была освоена и стоил он намного дороже остальных ВВ.

Дык, до начала ПМВ сырье - толуол, вообще в Германии за бабки покупали. Но, посмотрев на конский ценник за слонит, морячки и армейцы сказали: "лучше так".

RDX написал:

#1472208
А так  идеал CL-20 по свойствам - тротил, по мощности - гексоген, но стоит........

При любви к экономии что выберем?

На тот момент - пикрат аммония (он же "эксплзив Д" у американцев). Флоту США он верой и правдой отслужил обе мировых войны (приняли на снабжение как раз в 1905 году). У нас с ним работал Чельцов еще до РЯВ.
Прессованный пикрат аммония дает 0,95 в тротиловом эквиваленте. И производить его совсем не так сложно, хотя он выходил бы и дороже пикринки, зато эксплуатационные свойства практически как у тротила.
Увы, но у нас, к тому времени, довели до ума работу с увлажненным лекальным пироксилином, и никто ничего, естественно, менять не захотел.

Вальчук Игорь написал:

#1472234
самое важное
снаряды, при всех недостатках, наименьшим из которых был как раз взрыватель (а не вес как снаряда, так и вес и тип ВВ в нем), вполне были ничего
главное попадать в противника, и тогда количество неизбежно перейдет в качество

Так оно и есть: если бы в японские корабли попало бы столько же "плохих" русских снарядов, сколько в наши попало "хороших" японских, на дне Цусимского пролива лежали бы не корабли Рожественского, а корабли Того.

АК написал:

#1472301
И даже практически не загорелся

Любой НОРМАЛЬНЫЙ бризантный снаряд обладает практически нулевым зажигательным действием - при детонации вся энергия уходит в ударную волну.
У японцев в погребах был эрзац. То, что этот эрзац сыграл как надо, его говняности совсем не отменяет: "Микасе" дико повезло, что она взлетела на воздух после окончания войны, а не во время нее.

invisible написал:

#1472373
Отравляющее. Довольно серьезный фактор.

Фуфло, извините. Просто наши моряки хватались за любую соломинку, которая могла бы объяснить случившееся поражение.

invisible написал:

#1472373
Можно, я скажу как технолог? Занимал когда-то эту должность. Процесс литья шимозы дешевле и производительнее, чем прессование шашек.

В том то и цимес, что это современная технология на современном оборудовании проще и дешевле. А тогда прессование было и быстрее, и дешевле - но хуже по качеству, с чем приходилось мириться. Кстати, более технологичные, в этом плане, смеси пикринки (сильно упростившие заливку снарядов) с динитрофенолом, нитронафталином или крезелитом вошли в обиход сильно позже, уже в ПМВ.

invisible написал:

#1472373
Я бы выбрал шимозу.
А остальное - набор субъектиных лозунгов.

В данном случае, вы сами как раз пример такого субъективизма, увы.

АК написал:

#1472731
А в остальном снаряды плохие, хоть и дешевые.

хуже наших?
и мне кажется, что японские снаряды чаще пробивали броню, чем русские

АК написал:

#1472731
одну минуту. Японские фугасные снаряды обеспечивали комплексное воздействие. И ударную волну, и весьма горячие больше  мелкие, чем крупные осколки, и высокая температура в эпицентре взрыва, и отравляющие/удушающие газы, увы, много свидетельств именно об этом поражающем факторе.

После Цусимы наши моряки искали причин разгрома (как там Силыч сказал - "поражения на эскадре ожидали все, но никто не думал, что разгром будет таким полным"). "Страшная ужасная шимоза" (с) очень хорошо смотрелась в ряду таких причин. Точно так же, как си "собственные хреновые снаряды"(с). Очень удобно, знаете ли.
А так, русский флот проиграл РЯВ не в Японском или Желтом морях, и даже не у Цусимы, а в Питере - аккурат под Шпицем. Еще до того, как эта война началась вообще.

Вальчук Игорь написал:

#1472733
хуже наших?

Японские шимозные - да! Микаса, вон, соврать не даст. Английского производства, которые были у япов, начинялись и лиддитом, и черным порохом (бронебойные и часть фугасных).

Вальчук Игорь написал:

#1472733
и мне кажется, что японские снаряды чаще пробивали броню, чем русские

Это не японские, это английские бронебои и коммоны. Но, даже из них никто внутрь башни, как наш фугасный (по английской классификации он "коммон") снаряд в башню "Фудзи" не залетел. И был бы там не увлажненный бездымный порох, а нормальный пироксилиновый заряд, возможно, снарядики. лежавшие у япов в башне, сдетонировали бы сразу, даже без возгорания пороховых зарядов, потушенных потом чудесно водой из пробитой магистрали башенной гидравлики.

Родривар Тихера написал:

#1472728
RDX написал:
#1472208
Технология производства тритила до 1906 г не была освоена и стоил он намного дороже остальных ВВ.

Дык, до начала ПМВ сырье - толуол, вообще в Германии за бабки покупали. Но, посмотрев на конский ценник за слонит, морячки и армейцы сказали: "лучше так".

Цыфирки по стоимости приведите тротила, слонита, заранее мерси.

Отредактированно RDX (21.10.2020 19:52:23)

Аскольд написал:

#1472686
Скорее, всё же, это зависит от типа ВВ. https://dlib.rsl.ru/viewer/01005034586#?page=36 стр. 63 - приведены результаты разрывов снарядов из одинакового материала, с одинаковым количеством ВВ, но разными его видами. Период как раз РЯВ.

Ну эту таблицу на цусе я, в разных жизнях постил четыре раза, еще, как минимум пару раз постил Реалсват, ну вот и вы сподобились. И что мы видим? Дымный порох- устарелое дегмо, пикринка избыточно мощная, пироксилин как раз в дырочку- большие убойные осколки. Но, вот японцы после РЯВ, значительно позже, перешли еще на более бризантное ВВ, но улучшили качество стали и тара-ра-ра-рам- уменьшили количество ВВ и утолстили стенки и да в таком виде пикриновый снаряд да с хорошим бы взрывателем был бы лучше пироксилинового. Но давайте будем реалистами- у нас то и под пироксилин нормальное качество стали не потянули, пришлось увеличивать толщину стенок и уменьшать ВВ.

АК написал:

#1472638
это давно и всем известный факт.

Ахереть... Помнится о британских снарядах я говорю только одно-"легендарная живучесть германских кораблей проистекает из дерьмовейших британских снарядов".

Nemo-800 написал:

#1472769
АК написал:
#1472638
это давно и всем известный факт.

Ахереть... Помнится о британских снарядах я говорю только одно-"легендарная живучесть германских кораблей проистекает из дерьмовейших британских снарядов".

речь - то не о снарядах, а об англофильстфе во всем его многообразном проявлении и преклонении. Любой бред на английской мове для вас практически истина в последней инстанции. Это конечно же не означает, что на этой мове только один лишь бред