Алексей Логинов написал:

#1478339
рептилоидов в 1905...06 годах не было броненосцев с казематным расположением артиллерии СК. Только в башнях

Заняли у британцев.

Аскольд написал:

#1478315
Переделать всю надводную часть корпуса... http://russiannavy.net/militaryPhotos/j … lvage5.jpg , а прежде телепортировать из Средиземного моря.

И да, поздравляю вас, это действительно Микаса на заявленном фото. Снято примерно с ракурса 22 градуса от траверса в корму.


Про угол 22 градуса я могу утверждать, так как наложенная сверху моделька снята с этого ракурса.

Та самая моделька, которая совпала с двумя контрольными фотами Миказа и не совпала, также как и контрольные фоты Миказа с неустановленным британским броненосцем "затопленным в Сасебо 11 сентября".


Если захотите прислать еще Миказа. Присылайте. Моделька, совпадет с любой его фотографией.

Аскольд написал:

#1478347
Не имеет значения откуда снято - факт, что снят один и тот же корабль. Смотрите промежуточные фото от затопленного до поднятого состояния.

Откуда снято - в контексте моего сообщения не значит точку съемки, извините, что говорю по-русски. Откуда снято = с чего снято. Так понятнее объяснил?
Вы не ответили на вопрос, с чего именно взялась ваша вера в то, что на этой "серии" фотографий один и тот же корабль? Вы провели экспертизу дагерротипов? Вы их, хотя бы, в руках держали? С какого перепуга я должен принять вашу веру?

Отредактированно Lbvf (23.11.2020 21:12:36)

Lbvf написал:

#1478361
Откуда снято = с чего снято.

Но не равно что снято.

Lbvf написал:

#1478361
С какого перепуга

Вам известно, при каких условия было закачено в инет фото, приведенное в первом посте, на предмет сжатия/растяжения?
Одни и те же надстройки, трубы, мачты, "водооткачивающие" трубы.

Аскольд написал:

#1478367
Lbvf написал:
#1478361
Откуда снято = с чего снято.

Но не равно что снято.

Откуда снято = с чего снято = с какого объекта снято = какой объект снят = что является объектом съемки.

"""Вам известно, при каких условия было закачено в инет фото, приведенное в первом посте, на предмет сжатия/растяжения?
Одни и те же надстройки, трубы, мачты, "водооткачивающие" трубы."""

Про сжатие и растяжение уже достаточно поговорили. Довод не прокатывает ни разу. Придётся объяснять, почему локально искаженный (причем, очень сильно искаженный локально) объект вдруг чудесным образом совпал с другим реально существовавшим объектом, причем, - удивительное дело, - с британским броненосцем типа Дункан.


Мне не лениво повторить. Думаю когда-нибудь вам будет лениво в очередной раз это спрашивать

Kronma написал:

#1478374

Кстати, возник любопытный вопрос: откуда Сергей Анатольевич взял, что "Микасу" подняли только с третьей попытки, использовав при этом способ "сухого дока" с заделкой пробоин в нём?
Судя по фото, это был

Интересно.

Аскольд написал:

#1478381
Вот еще фото Микасы. http://tsushima.su/uploads/photoarhiv/s … oto/04.jpg

Для вас потрясающая новость - это также Миказа.

Снимок с 58 градуса от траверза в корму. Вы не поверите - визуальная линия проходит ровно там же, где и была на этой модели раньше.

Я полагаю вас удовлетворил ответ на вопрос? Какой вопрос, такой и ответ.

Я думаю, вы прекрасно понимаете, что невозможно определить что-либо с острых курсовых углов. Вы также понимаете, что фота неустановленного британского утопленника снята с углов ближе к траверзу. И это дает возможность определить расстояние между трубами и мачтами и соотнести между собой эти расстояния.

Там же в подборке есть эта фота.


На фотографии двухмачтовый двухтрубный броненосец. И она совершенно бесполезна для опознания корабля. "Носовое украшение" как привешивается, так и отвешивается. Никаких определяющих признаков на фоте пепелаца нет. Ни одного определяющего признака на фотах с трубопроводами - нет. Факт что существует фота Миказа под паром, на котором меняют артиллерию (уже сняли, скоро будут ставить новые стволы?) не доказывает связи с утопленником. Разные подведенные трубы и тросы и баржи ни о чем не свидетельствуют и ничего не доказывают.

Я могу, если хотите, согласиться на то, что оба пепелаца были сняты одним фотографом в одно время, так как находились друг от друга неподалёку.

Есть только 3 достоверных факта во всей этой истории, которые мне удалось установить еще до того как я начал эту тему.
1. В интернете есть фотография утопленного британского броненосца. Фактов доказывающих время и место потопления - нет.
2. Утопленник на фотографии по внешним признакам полностью совпадает с фотографическими снимками британских броненосцев типа Формидэбл и Дункан.
3. Этот британский утопленник - назван неустановленными лицами Миказа и растиражирован повсюду как Миказа, но Миказой не является, опять таки - исходя из геометрии объекта и несовпадением с имеющимися фотографиями Миказа.

Четвертый факт скорее указывает на авторов этого события, так как дата 9-11 совпадает с другой, полагаю, известной вам датой и подчеркивает преемственность и ритуальность действий "поколений" тварей, которые устроили эти события. Но этот факт не касается проблемы опознания пепелаца. Потому я его вынес за скобки.

Отредактированно Lbvf (24.11.2020 03:32:30)

Nemo-800 написал:

#1478415
осень на исходе а людей все колбасит

Осень, твой похотливый труп - рядом... (С)

Уважаемые друзья и не друзья,
У меня для вас хорошая новость.

Модель которая совпала по геометрии с британским броненосцем, известным как "Миказа, затопленный в Сасебо 11 сентября", совпала по геометрии с британским броненосцем Монтэгъю.

shurik_63 написал:

#1478465
Поздравляю, можете в суд на бабку подавать, а иж чего удумала, сибирью стала награждать.

Вы не поверите. Эта модель совпадет также с британским броненосцем Рассел. И она совпадет с британским броненосцем Эксмут.

Верующим нужны незыблемые основы веры, не так ли?

Аскольд написал:

#1478471
Нет, поскольку лукавите - на указанном снимке визуальная линия проходит по задней части второй трубы.

Ув. Аскольд. Если бы фотография британского утопленника была с настолько острого курсового угла, как на фоте Миказа - я бы не смог ничего установить, а так бы и схавал, что этот утопленник - Миказа. Но, по счастью, угол съемки 20-25 градусов от траверза, что дает ЛЕГКО возможность определить эту визуальную средину и ее местоположение на кормовом срезе второй трубы.

Аскольд написал:

#1478471
Новые клюзы, ходовая рубка тоже "привешиваются"? Аутентичное местонахождение подведенных труб, трапов как раз и свидетельствуют, что это тот же корабль что и на самом первом снимке.

Это доказывает что? Что неопознанный британский броненосец на одной фоте и некий корабль на части другой фоты, где, вообще, не понять, что это за корабль (одна мачта и одна труба) - снято с одного и того же объекта? Объясните мне как эта информация поможет идентификации неопознанного британского броненосца? Там их с полдюжины таких фотографий, и ни одна никогда не послужит для целей идентификации.

Аскольд написал:

#1478471
Чем докажите что не Рассел? А тем более не Асахи, подорвавшийся на мине осенью 1904, но который смогли, в отличии от Хатцусе, дотащить до Эллиотов где он и притонул, а потом "девочка-дизайнер" для быстроты публикации использовала его фото выдав за Микасу?

Это достойный вопрос. То, что это не Рассел или, к примеру, не Корнваллис - никто не сможет доказать. Но на фоте утопленника точно не Монтэгъю, я об этом говорил - у него якоря втягивались в якорные клюзы.

И это точно не Асахи, потому, как у Асахи трубы разного сечения. А на фоте неопознанного британского броненосца - трубы одинакового сечения.

shurik_63 написал:

#1478481
Вы меня с кем то путаете) я слабо представляю для чего нужно было утопить один броненосец, чтобы выдать его за другой. И что бы от этого изменилось.

Извините сердечно, если действительно попутал.

Давайте я Вам объясню один из возможных вариантов. У японцев в Цусиме было 8 кораблей, которые можно было легко заменить на британские. А именно все 4 броненосца и 4 броненосных крейсера. После 16-00 их заменили, по двум причинам - 1. Того расстрелял весь боезапас и 2. По причине того, что Русские корабли, после того как у Того стало нечем стрелять, - не особенно тонули и потребовалось нарастить огневую мощь для полного разгрома. Твари думали пострелять как в тире. Сами подумайте, что могли причинить сильно избитые корабли 2-ТОЭ британским броненосцам только, что вступившим в бой - но вышло не как в тире. Один из британцев получил повреждения не шибко совместимые с жизнью. Его с трудом привели в Сасебо после чего он затонул. Дата "11 сентября" это не про "взрыв на Миказа", это про другое. Дата, когда пепелац на фоте утонул - 28+- мая 1905.

Британские броненосцы Китайской станции также принимали в этом участие. Их сосредоточили там именно для этих целей за несколько месяцев до войны и как только надобность в них 12 августа 1905 года отпала - их вывели с Тихого океана. Вывели в том же августе - все.

И это вам не Эмден перепутать с Ярмутом.


Это практически не отличить. Тем более в туман, тем более с расстояния, тем более тем, кто их в глаза не видел


Но так как Канопусов там было 4, то на театр были переброшены еще несколько броненосцев, возможно Дунканы. Буквально накануне этой операции был снят с должности командующий Средиземноморской эскадрой и зменен другим. Видимо был нужен спецадмирал для спецопераций.

Как вариант.

Отредактированно Lbvf (24.11.2020 15:44:46)

Аскольд написал:

#1478487
Все эти фото перекрестно и позволяют идентифицировать что это один и тот же броненосец. Одна и таже труба с аутентичной вмятиной. Местонахождение и вид отводящих труб и трапов и т.д. и т.п.

Вы это в серьез? Как можно неизвестный корабль идентифицировать с помощью фотографии части вообще непонятного корабля? Допустим совпадают отводящие трубы это доказывает что? Что неизвестный корабль совпавший с невнятной частью другого неизвестного корабля - Миказа?

Или это вопрос веры?