Scott написал:

Оригинальное сообщение #147261
Нечто похожее сделал "Глазго" при Корнеле с той лишь разницей, что перед этим он все-таки принял участие в бою, а "Таиф" нет.

Разница значительная. "Глазго" принял участие в сражении, маневр "Таифа" был замечен с русских кораблей через 15 (пятнадцать!) минут после открытия огня.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #147541
Султан Абдулмеджид был очень разгневан бегством Таифа, расценивая поступок его капитана как трусость и сказал знаменитые слова: "Я бы предпочел, чтобы он утонул, чем спасаться бегством". Капитан Таифа ожидал получить медаль, но вместо этого его отдали под трибунал и лишили звания.

Султан явно не прав... Награждать командира "Таифа" не за что, но и наказывать- тоже. На мой взгляд, действия ПФР "Таиф" можно сравнить с действиями нашего ЭМ "Решительный" в РЯВ. На первый взгляд, и там, и там- трусость, бегство с поля боя и т.д. На второй- война не рыцарский турнир, командиры "Таифа" и "Решительного" выбрали не самую красивую, но верную тактику. Ввяжись "Таиф" в бой с линейными кораблями- никого бы не спас, существенного урона врагу не причинил, зато сам погиб, сделав победу русских абсолютной...

Плиний средний написал:

Оригинальное сообщение #147617
Свой выход "Таиф" начал около 12:40, через пять минут был замечен с "Кагула", еще через десять минут вступил с ним в бой - фрегаты по команде Нахимова подошли близко к ЛК, держись они мористее и "Таифу" пришлось бы труднее. То есть под огнем колонны Новосильского он шел 10-15 минут, а не 3 мин., как полагает Александр Г. С фрегатами "Таиф" дрался около часа, с 12:55 до 14:00, когда они были отправлены к Нахимову. И затем еще почти час боя с "Одессой". Весьма решительный турок с хорошо подготовленной командой!

Ваши сказки опять противоречат элементарной логике.
Возьмите скорость Таифа и посмотрите, какое расстояние он прошел.
Опять-таки строить реконструкцию (и делать по ней глубокомысленные выводы) на основе только одного вида источников (русских) - нелепо и глупо.
Хотя журналисты всегда интересовались любой темой поверхностно, а вы судя по всему журналист, а не историк. Глядя на вашу статью про Таиф складывается впечатление, что для вас важнее красное словцо, а не разбор фактов.

Плиний средний написал:

Оригинальное сообщение #147617
То есть под огнем колонны Новосильского он шел 10-15 минут, а не 3 мин., как полагает Александр Г.

"Но как, Холмс?" Согласно журналу "Ростислава", перед началом боя получен сигнал кораблям "быть один от другого в 1,5 кабельтовых". Следовательно, от форштевня "Парижа" до ахтерштевня "Ростислава" грубо 540+180=720м. Учитывая, что командир "Таифа ,герой и профи, перед прорывом поднял давление в котлах до максимума и пароход шел на 10 уз (5м/с), время на прохождение дистанции равняется 140с=2,5мин, в зоне поражения одного русского ЛК целых 12с. Где он шатался 15мин? По Вашим выкладкам ответ один-пошел в обход, что близко к описанию из журнала "Кулевчи":"показался 3-х мачтовый пароход, идущий вдоль ZW-берега". Обратите внимание на привязку места парохода: не между враждебными флотами, не на траверзе, допустим, "Парижа" что было-бы вполне естественно при проходе "сквозь строй" и подрезании кормы "Ростислава" а "вдоль берега", после чего "Кагул" (затем и "Кулевчи") лег на "косвенный курс, прижимая пароход к берегу"
ИМХО не такие-уж и звездоболы готовили тексты для "Военной энциклопедии", как-раз подобные нестыковки и заставляли сомневаться в старых схемах, особенно учитывая "прорезание строя "Таифом"" в описании очевидца...

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #147701
С места ни один корабль сразу полнохо хода не даст. Даже современные.
И каков бы командир "Таифа" не был героем и профи, но на 10 узлов он бы вышел дай бог через час после старта.

Как-раз за час до начала боя русская эскадра начала движение, в 12.00 уже входила на рейд, турки не слепые, время на разогрев котлов (с 11.30 до 12.40) достаточно, "Таиф" стоял во второй линии т.е. определенное расстояние для разгона было. Безусловно, приемистось "Таифа"-вопрос загадочный, но на линии огня он оказался не со стопа.

Отредактированно charlie (21.11.2009 14:28:29)

Плиний средний написал:

Оригинальное сообщение #147617
То есть под огнем колонны Новосильского он шел 10-15 минут, а не 3 мин., как полагает Александр Г. С фрегатами "Таиф" дрался около часа, с 12:55 до 14:00, когда они были отправлены к Нахимову. И затем еще почти час боя с "Одессой". Весьма решительный турок с хорошо подготовленной командой!

Решиться на 10-15 минутный проход под таким плотным огнем трех ЛК на расстоянии если не пистолетного выстрела то прямой наводки - это чистой воды сумашествие. Я в это не верю. Командир Таифа выжидал удобный момент, прикрываясь первой линией, и очень грамотно воспользовался возникшим замешательством, когда у Трех святителей перебило шпринг. Кстати откуда такая уверенность, что командовал Таифом турок?

Плиний средний написал:

Оригинальное сообщение #147780
Ув. Warman, например, уже совершенно уверен, что в Синопе Слейда не было, он сидел в Стамбуле. Вполне возможно, судя по сообщениям Эда.

Скорее увлечен. Очень хотелось бы услышать национальных турецких историков на основе их архивов. Если бы мы официально "судились" по теме, то ни одна из сторон не могла бы представить официальные документы по "слейдовскому" вопросу - пока только косвенные "улики". Ждем когда появиться "главный свидетель" со списком участников сражения со стороны турок (для доклада Султану и принятия решений по жертвам и участникам), хотя бы офицеров, командования. И все споры бы закончились.

Отредактированно Warman (21.11.2009 21:15:41)

Плиний средний написал:

Оригинальное сообщение #147780
Я все же больше верю вахтенному журналу "Трех Св." - все происходило на их глазах

Как раз  вахтенном журнале "Т.С" есть замечательная фраза:"и хотя был перхвачен фрегатами "Кагул" и "Кулевчи" в углублении бухты, но ушел от них и был близок к выходу в море" Совпадение с журналом "Кулевчи" полное: пароход идет вдоль ZW берега, поднимаем паруса, пытаемся прижать. Исходя из их позиции по журналу( 3/4 мили от О-берега), действительно "на хвосте" у "Ростислава", сомнение вызывает как-раз маршрут фрегатов в погоне за "Таифом" на карте в энциклопедии. ИМХО пароход двигался вдоль берега, обходя с запада не только ЛК, но и ФР. Отсюда и 15 мин от начала движения до первого залпа фрегата.  700 м по кратчайщей за 15мин=1,5узла скорости, медленней чем пешеход в выходной на бульваре, а командир "Таифа" склонностью с суициду явно не страдал, в эффективности русского огня не сомневался наблюдая за кораблями первой линии. Да, пароходофрегат не "Порше", тем более сомнительна идея ползти на черепашей скорости перед ЛК.
А схема из журнала...Сложный вопрос, в тексте журнала "ушел", "вышел из под выстрелов", про анабасис ни слова, а учитывая одновременно перебитый шпринг нашим было явно не до наблюдений за "Таифом".

charlie написал:

Оригинальное сообщение #147866
поднимаем паруса, пытаемся прижать

Ничего поднимать не надо было, фрегаты уже держались под парусами, согласно приказу Нахимова. Держались за "Ростиславом". Разумеется, "Таиф", выскочив из-за "Ростислава" и увидев их, попытался уйти на юго-запад, вдоль берега, но при таком курсе те были на ветре и вскоре вышли на позицию бортового залпа, пришлось прорываться сквозь них. В итоге маневр занял около часа, хотя до середины бухты всего-ничего.
  Далее, русские ЛК встали на якорь на десятисаженной глубине, а турецкие корабли стояли на каких глубинах? Скорее всего, на минимально допустимых для их осадки, поближе к берегу и батареям.  Прошел бы "Таиф" вдоль берега? Какова его осадка? Что касается времени прохождения мимо ЛК, то объяснения ув. Warman кажутся мне убедительными - требовалось выжидать перезарядки их орудий, делать бросок и снова выжидать. Но, с другой стороны, батальный огонь, который вели в это время ЛК, означает огонь на пределе скорострельности каждого отдельного орудия, не залповый. И даже прохождение за первой линией турецких судов означало огромный риск.
  И еще. Тут писали, что надо доверять первичным документам. Схема из журнала "Трех Св." и есть такой документ. А вот откуда, собственно говоря, взялась схема из энциклопедии и ВИЖ? Кто и когда ее составлял? Кем она подписана? Если могли Слейда в Синопе придумать, то уж нужную схему - тем более.

Уважаемый Georg G-L! Приношу соответствующие извинения - за незнание этого правила. Вопрос уже решен с руководством форума, иначе я не смог бы Вам ответить. В свою очередь настоятельно прошу не допускать - кем бы то ни было - на вверенной Вам ветке оскорблений оппонента, а уж тем более ненормативной лексики (можете посмотреть пост 339).

charlie написал:

Оригинальное сообщение #147920
Фрегаты лежали в дрейфе,

Дубровин пишет: "Фрегаты "Кагул" и Кулевчи" находились при начале боя, по приказанию адмирала, под парусами..."
  Проскакивать мимо "Ростислава" надо во всех вариантах, кроме сатинского,  но тот, как известно, мичман. К "Ростиславу" привязка, на мой взгляд, лишь потому, что там "Таиф" впервые увидели, до этого он шел в клубах дыма, о чем и пишут на "Кагуле". С ЛК, скорее всего, не видели вообще ничего, дым был такой, что первые номера спрашивали артиллерийских офицеров, куда стрелять, а тем им показывали пальцем (слышно также ничего не было, поэтому кооректировать огонь было трудно) в сторону вспышек вражеских залпов.
  В таком дыму, кстати, особо не разгонишься.
   Кстати, вслед за вопросом о присутствии Слейда в Синопе не поднять ли вопрос, а откуда взялись сведения о том, что Осман паша и капитаны судов, мимо которых проходил "Таиф", обвиняли Слейда в трусости и предатеьстве? Нелогично как-то.
    Как бы то ни было, а карты Дубровина и Зайончковского имеют ясное происхождение и показывают маршрут "Таифа" вполне однозначно. А вот происхождение схемы СВЭ и ВИЖ неясно.

Вот еще один из странных моментов боя (это к тому, что он был решен за один час). Цитирую Скрицкого: "Фрегатам Корнилов приказал вернуться к флоту. «Кагул» и «Кулевчи» в 14.00 легли на курс SW, чтобы не удаляться от завершающих сражение кораблей и оказать им при необходимости помощь. Повернув [491] оверштаг на правый галс, «Кулевчи» в 14.37 подошел к эскадре и лег в дрейф на левый галс; в 14.47 по сигналу Нахимова «Оказать помощь поврежденному кораблю» фрегат направился к «Трем Святителям», но, заметив, что на «Императрице Марии» мачта близка к падению, встал под кормой корабля и в 14.53 открыл огонь по турецким фрегатам."
   По каким фрегатам открыл огонь "Кулевчи", если согласно рапорту Нахимова еще за час до того все противники его колонны были либо взорваны, либо выбросились на берег?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #148082
автору этих статей

Есть даже неприятная версия, что русский - это принадлежащий русам. Раб, иными словами… Гм. Ну, не знаю, хотя если вспомнить долгую историю русского рабства, от авар до Сталина (кстати, а закончилась ли она?), то впору согласиться.
Вопросов нет. Навязчивая идея...