Накропал тут одну заметку, посвященную схеме бронирования бронепалубного крейсера "Адмирал Корнилов". А то что-то как-то имевшиеся его описания в данной части были совсем уж разноплановы. Не книга, конечно, но, может, тоже кому сгодится:

https://stvolar.livejournal.com/47335.html

С уважением. Стволяр.

iTow написал:

#1486334
Чтобы "вывести относительно правдоподобный вариант устройства броневой защиты «Адмирала Корнилова»", нужно плотно поработать с архивными материалами, гадание же по опубликованным исследовательским работам здесь не поможет - Вы не знаете, кто из писавших в чем прав, а в чем нет, и попытка сориентироваться в этом, опираясь на интуицию, может привести к неверному результату.

Именно по приведенным Вами причинам (не то чтобы невозможность, но, скажем так, изрядная затруднительность обращения к соответствующим архивам и ориентация только на уже опубликованные работы) в конце этой заметки имеется следующий текст:

"Напоследок еще раз особо отмечу, что представленное здесь описание броневой защиты крейсера отражает лишь текущий уровень авторской осведомленности о предмете исследования и может потребовать корректировки при появлении в открытом доступе более полной информации об «Адмирале Корнилове».".

С уважением. Стволяр.

Отредактированно Стволяр (15.01.2021 19:54:25)

Уважаемый Стволяр, спасибо за заметку. Отметил для себя кое-что полезное

Боярин написал:

#1486374
Уважаемый Стволяр, спасибо за заметку. Отметил для себя кое-что полезное

От Вас, как, насколько я сумел разобраться в персоналиях пользователей форума, автора книги, чертежами из которой я бессовестно воспользовался при написании оной заметки, слышать такое особенно ценно.

С уважением. Стволяр.

Ольгерд написал:

#1486356
"архив" - это по сути обычный склад документов. А документы пишут люди. А людям свойственно ошибаться

Это верно. Но одно дело, когда ошибается (или не ошибается) человек, которые имеет дело с чем-то, а другое, когда что-то додумывает человек, пишущий спустя полтора столетия и который ничего даже отдаленно похожего не видел.

Ольгерд написал:

#1486356
на осмыслении практической возможности

"Практические возможности" можно измышлять сколько угодно, к истине эти экзерциции не приведут. Самое простое - "практически возможными", согласно перечню, приводимому автором, толщинами брони могут быть - 25 - 30 - 33 - 35 - 37 - 38 - 40 - 44 - 44,45 - 45 - 60 - 63 - 76 - 80. Причем, указывая на книгу Пахомова, автор отмечает, что броня стальная и одновременно сталежелезная. Изо всего вороха данных автор выбирает по одному ему ведомому принципу значения (вроде: "40 мм на скосах (вероятно, 33-мм броня на 7-мм палубном настиле) и 42 мм в горизонтальной части (35-мм броня на 7-мм палубном настиле)"). А почему здесь 33 мм, а там 35 мм, и как строители справлялись с заказом листов, различающихся по толщине на 2 мм не пояснено и т.д.

Ольгерд написал:

#1486356
дед получал свои награды, то нашёл документы

"Документы" насчет Вашего деда писали, как я понимаю, писари разных воинских частей и организаций. Учитывая, что Ваш дед был, видимо, не маршалом, особой ответственности за неточные данные на писарях не лежало, поэтому надеяться на точность и однообразие данных едва ли стоило.

Ольгерд написал:

#1486356
Ну и какой документ Вы примете за основу?

Если речь о дате и месте рождения, то зависит от периода - до революции 1917-го новорожденные фиксировались в церковно-приходских книгах, в советское время - в книгах загс, хотя может быть проблема с межеумочным периодом до начала 1920-х. Национальность только с 1927 года. Но и с упомянутыми документами могут быть нюансы. Со всеми же остальными документами нюансов неизбежно больше: в конце концов, почти все они составлялось со слов самого человека или с привлечением бумаг из других инстанций, написанных, обычно, со слов того же человека. А человек имеет свойство говорить то, что ему кажется выгодным.

Ольгерд написал:

#1486356
что огромное их количество просто не соответствует друг другу

Картинки? Могут не соответствовать запросто. Даже чертежи могут - проектные и построечные, например. К тому же, и эти последние могут не соответствовать реальному положению, так как по ходу дела могли вноситься разные мелкие изменения, в чертежах, точнее, в сохранившихся чертежах, не отраженные.

Ольгерд написал:

#1486356
брать подобный "архивный документ" за основу?

В архиве Вам предоставляют документы, по большей части датированные, а в делах нередко упоминается "чертеж № такой-то" и т.п. В принципе, при желании, можно установить, какой чертеж реализован на практике, а какой нет, хотя с этим все далеко не так просто.

iTow написал:

#1486382
Несколько странно написание текста, который затем нужно серьезно менять, ознакомившись с другой книжкой.

И, конечно же, практике абсолютно неведомы примеры переиздания какой-либо книги в варианте "переработано и дополнено" - причем как раз после ознакомления ее автора с какими-то иными новыми для него умными книжками?

iTow написал:

#1486382
А вот именно об этом и была речь

Уважаемый Кондратенко, вам давно советуют выйти из образа всезнающего небожителя. Простите, но это звание присваивают другие, а не возлагают на себя.

iTow написал:

#1486381
и как строители справлялись с заказом листов, различающихся по толщине на 2 мм

Насколько я помню листы брони принимались по весу.

iTow написал:

#1486381
"Практические возможности" можно измышлять сколько угодно, к истине эти экзерциции не приведут.

Больше всего проделанная уважаемым Стволяр работа ценна уже постановкой вопросов.

Боярин написал:

#1486397
повторившего ошибки в Азове

Можете квалифицировать это как ошибки, и сколько их там на этот "опус"?

iTow написал:

#1486407
Как бы Вам помягче сказать насчет этих советов?

Прошу прощения. Я повел себя безобразно. Еще раз прошу прощения.

iTow написал:

#1486407
Вам много известно примеров использования листов более дюйма толщиной, различавшихся на 2 мм? Смысл этого действа в 1880-е годы можете пояснить?

Нет. Обьяснить не могу и крайне сомневаюсь. Более того всегда когда я сталкивался с многослойной бронепалубой это были листы близкой толщины и это делалось для упрощения производства, что бы иметь возможность пробивать дыры для крепежа, а не сверлить.

iTow написал:

#1486407
Замечательно, конечно, но эти вопросы известны, секрета не составляют. Неизвестны ответы на эти вопросы, а их нет пока. Вообще раньше считалось, что пишущие много неизбежно поверхностны, но стоит прийти настоящему энтузиасту, который жизнь положил на изучение одного корабля, как все сразу станет на свои места. Но что-то пока таких энтузиастов нет. А то, что появляется из под пера пишущих, не исключая и моего собственного, к истине вплотную все никак не подходит. Забавно то, что у нас куча тех, кто особо писаниной себя не утруждает, зато чужие ошибки полощет на всех углах. Жаль, что и эти полоскания все никак к истине не приближают. Зато все при деле - одни пописывают, другие почитывают и первых поругивают.

Человек искренне пытался разобраться, и ни кого не хотел задеть Хотя бы теоретически можно предположить где искать?
Пы.Сы. Я искренне хотел бы писать качественные исторические работы. Увы жизнь сложилась по другому.

iTow написал:

#1486406
Можете квалифицировать это как ошибки, и сколько их там на этот "опус"?

Понимаем, память короткая штука. Здесь мы помним, здесь не помним. Удобно. И кто-то ещё обещал сесть за работу над ошибками. Ну как, сели?

2iTow:
Уважаемый Роберт Владимирович, в силу того, что не являюсь завсегдатаем данного форума и многие всплывавшие на нем вещи проходили мимо меня, о Вашей работе, опубликованной в 67-м выпуске "Гангута" и посвященной "Адмиралу Корнилову", был просто не осведомлен. Теперь это упущение исправлено и выдержка из нее, относящаяся к бронированию, также включена в текст вышеупомянутой заметки для более полного охвата всех доступных мне источников информации о данном корабле.

Если и в этом как минимум частично также была причина Вашей критики - приношу свои извинения.

С уважением. Стволяр.

Приблизительно так же сейчас пишутся книги про иностранные корабли: https://yandex.ru/q/question/pochemu_na … yandex.com