Metal написал:

#1499518
А АМ-42 был тогда готов?

Так первый Ил-8 вроде и с АМ-38Ф вроде летал? Впрочем могу ошибаться.

Nemo-800 написал:

#1499526
Кстати союзники, не взирая на высокую эффективность дайверов систематически от них избавлялось, как от очень сложного вида авиации в подготовке и применении.

Всё правильно. Мало того, что пилот должен был обуздать это чудовище, он ещё бомбовым прицелом должен уметь пользоваться, т.е. иметь штурманскую подготовку. Не окупится такой терминатор, а погибнет от любого случайного и весомого чиха в сторону самолёта.

Metal написал:

#1499531
. Мало того, что пилот должен был обуздать это чудовище, он ещё бомбовым прицелом должен уметь пользоваться, т.е. иметь штурманскую подготовку

Так там нужна еще и зверская система наземного целеуказания, так как с высоты входа в пике оно нихрена особо то и невидет.

Nemo-800 написал:

#1499532
Задумывался сразу, но раскрутка винтов, оптимизированных под взлетный режим, а с обычными он мог поднять только 800кг бомб, плюс трудности с выходом бомб из бомболюка (удары по хвостовому оперению) а постановка спецдержателей исключало подвеску в длинном и узком бомбоотсеке чего то более соток, поставили крест на идее.

Это я как раз "детскими болезнями" назвал.

Nemo-800 написал:

#1499533
Так там нужна еще и зверская система наземного целеуказания, так как с высоты входа в пике оно нихрена особо то и невидет.

Ну, скажем так, в воздухе союзники себя чувствовали намного вольготнее, так что справлялись.

Nemo-800 написал:

#1499542
легкая зенитная тренога обр. 1934 года.

Да уж аффигеть какой невообразимый хайтек !!!

Unforgiven написал:

#1499565
Незалежность помогает мне прочитать, что написано не "поцарапано", а "повреждено".
Т.е. подразумевается, уничтоженные и подбитые танки.

Ещё бы это подразумевание подкреплялось чем-то более увесистым, чем убеждение.

Unforgiven написал:

#1499565
Предельно тяжелые условия были в 1941, а не в 1945.

Кому как. Отвратительные погодные условия, недостаточное прикрытие, действие против элиты Панцерваффе.

Unforgiven написал:

#1499565
В 1945 за один месяц потерять безвозвратно две трети самолетов и личного состава, это выглядит ээ.. не очень хорошо.

Это выглядит абсолютно нормально в условиях, в который работал авиакорпус. Провалов по потерям практически не было, всего один, который я упоминал. Все задачи выполнены. Честь и слава.

Unforgiven написал:

#1499565
Но если заявить 259 танков, это выглядит уже получше. Получше для вышестоящего командования. Того самого 10ШАК.

Сосать палец настолько увлекательно?
Сбитая гусеница, например, тоже повреждение.

Unforgiven написал:

#1499565
Но в корпусе тоже не дураки сидели. Осетра урезали, мол вы врите, врите, да не завирайте.

Просто напросто все битые танки немцев достались нам. Их по итогам посчитали. ИМХО, отсюда и корректировка.

Unforgiven написал:

#1499585
Ну а я о чем, Вы абсолютно без понятия.

Unforgiven написал:

#1499585
Ну а я о чем, Вы абсолютно без понятия.

Отвратительные погодные условия не помешали немецким истребителям сбить как минимум 30 штурмовиков.
Как минимум, потому как наверняка большинство из "не вернувшихся" сбито истребителями.

306 ШАД того же 10ШАК, за тот же месяц потеряла 23 самолета и 27 летчиков, т.е. более чем в 2 раза меньше.

Ну а нашли и посчитали, это вообще, финиш.
Вы даже не полный, ноль, Вы полный минус.

Как можно найти и посчитать подбитые танки?

Если не дошло, с Вас станется.
2 января вы заявили подбитый в таком-то районе танк.
Этот район был освобожден от противника 22 января.
Вы туда приехали 27 января.
Вы уверены, что заявленный Вами поврежденный танк все это время будет стоять там и ждать пока Вы приедете и его посчитаете?

Сеанс софистики в разгаре. Я впечатлён!

John Smith написал:

#1499428
Приемлимыми результатами Вы называете вероятность поражения автомашины, в одном заходе, хорошо подготовленным лётчиком 0,10-0,13?!

Простите, но я написал "по целям типа автоколоны или корабль".
Из того же Растренина.

Стрельба с прицеливанием по отдельному танку из состава колонны в тех же условиях атак обеспечила в трех вылетах при общем расходе 553 снарядов 20 попаданий в колонну танков, из них 6 попаданий в танк точки
наводки, остальные - в другие танки из состава колонны.

John Smith написал:

#1499428
А пример с танками неудачен. Броня Т-34 и Шермана как раз не обеспечивала приемлимой защиты

Мы по разному понимаем приемлимое. Приемлимое, это если понесенные потери не помешали выполнить поставленную задачу.
И во многих случаях потери танков объясняются не недостаточным бронированием, а неграмотным применением.
Все это в равной степени относится и к Илам.

John Smith написал:

#1499428
И много пулемётов было в немецкой войсковой ПВО в 1941 и позже?

Вообще-то я имел в виду истребители. У того же мессера одна пушка и два пулемята.
По Илу эффективна только пушка, в отличии от Чаек и пр.
Да и ПВО немецкое, если бы имело дело только с И-153, очень бытро бы насытилось обычными пулеметами.

John Smith написал:

#1499428
Из пушек, если хотели гарантированно сбить, всегда стреляли с близкой дистанции, независимо от типа цели. А броня ИЛов поражалась отнюдь не только по нормали и не только бронебойными снарядами.

Кто-то стрелял с близкой, а кто-то остерегался.
Асы вообще предпочитали подходить снизу и бить в маслорадиатор.
А броня конечно поражалась, но все равно уменьшала вероятность поражения.
И собственно, я в первую очередь имел в виду зенитки.
Вы ж не случайно "пропустили"

Unforgiven написал:

#1499362
Но главное не это, главное защита от огня с земли. А там, с учетом все тех же углов и дистанций, часто были рикошеты и непробитие.

Metal написал:

#1499592
Сеанс софистики в разгаре. Я впечатлён!

Т.е. понять почему нельзя посчитать подбитые танки, Вы так и не смогли.
Я впечатлён!   

СДА написал:

#1499597
С донесением до меня можете не париться. Я с Вами общаться дальше, все равно не планирую.

Так тёмным и останешься, камрад.

Reductor1111 написал:

#1499638
А чего в нем такого идиотского?

Ну, не идиотского, но двигатели М-71 были не доработаны. М-71 имел намного более строгие требования к квалификации рабочих и качеству сборки. Допуски меньше, и т.п. Так что увы, не в военных условиях советского производства.
Швецовские двигатели ведут свою историю от Райтовского Циклона R-1820. В отечественной номенклатуре - М-62. "Райт" был девятицилиндровой однорядной звездой. К началу 40-х уже стало ясно, что однорядные звёзды дошли до своего предела, хотя у Швецова и разработали М-64, но в серию он не пошел, мощность была мала. Будующее было за двухрадками. К 1940 Швецов выкатил две двухрядки - 14-цилиндровый М-81 и 18-цилиндровый М-71, "наш ответ" райтовским R-2600 и R-3350. Оба имели старые райтовские размеры цилиндров - 155,5 диаметр и 174,5 ход поршня. Одновременно с ними Швецов выкатил инициативный М-82, в котором цилиндры были условно говоря "квадратными" в сечении (диаметр цилиндра был равен ходу поршня), с ходом поршня сокращенным до 155 см. В общем это оказалось правильной идеей - ни М-71, ни М-81 довести до ума не удалось, а как потом оказалось американцы шли тем же путём - на первых двухрядных "Райтах" ход поршня сократили до 160,3 см и получили вполне устойчиво работающий движок.

Ну в общем, как я понял из литературы, М-71 был попыткой выбежать вперёд паровоза. В то время никто не умел ещё толком делать 18-цилиндровые двухрядки. Райт свою выкатил позже и до ума доводил уже серийных "Сверхкрепостях".

Но двигатель не похоронили, М-71 стали развивать. На его основе сделали АШ-72 - тот же 71-й, но с более свободным расположением "обвязки", что увеличило габарит движка, но повысило надежность. А затем, прибавив турбокомпрессор, сделали из него 2400-сильный АШ-73ТК и поставили на бомбардировщик Ту-4.

Metal написал:

#1499647
К началу 40-х уже стало ясно, что однорядные звёзды дошли до своего предела, хотя у Швецова и разработали М-64, но в серию он не пошел, мощность была мала.

Это не так- райт- циклоны довели до 1450 л.с, они же замечательно сочетались с ТК и стоит вспомнить, что Мартлет с ними выпускали до конца войны как и Б-17. Горе в другом-как раз освоение М-63-64 пришлось на моральное эмбарго из за финской войн, а мы не успели получить некоторые ключевые компоненты для налаживания серийного производства как то карбюраторы, система непосредственного впрыска, материал вкладышей и что то еще по памяти не помню. Что сильно ударило и по этим моторам и по новым воздушникам. Попытка заменить своим и немецким удавалась плохо и сопровождалась авариями. Как итог кадры начали изымать на усиление других КБ и перед Швецовым стал вопрос необходимости сокращения фронта работ. Так однорядки пали жертвой этого. Потом М-81 как наименее перспективный. М-82 погнали вперед притормозив М-71 так как там реально было больше вопросов. В итоге, как описывали мне ветераны КБ М-82 потихоньку увеличивал ресурс, а М-71 отставал от него где то в два раза. Двигатель несколько раз сильно перерабатывался и достаточно полноценным стал только к 1944 году.