СДА написал:

#1500040
Ну и зачем для борьбы с такими целями толпы бронированных штурмовиков нужны?

Для борьбы с такими целями нужны самолеты, чем больше, тем лучше. У Советов в наличии был Ил-2, который с этим весьма неплохо справлялся.

John Smith написал:

#1500036
Вас спросили о конкретных примерах эффективной работы ИЛов по переднему краю немцев. В ответ всё как обычно.

это был очень конкретный пример, но для тех у кого память дольше 5 минут

John Smith написал:

#1500036
Как это характерно для секты ИЛ2вундервафля...

у Вас какой-то психологический комплекс

Скучный Ёж написал:

#1500048
Для борьбы с такими целями нужны самолеты, чем больше, тем лучше. У Советов в наличии был Ил-2, который с этим весьма неплохо справлялся.
John Smith написал:

А можно поподробнее про "чем больше, тем лучше"?
Потому что концепция Ил-2 как раз максимально способствовала тому, чтобы ни "чем больше", ни "тем лучше" не было.

Nemo-800 написал:

#1500010
?!

Простите, а не могли бы Вы вместо 10 сообщений из одной строчке, типа

делать хотя бы три из трех?
Потому как количество страниц в теме, при таком способе высказывания, растет просто катастрофическими темпами.

John Smith написал:

#1499668
И сколько же будет 20 попаданий в процентах от 553?

Вам шашечки, или ехать?   
Тут проценты не нужны. Боезапас Ил-2 150 снарядов на ствол.
Т.е. пара илов при атаке колонны добьются двадцати попаданий только из пушки.
Конечно, это на полигоне, в бою меньше, но все равно будет вполне приемлемый результат.

John Smith написал:

#1499668
По воспоминаниям тех же союзников, зачастую эти самые задачи их подразделениям срывали одиночные орудия или танки.

Конечно, я так и написал

Unforgiven написал:

#1499598
во многих случаях потери танков объясняются не недостаточным бронированием, а неграмотным применением.

Если воевать не умеешь, никакая броня не спасет.

John Smith написал:

#1499668
И как долго немцы обходились Эрликоном и двумя МГ?

Да в общем, достаточно долго. Два года. 13мм пулеметы появились на мессерах только летом 1943.

John Smith написал:

#1499668
МГ-131 прошивал броню ИЛов легко и непринуждённо.

Это откуда такая категоричность?
У МГ-131 была отличная скорострельность, а вот начальная скорость и вес пули не очень.

John Smith написал:

#1499668
Кто стрелял издали, те не попадали и по Крепостям. Про маслорадиатор, это не более чем военная байка.

Про маслорадиатор, это никакая не байка. По Вашей же ссылке.

12 февраля 1944 г. Ил-2 лейтенанта Побатаева из 198-го шап был атакован истребителями противника.
В результате пулеметно-пушечной очереди «из маслорадиатора стало выбивать масло». Через минуту масло воспламенилось, пламя охватило фюзеляж.
Побатаеву с большим трудом удалось благополучно произвести вынужденную посадку.

John Smith написал:

#1499668
Кто стрелял издали, те не попадали и по Крепостям.

Конечно, зато живы оставались. Потому как если подойти поближе, еще неизвестно кто кого собьет. Ты крепость, или она тебя. 
Ил-2 конечно не В-17, но шестерка илов сохраняющая строй и прикрывающая друг друга огнем, вполне могла отбить атаку пары истребителей.

Отредактированно Unforgiven (19.04.2021 12:59:00)

Unforgiven написал:

#1500067
может Вы попробуете писать не исключительно в тех случаях когда находитесь в транспо

Вы решили работать модератором? И будете решать общаться мне тут или нет?

Скучный Ёж написал:

#1499956
только у Пе-2 и Бостона есть штурман-бомбардир и бомбовые прицелы.

У всех, кроме Ил-2, были нормальные коллиматорные прицелы, а не ВВ - прицел еще первой мировой.
А про штурман-бомбардир, это Вы Пунева начитались?
На всех лучших пикировщиках - Штуке, Даунтлесе, Вэле никаких-штурманов бомбардиров не было.
Он им и не нужен. Для точности бомбометения с пикирования главное угол и высота сброса.
Двухмоторные бомберы в принципе не могли достичь такого результата. При одинаковом угле, высота сброса выше, при одинаковой высоте сброса, угол меньше.
У Ю-88 штатный угол пикирования 60 градусов, у Пе-2, тоже.

Скучный Ёж написал:

#1499945
Ju87 таскал на практике 400-500кг на вылет (это уже 41г и позже - раньше меньше), за достаточно редким исключением

Не смешите людей.
Ваше "за редким исключением", это на основе действий сотни штук за два месяца на одном небольшом участке фронта.
Так что

Скучный Ёж написал:

#1499945
Ваш мир "офигено эффективных" розовых пони немного не соответствует реалиям.

Как в Будапештской операции извращались, чтоб нагрузку Ил-2 увеличить, прочитали?
Могу еще подкинуть.

Однако противник усилил свои войска в восточной половине Будапешта, перебросив из западной части города 271-ю пехотную дивизию, 66-й механизированный полк, 13-ю танковую дивизию и отдельный полицейский полк 22. Сохраняя за собой переправы и мосты в городе, немцы имели возможность маневра силами и средствами.

По этому поводу Ставкой была издана директива № 11004, в соответствии с которой от командующих 2-м и 3-м Украинскими фронтами требовалось уничтожить будапештские мосты с помощью тяжелой артиллерии и авиации, продолжая вести огонь и после их разрушения, чтобы не дать противнику возможности их восстановить.
Р.Я. Малиновский, в свою очередь, приказал привлечь две бригады 203-мм гаубиц, две бригады 152-мм пушек-гаубиц, назначить на каждый мост группу бомбардировщиков и штурмовиков и совместными силами разрушить мосты.

Однако, несмотря на все усилия, добиться поставленной задачи не удалось: даже несколько прямых попаданий крупнокалиберных снарядов и 250-кг авиабомб не смогли разрушить ни одного из семи будапештских мостов.

Не смогли разрушить ни один из семи мостов, прочитали?
Как ни извращались, толку никакого.
А если б Илы могли нести 500 кг бомбы, не говоря уже о 1000 кг, глядишь может и...

Unforgiven написал:

#1500066
Это откуда такая категоричность?
У МГ-131 была отличная скорострельность, а вот начальная скорость и вес пули не очень.

Вполне должен пробивать. 17 мм по нормали на 100 м.

Nemo-800 написал:

#1500074
Увы другим конструкторам не удалось создать машин для таких задач.

Тандерболт, Фоккер, Штука и др с недоумением смотрят на Ваш пост.

Unforgiven написал:

#1500070
Однако, несмотря на все усилия, добиться поставленной задачи не удалось: даже несколько прямых попаданий крупнокалиберных снарядов и 250-кг авиабомб не смогли разрушить ни одного из семи будапештских мостов.

Не смогли разрушить ни один из семи мостов, прочитали?
Как ни извращались, толку никакого.
А если б Илы могли нести 500 кг бомбы, не говоря уже о 1000 кг, глядишь может и...

А если уточнить детали?

Сразу часть претензий отпадёт.

Metal написал:

#1500079
Сразу часть претензий отпадёт.

Это конечно хорошо, что Вы читаете документы, плохо то, что понять прочитанное Вы совершенно не в состоянии.
Ну потому как, абсолютно без понятия.
Но сам документ хороший, спасибо.

Заявлено аж 59 (пятьдесят девять) прямых попаданий в мосты. Мостов, напомню, всего семь.
В среднем по 8-9 попаданий в мост 100-250 кг бомбами...
И что ж мосты? да ничего, как стояли, так и стоят - не смогли разрушить ни одного из семи будапештских мостов.
А там ведь еще и артиллерия стреляла, аж четыре бригады гаубиц...
Интересно, сколько они попаданий насчитали?

Все как с сотнями уничтоженных и поврежденных танков...

ох уж эти сказачники....
во всех случаях бросания бомб со штурмовиков и с пикировщиков для точного попадания - в момент сброса бомб цель находится вне зоны видимости пилота.
наличие калиматорного прицела в расчете этого момента не особо помогает.
а во все "автоматы пикировщика" либо надо вводить конкретные исходные данные, либо соблюдать конкретный профиль полета.
"автомат штурмовика" для этого в Ил-2 начали ставить в 1944, но пишут что не особо его любили.

все так и бросали - соблюдая угол и высоту - то есть, по сапогу.

P.S.
по средней нагрузке и редким исключениям - это для тех кто умеет в математику: если среднее занчение нагрузки за период меньше 500кг, то кол-во вылетов с нагрузкой выше 500кг либо "не значительно", либо примерно равно кол-ву вылетов с нагрузкой стольже существено ниже 500кг.

Unforgiven написал:

#1500085
Кстати, про танки. Вы тут переживали

Переживаешь и на коричневую субстанцию тут только ты исходишь, камрад. Я не против, исходи, у меня страна свободная, в отличие от твоей.

Unforgiven написал:

#1500085
А уничтожено, если присмотреться, немного немало 363 танка.
Правда в 17 Воздушной осетра слегка урезали, на сотню с лишним танков.
А то еще в Москве заинтересуются такими орлами...

Итого три ШАД за январь месяц заявили 131+ 259 + 363 = 753 танка.
Ну, правда старшие товарищи слегка поправили, не 753, а только 543.
Всего навсего.

И?

Скучный Ёж написал:

#1500083
ох уж эти сказачники....
во всех случаях бросания бомб со штурмовиков и с пикировщиков для точного попадания - в момент сброса бомб цель находится вне зоны видимости пилота.
наличие калиматорного прицела в расчете этого момента не особо помогает.
а во все "автоматы пикировщика" либо надо вводить конкретные исходные данные, либо соблюдать конкретный профиль полета.
"автомат штурмовика" для этого в Ил-2 начали ставить в 1944, но пишут что не особо его любили.

все так и бросали - соблюдая угол и высоту - то есть, по сапогу.

https://iremember.ru/memoirs/letchiki-s … ndreevich/
" – Расскажите, как вы прицеливались на ИЛ-2?

В основном все достигалось практикой. Прежде чем воевать нас учили на полигонах. Отрабатывали стрельбу из пушек, пулеметов и РС. Прицельных приспособлений на «иле» как таковых не было. Но если говорить о том, как эффективно мы воевали… Как-то раз приехал проверяющий. Просит командира полка дать одно звено, чтобы посмотреть, как они бомбят. Показал в поле сбитый «хенкель», мол, хочу, чтобы они попали в него. Вызывают меня: «Бери летчиков. В «хенкель» надо попасть!». Мы быстренько собрались – самолеты всегда заправлены, – полетели. Первая же бомба попала прямо в центр этого самолета! Ребята добивали уже обломки.

У меня был свой способ, с резким разворотом и крутым пикированием. Подходим к цели, я иду мимо нее, чтобы меня сходу не встретили зенитки. Потом левый резкий разворот и крутое пикирование. И чем круче, тем точнее попадает бомба. Ил-2 позволял пикировать чуть ли не отвесно. Но надо уметь слышать самолет! Были такие случаи, когда самолет говорил тебе: «Отпусти, иначе развалюсь!» Такая возникает вибрация в самолете, что становится понятно – сейчас развалится. Я его отпускаю, и он летит спокойно.

– Мне рассказывали, что Ил-2 в пикировании вел себя очень плохо. Его очень сильно трясло.

Не знаю, я очень много пикировал, и все было нормально. Если пикировать отвесно, то на короткое время. А так обычно градусов 30.

– С каких высот вы обычно атаковали?

Разные высоты в зависимости от цели. Иногда на бреющем идем, так и штурмуем. А так обычно с 500–1000 метров. "

Скучный Ёж написал:

#1500083
P.S.
по средней нагрузке и редким исключениям - это для тех кто умеет в математику: если среднее занчение нагрузки за период меньше 500кг, то кол-во вылетов с нагрузкой выше 500кг либо "не значительно", либо примерно равно кол-ву вылетов с нагрузкой стольже существено ниже 500кг.

" – Вы считаете вооружение ИЛ-2 достаточным?

Вполне. Были две пушки, РС-ы, 600 килограммов бомб. Случалось такое, что брали две бомбы по 250 килограммов. Но в таком случае приходилось выбирать на аэродроме самое высокое место, чтобы успеть оторваться. Внешние подвески давали большое сопротивление воздуха. Можно было взять шесть штук по 100, что сыпать часто. Или набрать мелких в общей сумме тоже под 600 килограммов. Подвешивали реактивные снаряды, по четыре на каждом крыле. Стрелять РС-ми не так просто, прямо скажу. Целишься, стреляешь, а попадает где-то рядом. Если цель довольно большая по площади, то я нажимаю и ШКАСы, и пушки. Бью из всего, что есть. Куда-нибудь да попадает, кому-нибудь да достанется. А так, чтобы из одних только пушек выбирать цель – не знаю, это редко.

– Сколько заходов делали?

Был даже такой приказ о количестве заходов. Делать их столько, пока хватит бензина для того, чтобы долететь назад до аэродрома. Цель – прижимать противника к земле, выигрывать время. На практике получалось до шести заходов. "

Sergey написал:

#1500072
Вполне должен пробивать. 17 мм по нормали на 100 м.

Не, ну со 100 м по нормали...
А на 300 м, куда более реальная дистанция, даже при 80 градусах (нормаль вообще не получится) только 8.
И опять таки, смотря какие условия выбраны для пробития. Если пробитием считается сквозное пробитие в 50% случаев...

Впрочем, я не спорю в том плане, что против истребителей броня илов помогала не очень, хоть все-таки помогала.
Но без истребительного прикрытия илы, как впрочем и штуки, действовать все равно не могли, поэтому броня тут постольку поскольку.
Главное защита от огня с земли.

Reductor1111 написал:

#1499948
Судя по этому И-153 носить бомбы меньше восьми или больше 50 кг, а также ампулы вообще не в состоянии, а при загрузке мелкими осколочными его бомбовая нагрузка вообще становится чисто символической даже на фоне Ила:

Спасибо за информацию, а то надоели уже со своими  "И-153 лучший штурмовик".
Никакой внятной статистики предоставить не могут.
Сколько вылетов, по каким целям, в каком районе, какое противодействие, какой результат...
Одно дело под Одессой против румын, другое, против мельдерсов под Смоленском.