Вы не зашли.
маленький фашист опять обкапипастился?
есть и другие известные и громкие случаи - в частности как в корпусах катуковской армии завышали свои потери.
vova написал:
#1512633
смотрим март 43-го:
а еще по отчетам наших их вынудило отступить массовое применение немцами тяжелых танков "Тигр Т-6" - их в марте 1943 под Харьковом тоже можно посчитать (от 4 рот не более 18 в сумме за раз выезжало по всему фронту).
Скучный Ёж написал:
#1512737
маленький фашист опять обкапипастился?
Он традиционно жидко наделал в свои голубые шаровары...
А расследование вполне коррелирует по своим итоговым данным и с ранее подводившимися итогами ударов авиации по БТТ
Скучный Ёж написал:
#1512737
маленький фашист опять обкапипастился?
Давно мы писка из кустов не слышали.
Вот только зря Вы высунулись, результат, как всегда - носом в лужу.
2019 год
Скучный Ёж написал:
#1331932
и ещё один вариант почему могут отличаться цифры "по горячим следам" и после разбора приведен там же, но чуть дальше
https://a.radikal.ru/a14/1901/d2/32bd94609760.jpg
тоже 1942 год, но не думаю что тенденция менялась
2020
Скучный Ёж написал:
#1393391
Все такие отдельные документы перекрывает случай, когда Жукову в 1942 принесли доклад, что мы потеряли ~100 танков от авиации, а он потребовал расследования причин - вышло что от авиации потеряно только 2 танка.
2021
Скучный Ёж написал:
#1502569
следствие было к пример в 1942 - из 106 танков которые наши танкисты списали на авиацию на конкретном участки в конкретное время, реально от авиации оказалось 2.
Скучный Ёж написал:
Борец с фашизмом действительно "обкапипастился" по самое не могу.
Для окапипастившегося борца с фашизмом, повторю.
В состав 31 Армии входили 34, 71, 212, 101, 92 и 145 ТБр.
34, 71, 212 ТБр. на операцию приданы общевойсковым соединениям как танки непосредственной поддержки войск.
92, 101 и 145 Тбр сведены были в подвижную танковую группу под командованием Генерал-Майора Бычковского.
Всего в группе Бычковского насчитывалось 148 танков.
Есть информация по 92 тбр.
30 М3 ср. 20 М3 лег.
Потери: 45 танков - 30 М3 ср. 15 М3 легк. Из них от артиллерии - 42, от авиации 3.
Ничего общего с "докладом" Жукову.
Там из 148 наявных 106 потеряно от авиации, а в докладе 92 тбр - из 50 наявных 3 от авиации.
Тоже и с "расследованием".
Там заявлено, что из всей группы "только два были поражены авиацией", а в докладе 92 тбр - 3 танка безвозвратно потеряны от авиации. Только в одной бригаде 3 танка.
А у Мощанского сказано
Во время проведения Ржевско-Сычевской операции бронетанковые войска армии имели следующие потери: от артогня противника — 84 танка, от мин и фугасов — 27 боевых машин, от авиации — 22 танка.
Итого — 132 танка, из которых подлежало восстановлению и были восстановлены 73 танка; безвозвратные потери составили 59 танков.
И как раз у Мощанского ссылки на документы есть.
https://litresp.ru/chitat/ru/%D0%9C/mos … -zhukova/2
Скучный Ёж написал:
#1512737
в частности как в корпусах катуковской армии завышали свои потери.
Не, это Вы снова обкапипастились.
Скучный Ёж написал:
#1332538
А к 1ТА и приданным частям в этот период имеет отношение выговор командованию 3 МК за неверный учет боеготовых/не боеготовых танков (они попались на том что указали на 14 августа недельных потерь на 52 танка больше реальных -
Скучный Ёж написал:
#1332548
Приказ 0011 от 15.08.1943 - о недопустимости указания в ежедневной отчётности неверного числа танков в строю. Подписали Катуков, Попель, Шалин.
Скучный Ёж написал:
#1061709
Все разглагольствования про то, что "только в бригадах все верно" утыкаются в приказ 0011 от 15.08.1943 о недопустимости указания завышенных потерь в сводках бригад и корпусов
Вам оъясняли, что Вы пишете глупости про завышение потерь
krysa написал:
#1332564
Только в документе ни слова о завышении потерь на 52 танка.
Unforgiven написал:
#1332659
Там речь не о потерях, а о количестве боеготовых танков.
Т.е. танки уже отремонтированы, но в отчете их продолжают числить в ремонте.
Оно и понятно. Если доложишь, что у тебя в корпусе 68 боеготовых танка, то получишь приказ наступать, а если доложишь, что боеготовых всего 18, то нет.
А количество танков числящихся в корпусе и в том, и в другом случае одинаковое, только соотношение боеготовые/в ремоте разное.
В приказе прямо сказано.
Но до Вас так и не дошло.
Вышла очередная часть лекций Растренина. Интересный момент- если штурмовая авиация работала на удалении 500 метров от переднего края, то темп продвижения был в три раза выше, чем на удалении в 2км.
Nemo-800 написал:
#1512844
Вышла очередная часть лекций Растренина. Интересный момент- если штурмовая авиация работала на удалении 500 метров от переднего края, то темп продвижения был в три раза выше, чем на удалении в 2км.
Это все хорошо, но все равно на уровне концепции мне идея Hs-129, как двухмоторного штурмовика нравиться больше, да Ил-2 как цель поболее будет.....
Отредактированно Cobra (31.07.2021 11:57:14)
Cobra написал:
#1512873
Это все хорошо, но все равно на уровне концепции мне идея Hs-129, как двухмоторного штурмовика нравиться больше, да Ил-2 как цель поболее будет.....
там этому много внимания уделено - в частности был готовый ТА-3, но его надо было ставить в серию. А в серию во время войны советская промышленность ничего поставить не могла тем более 2-х моторного - типа еле справлялись с Пе-2 (и даже мясищевский Пе-2И не смогли в серию протолкнуть)
Отредактированно Скучный Ёж (31.07.2021 12:15:20)
Вот как раз иметь в серии Пе-2 было делом крайне сомнительным
Cobra написал:
#1512875
Вот как раз иметь в серии Пе-2 было делом крайне сомнительным
Почему это?
Monk_Grigoriy написал:
#1512882
Почему это?
Как фронтовой бомбардировщик. Да крайне сомнительно на мой взгляд.
Самая адекватная ниша для него- дальний истребитель, ИБ, фронтовой разведчик, морской истребитель...
Cobra написал:
#1512875
Вот как раз иметь в серии Пе-2 было делом крайне сомнительным
поставили в серию то что смогли. сб за 5 мирных лет в серии сделали в ~2 раза меньше, чем пе за 5 лет военных. (при том что все эти сб сточились за полтора года).
Отредактированно Скучный Ёж (31.07.2021 15:52:21)
Cobra написал:
#1512890
Самая адекватная ниша для него- дальний истребитель, ИБ, фронтовой разведчик, морской истребитель...
Ну истребители до войны в планах были - тот же ТА-3 и пр. Фронтовой разведчик и так был - Пе-2Р, разве нет? А вот на роль фронтового бомбера конца 30-х что же Вы предлагаете? Як-2/4 оказался не ликвидом. СБ устарел. Кого на поток ставить?
Monk_Grigoriy написал:
#1512897
Кого на поток ставить?
АР-2, не? Потом его плавно замещает АНТ-58. Не?
Скучный Ёж написал:
#1512874
А в серию во время войны советская промышленность ничего поставить не могла тем более 2-х моторного - типа еле справлялись с Пе-2 (и даже мясищевский Пе-2И не смогли в серию протолкнуть)
Посмотрите на иркутский авиазавод- всю войну, что то запускал, что то снимал.
Monk_Grigoriy написал:
#1512897
Кого на поток ставить?
Не снимать АР-2.
Nemo-800 написал:
#1512908
Не снимать АР-2.
+100500. Именно так.
Скучный Ёж написал:
#1512892
сб за 5 мирных лет в серии сделали в ~2 раза меньше, чем пе за 5 лет военных.
А ничего что там войны не было?
Cobra написал:
#1512911
А ничего что там войны не было?
именно что не было - в войну еще меньше бы было. не стоит думать что по щелчку пальцев продукция ускоряется в моб.плане.
да еще был бы моб.вариант Ар-2 говно-говном.
Вы сравниваете не сравнимое - как те клоуны, которые кол-во с/в на потерю у Су-2 (в войсках с 1940) сравнивают с кол-во с/в на потерю у Ил-2 (в войсках с 1941) - причем по данным одной дивизии в 1941. ну иакое.
Nemo-800 написал:
#1512907
Посмотрите на иркутский авиазавод- всю войну, что то запускал, что то снимал.
и цифры выпуска он в итоге сделал как раз на Пе-2 и Ил-4 который мог делать, а не на том что "что то запускал, что то снимал"
Скучный Ёж написал:
#1512925
именно что не было - в войну еще меньше
Еж, в войну была трехсменка, а до войны и двухсменку только в 1939 ввели.
Скучный Ёж написал:
#1512925
Вы сравниваете не сравнимое -
Отнюдь, в войну был нужен массовый бомбовоз, легко управляемый и таскающий хотя бы тонну, но уверенно, и точек по больше. Ар-2 к этому ближе. Массовый пикировщика все равно никто не потянул, ну не возможно массово научить бомбить с пикирования. Тем более в наших условиях. Поэтому и был Пп-2 как чемодан без ручки- как пикировщика не востребованный, как И-Б громоздкий, как массовый бомбовоз слишком с маленькой нагрузкой и сложный в пилотировани.
Все. А так, что было то слава Богу, что хоть это было.
Cobra написал:
#1512911
+100500. Именно так.
Про это уже говорилось - на момент снятия с серии, т.е. за несколько месяцев до ВОВ, Ар-2 был ограниченно боеспособен и реально таскал даже меньше чем Пе-2, при меньшей скорости и прочности.
Средний бомбер СССР был нужен. Но тут надо было не архаичную конструкцию дотягивать, и не извращаться с ордой дорогих и бестолковых Ил-2. А запускать в серию Ту-2 Ам-38/35А. Толку было бы в разы больше.
Ну а Пе-2 - очередной советский идиотизм. Вначале пытаться заставить пикировать практически все бомберы, а потом, все же получив хороший пикировщик , сажать в него необученных летчиков.
СДА написал:
#1512953
идиотизм.
Вылезло...
Nemo-800 написал:
#1512945
Массовый пикировщика все равно никто не потянул, ну не возможно массово научить бомбить с пикирования.
Очень "резиновое" слово - массовый. Немцы и японцы потянули вполне. И для них количество пикировщиков вполне себе " массовое". А для СССР те цифры - недалеко от опытной партии ушли. Относительно все. А по теме: Пикировщик тогда это Точка сегодня. Цели для них пойди ещё найди. Потому их и не должно быть много. Не нужно, скорее. Отсюда "пешка" - шлак. И не ювелир, и не ширпотреб. А хороший пикировщик завсегда в запасе нужен.
Unforgiven написал:
#1512717
Пожгла почти все танки, разглядели?
- ага, на утро 21-го 5Гв.тк (Сталинградский), который и прикрывал северное направление (Бутово - Герцевка), насчитывал 4 -Т-34 и 1(один) Т-70. Видимо авиация немцев "пожгла почти все" пять танков.
Unforgiven написал:
#1512710
Бой за Жвигайце вел 45 ск 5 А
- да ну? Там вроде как была контратака немцев, закончившаяся большим конфузом: https://radikal.ru/lfp/c.radikal.ru/c38 … aa.jpg/htm - 2км севернее 70сд (линия фронта проходит по реке Шешупа) и находится Жвигргждайце: https://radikal.ru/lfp/a.radikal.ru/a18 … b3.jpg/htm . Контрудары у Волковышки и у Жвирггжайце имели одну цель - срезать вытянутый к границе Восточной Пруссии "язык" 33А.
А 5 А наступала по берегам Немана - в 30 км севернее Жвиргжгайце.
Unforgiven написал:
#1512710
У ПТАБа взрыватель АД-А, у АО-2,5 АМ-А или АГМ-1. Все мгновенного действия, только АД-А - донный.
- ВВ при взрыве ПТАБ находится на 150мм от земли, у АО-2,5 - на земле. Вы же не ищете воронки от мин-лягушек?
Nemo-800 написал:
#1512945
Ар-2 к этому ближе. ... Поэтому и был Пп-2 как чемодан без ручки- как пикировщика не востребованный
Ведь можно сравнить к примеру сколько кораблей утопили с пикирования Ар-2, а сколько Пе-2
Ведь любое положительное число больше нуля.
Отредактированно Скучный Ёж (01.08.2021 18:47:31)
Nemo-800 написал:
#1512943
Еж, в войну была трехсменка, а до войны и двухсменку только в 1939 ввели.
дело не в сменах:
...У СБ-ММ и Ар-2 (это его развитие) сугубо технологические проблемы - машины собирались в кондукторах, без применения плазово-шаблонной технологии - отчего при массовом выпуске - хлопуны, щели в обшивке, несоблюдение профиля крыла и требования к высокой квалификации рабочей силы (тот же геморой был у ДБ-3 и Ер-2). На скоростях 350-400 к ч у СБ это было еще кое как но приемлимо (хотя именно из за этого СБ проигрывал более 40-50 км/ч "одноклассникам") - на около 500 а тем более на пикировании - это была уже жопа - а уменьшение площади крыла у АР-2 только усугубило дело с управляемостью ОСОБЕННО на пикировании (еще хуже было дело на поликарповских СПБ). На этом фоне Пе-2 который пикировал очень устойчиво - был явно в выигрыше. Плюс беда в наследство от СБ с М-105 - перегрев моторов - ибо водорадиаторы расчитаны по объему на менее мощный М-103А - а на Ар-2 они еще и установлены не так оптимально... (c)
При таком вылизывании как с Ар-2 из Пе-2 получается Пе-2И который мог от 109g4 убежать.