сарычев написал:

Оригинальное сообщение #824313
полковник Волошин

Полковник М.А. Волошин был комендантом Порт-Артура с 1945 года.    А вот что по этому случаю с паровозами пишет генерал Бойко :

Так, летом 1946 года Военный совет ОДА через Сяо Цзингуана сообщил нам о критическом состоянии локомотивного парка Харбинского железнодорожного узла. Оно возникло после отступления частей ОДА на север, когда большинство паровозов оказалось в руках гоминьдановцев, а имевшиеся в харбинском депо были до крайности изношены. Создались непреодолимые трудности для перевозки войск и грузов. Военный совет ОДА просил нас передать харбинской дороге часть паровозов из Дальнинского отделения КЧЖД.

Действительно, другой возможности помочь Харбину не находилось. К примеру, советские паровозы, если бы их перебросить с территории СССР, для китайских дорог не подходили из-за узкой колеи.

В то же время в Дальнинском депо имелось свыше сотни исправных локомотивов, была возможность в случае необходимости обеспечить их ремонт.

Но как их было перегнать к Харбину? Ведь вся центральная часть Маньчжурии, все имевшиеся тут железнодорожные пути находились в руках гоминъдановских войск.

Вот тогда и возникла мысль перебросить паровозы морским путем в один из портов Северной Кореи, а оттуда по железной дороге перегнать к маньчжурской границе. Мы доложили об этом маршалу К. А. Мерецкову и получили его указание досконально изучить возможность погрузки паровозов на суда в Порт-Артуре.

По поручению Военного совета армии группа инженеров из войск и военно-морской базы во главе с начальником инженерных войск армии полковником В. Ф. Тимошенко занялась конкретными сторонами этого вопроса. Командир [232] базы контр-адмирал В. А. Ципанович и полковник Тимошенко вскоре доложили, что в принципе вопрос разрешим. Для этого надо было построить двухкилометровую железнодорожную ветку от Артурского вокзала до участка Восточной бухты, где находился стационарный подъемный кран; предстояло также реконструировать мост через реку Лунхэ, по которому пройдет ветка. Тимошенко уже дал команду командиру 32-й инженерно-саперной бригады полковнику И. Т. Пархомчуку быть готовым к выполнению этих работ.

При мне командующий армией сам спросил по телефону полковника Пархомчука, сможет ли бригада приступить к делу. Тот доложил, что необходимые инструменты находятся на месте, рельсы и шпалы подвозятся, батальоны бригады готовы к строительству ветки и завершат ее за несколько ночей, если на это время проезд транспорта по трассе строительства будет закрыт.

Маршал К. А. Мерецков был удовлетворен докладом И. И. Людникова по этому вопросу, и вскоре мы были извещены, что необходимые плавсредства направлены в Порт-Артур.

Организованно и оперативно справилась со строительством ветки наша инженерная служба, так что оставалось теперь одно — с приходом плавсредств погрузить на них паровозы. Правда, перед этим пришлось основательно поволноваться еще и насчет подъемного крана.

Кран был смонтирован русскими инженерами и рабочими еще в 1904 году, но оставался в исправном состоянии. Только вот его оптимальная грузоподъемность вызывала сомнения, тем более что никакой технической документации к нему не сохранилось.

При помощи городского комитета партии мы разыскали в городе довольно пожилого китайца, который раньше работал на этом кране. Он сообщил, что грузоподъемность крана 100 тонн, даже несколько раз повторил русское слово «сто», а для большей убедительности и чтобы его правильно поняли, еще десять раз взмахнул обеими руками. Это разъяснение успокаивало: паровоз без тендера весил 108 тонн, а кран, наверное, рассчитывался на какие-то допустимые перегрузки.

Группа инженеров в течение трех дней поднимала на разную высоту паровоз, пока не убедилась в надежности крана.

А вскоре специальные суда, подготовленные для перевозки паровозов, уже ставились под загрузку. [233]

В результате в 1946 году в северо-восточную часть Маньчжурии было перевезено из Порт-Артура 30 паровозов и, как мне позже стало известно, еще несколько десятков в 1947 году.

Во всей этой хлопотливой для нас акции очень заметно проявил себя полковник В. Ф. Тимошенко, которому Военный совет выразил тогда особую благодарность.

сарычев написал:

#1525829
Т.е, подрывы были невдалке от Дальнего?Тогда почему Сарычев не попытался провести Боярина в Дальний? Уж  такое водоизмещение любой док "потянет". Побоялся второго подрыва?

Испужался сильно. Корабль и не тонул даже.

rkbob написал:

#1561569
Вот интересно что

Владимир, а что за источник фото ?

sheff написал:

#1561672
что за источник фото ?

Государственный Исторический Музей

Панорама Порт-Артура, к концу осады. Два снимка. https://gwar.mil.ru/documents/view/1200 … =130399302 Качество так себе, но зато есть более качественный аналог первого снимка, правда без примечаний где есть что. https://pastvu.com/_p/a/q/e/0/qe0c0o5beigneialof.jpg
Лично вызвало интерес точное местонахождение строящегося сухого дока в южной части Восточного бассейна. Предположу, что соответствующий "водоем" на современных спутниковых картах - это котлован от дока.

sheff написал:

#1568999
Вот несколько фото

Большое Спасибо за исправленный пробел!

Схема отличная, небольшое замечание к экспликации. Если используется русская орфография, то надо писать грамотно весь текст, а если - советская, тогда зачем согласные заканчиваются на твёрдый знакЪ?

ещё несколько фото

sheff написал:

#1569667
ещё несколько фото

Юрген написал:

#1587664
Строительство дока для броненосцев под Золотой Горой. Порт-Артур.

Я понял - у нас тогда во власти были комсомольцы, которые "сами создавали себе трудности, чтобы потом их героически преодолевать": за каким-то чёртом стали строить док там, где скалистый грунт и гора.
Почему бы не вырыть док там, где грунт мягче? Да хоть даже где-нибудь к западу от Тигрового хвоста.
Понятно, что в реале док строили поближе к портовым сооружениям - мастерским всяким. Но построили же эллинг для сборки миноносцев на Тигровом хвосте - вот и продолжили бы развивать этот кластер, построив там же рядом большой док и мастерские возле него.

Или ещё проще - отделить часть Восточного бассейна молом, закрыть вход шлюзом (воротами) и поставить водоотливные средства - получился бы сухой док.
Вышло бы и дешевле, и быстрее.

Отредактированно shuricos (11.03.2026 15:06:46)

shuricos написал:

#1669930
Но у "Ретвизана" ширина была 22 м

sheff написал:

#1669950
Проблема в ширине ворот (ботопорте)

Спасибо rkbob за наглядную схему по "Ретвизану" (к сожалению, сегодня уже не могу плюсануть в репутацию).
Судя по ней, проблема была именно в нижней части - верхняя часть (78,5 футов) была достаточно широкой, а проблемы были за счёт трапециевидности - сужения к низу (до 72 футов).
Посмотреть бы на аналогичную схему с "Полтавой"... Скорее всего, верх и низ пролезают, а средняя подводная часть борта - нет, очень уж вертикальные у неё был борта:

sheff написал:

#1669950
делали новый -но не успели достроить.

Читал, что даже и не делали - мол, займёмся после того, как большой док построим.

Отредактированно shuricos (11.03.2026 18:15:51)