Азов написал:

Оригинальное сообщение #155965
на "разборе полётов" в спокойной обстановке, в тёплом флагманском  салоне, склонившись над картой

А Вы не находите, что это и есть наилучший анализ битвы и её результатов?

AVV написал:

Оригинальное сообщение #156241
ЕМНИП, в 1912-13 гг. на Черноморском флоте был раскрыт план масштабного мятежа, "программа" которого заключалась, в основном, в убийстве неугодных матросам офицеров.

Про ЧФ не скажу, но то, что такие события были именно на Балтике в 1912 году - это точно.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #156132
Но новые линкоры обладали такой потенциальной мощью, что Гебену просто ничего не оставалось как без оглядки убегать и от них, как раньше бегал от бригады старых броненосцев.

Это точно. Ибо проверить уровень их подготовки можно было только на собственных бортах.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #156540
А вот согласны ли были с посыпающим голову пеплом Битти немцы, потерявшие у Доггербанки "Блюхер", что они в  этом бою ..."потерпели победу"?))))

Причем тут Догербанка, если Битти "посыпал свою голову пеплом" после Ютланда...?

Азов написал:

Оригинальное сообщение #156605
Доггербанка? Это офигенно высокая организация стрельбы "Лайона" и "Тайгера", позволившая "Мольтке" безнаказанно обстреливать противника?
А как тогда быть со сказанной Битти фразой: "Все думают, что мы добились потрясающих успехов, а на самом деле — потерпели страшное поражение"
////
Ув. Grosse...мы с коллегой штурманом обсуждали именно Доггербанку...

Ув.Азов... а Вы уверены, что эта фраза Битти относилась именно к Доггербанке?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #156732
Ув.Азов... а Вы уверены, что эта фраза Битти относилась именно к Доггербанке?

Насколько я помню, а память меня подводит еще редко, эта фраза относилась именно к бою при Доггер-банке, после которой Битти успели окрестить даже "новым Нельсоном". А взял я ее когда-то из описания биографии Битти. К примеру, у Лихарева в его биографии "Адмирал Дэвид Битти и британский флот в первой половине ХХ века" приведена цитата из письма к Джеллико «Столь неудачного дня еще не было, мы были на грани того, чтобы полностью уничтожить крейсерские силы противника, и потерпели полную неудачу».
С уважением...

Интересное обсуждение. Хотелось бы его возобновить, если будет на то желание уважаемых участников.
У меня, в частности, вызвало несогласие утверждение одного из них, что действия Балтийского флота в ПМВ могут быть оценены на "троечку", а вот Черноморского - на твёрдую "четвёрку", если не на "5-". Действительно подобное мнение широко представлено в литературе. Но можно ли с ним безоговорочно согласиться? Как верно заметил другой участник, оценка действий флота связано с успешным выполнением им возложенных на нгео боевых задач. Вот давайте и посмотрим на ситуацию под этим углом зрения. На Балтийский флот, как известно, возлагалась задача защиты Финского залива. Она была выполнена. На ЧФ возлагались задачи по блокированию неприятельского флота в Босфоре и высадки десанта в районе Константиноволя. Относительно второй сразу можно сказать, что она выполнена не была. Что касается первой, то можно ли считать её выполненной? Хотелось бы узнать мнения на этот счёт.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #284429
На Балтийский флот, как известно, возлагалась задача защиты Финского залива. Она была выполнена

Но какой ценой?
Практически полный отказ от активных действий.
Унизительное заигрывание перед шведским нейтралитетом.
Практическои полное разложение матросов в Кронштадте и Гельсингфорсе.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #284446
ведь никто в довоенных планах не предполагал присутствия "Гебена" на ЧМ.

Но предполагали наличие двух ьурецких дредноутов более нового, нежели "Гебен" типа.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #284446
Что касается планирования десанта на Константинополь, то в неудаче этих планов менее всего виноваты сами черноморцы: сухопутных сил было недостаточно, особенно в начале войны и с момента вступления в неё Румынии.

Но точно также можно сказать, что и в действиях Балтфлота виноват не он, а верховное командование.
Да и были ли эти действия столь пассивны? А минирование вражеских вод? А действия подлодок вблизи шведских берегов в 1915-16гг?
А вот чем могут похвастать, к примеру, черноморские подводники?

Exval написал:

Оригинальное сообщение #284502
Но предполагали наличие двух ьурецких дредноутов более нового, нежели "Гебен" типа.

И предполагали их вступление в строй не ранее, чем готовность наших дредноутов.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #284502
А вот чем могут похвастать, к примеру, черноморские подводники?

Мне видится, Вы не слишком хорошо знаете тему. Обратитесь к литературе, там найдётся ответ - черноморцы, и подводники в том числе, сумели парализовать турецкое судоходство у Анатолийского побережья.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #284502
А действия подлодок вблизи шведских берегов в 1915-16гг?

Английских подлодок?

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #284510
И предполагали их вступление в строй не ранее, чем готовность наших дредноутов.

Не совсем так...турецкие дредноуты уже были готовы к маю 1914 г. а наши "Императрицы" вступили в строй только через год ... и то с учётом военного времени с недоделками и принятые по сокращённой программе...

Отредактированно Азов (27.08.2010 14:36:59)

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #284510
И предполагали их вступление в строй не ранее, чем готовность наших дредноутов

ПАредположим, что так. Но летом 1915г наши дредноуты вступили в строй, оданко деятельность "Гебена" и "Бреслау" полностью так и не была парализована.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #284510
Мне видится, Вы не слишком хорошо знаете тему. Обратитесь к литературе, там найдётся ответ - черноморцы, и подводники в том числе, сумели парализовать турецкое судоходство у Анатолийского побережья.

В литературе мне не встречалось описаний успехов наших подводников. Можете помочь мне восполнить этот пробел в своих знаниях?

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #284510
Английских подлодок?

Не только английских, но и российских. "Волка", например.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #284522
Но летом 1915г наши дредноуты вступили в строй, оданко деятельность "Гебена" и "Бреслау" полностью так и не была парализована.

Она свелась к набеговым операциям с большим риском быть "пойманными". Впрочем, если честно, мне не очень хочется возвращаться к этой теме, которую уже со всех сторон рассмотрели в "Оценке действий...".

Exval написал:

Оригинальное сообщение #284522
Не только английских, но и российских. "Волка", например.

Это один из немногих примеров успеха балтийских подводников и единственный пример крупного успеха.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #284522
. Можете помочь мне восполнить этот пробел в своих знаниях?

Сходу: И.В.Алексеев, А.С.Гончаров, В.П.Заблоцкий. Подводные лодки типа «Морж».

Exval написал:

Оригинальное сообщение #284504
Ведь Швеция в итоге так свой нейтралитет и не нарушила,

Exval написал:

Оригинальное сообщение #284526
Не совсем понял Вашу мысль. Вы отрицаете шведский нейтралитет?

потопление ПЛ "Сом" шведами это по Вашему пример неукоснительного соблюдения нейтралитета?))) При других обстоятельствах... это вполне бы потянуло на "казус белли"...)))ИМХО...

Азов написал:

Оригинальное сообщение #284541
потопление ПЛ "Сом" шведами это по Вашему пример неукоснительного соблюдения нейтралитета?))) При других обстоятельствах... это вполне бы потянуло на "казус белли"...)))ИМХО...

Опять не могу Вас понять. Вы хотите сказать, что надо было использовать этот эпизод для того, чтобы объявить войну Швеции?