Алекс написал:

#1570634
С учетом настилки палубы в 1/2 дюйма как раз и получается...
Но в одном мместе настилка включена в общую толщину палубы, а в другом нет.

Не вызывает сомнений, что броневые плиты имели три разных толщины:
"По контракту фирма (Шатильон-Комантри) брала на себя обязательство изготовить для крейсеров П, Д и А плиты броневой палубы... толщиной 38,1 мм для средней части палуб и в 63,5 и 50,8 мм для скатов." РГА ВМФ 427-1-242-333.
Добавлю, что размер броневых плит составлял 800...900 х 4000...5000 мм.
Т.е. на скосах лежали плиты двух толщин - 50,8 мм и 63,5 мм. Как именно они располагались?
У нас есть три варианта:
1. Поленов: "...броневая (карапасная) палуба, выложенная из броневых плит... на скосах постепенно утолщавшаяся от 50,8 до 63,5 мм к бортам и оконечностям."
2. Скворцов: "Броневые плиты...уложенные поверх стальной подстилки, имели толщину... на скосах 50,8 мм и 63,5 мм на скосах непосредственно у борта."
3. Новиков-Сергеев: "толщина скосов в средней части составляла 63,5 мм, а к борту... и к оконечностям уменьшалась до 50,8 мм."

Таким образом, вариант 3 прямо противоположен варианту 1.
Вариант 2 представляется неудачно списанным с варианта 1, поэтому его исключаем из обсуждения.

Мне непонятен ни один из этих вариантов.
1. Зачем увеличивать толщину брони к оконечностям? Обычно там карапасы тоньше. Зачем утолщать её на конце скоса? Что это даст в плане защиты?
3. Зачем уменьшать толщину к бортам? Глубина воды там ничтожная, около 1 метра. Какая из неё защита? Не говоря о том, что с учётом волнения, воды напротив скоса может не оказаться вовсе.

Поэтому, я склонен считать так же:

Стволяр написал:

#1570575
63,5-мм броня у "богинь" была напротив машин и котлов, а 50,8-мм в оконечностях - то есть по образцу, применённому на "шеститысячниках" немецкой постройки.

Алекс написал:

#1570651
считалось, что край скоса защищает не только вода, но и уголь верхних ям.

Так угольная яма защищает весь скос, а не только его край.

Алекс написал:

#1570651
выглядит самым разумным.

Получается, все два (три) варианта описания бронирования ошибочны?

Алекс написал:

#1570651
чертежи показывают скосы везде одинаковыми, причем для всех трех кораблей серии.

Да, именно так.

Есть вариант совсем экзотический, но широко применявшийся - на горизонтальной части плиты в 1,5", на скосе 2,5", а на переходе от скоса к горизонтальной части плиты в один ряд в 2".

Выглядит разумно.
Гнуть 2” проще, чем 2,5”. А больший угол наклона, чем у скоса, позволяет сохранить требуемую стойкость.
Тогда получается, что варианты 1 и 2, изложенные Kronma, верны, несмотря на свою кажущуюся бессмысленность.

Отредактированно shuricos (01.03.2023 20:34:33)

Ну, да, согласен. Остается второй вариант.

shuricos написал:

#1570658
варианты 1 и 2, изложенные Kronma

Это не Kronma.
Авторов каждого варианта я указал.

shuricos написал:

#1570677
Остается второй вариант.

Остаётся самый простой и понятный вариант: в каждом сечении толщина брони на скосах была одинаковой, т.е. не менялась по направлению к борту.
Именно так, как показано на чертежах этих кораблей:









Вот описание бронирования от гр. Шлезингера:

Про уменьшение толщины к борту - ни слова, а уж он-то знал, о чём писАл.

Отредактированно Kronma (01.03.2023 23:41:13)

Kronma написал:

#1570683
Так заходите почаще.

Спасибо, постараюсь, уважаемый Kronma. Просто, как и у многих технопсихов, мой организм бывает подвержен периодам возбуждения и торможения.


А вообще уменьшение толщины скоса у борта, насколько сейчас поглядел, имело широкое распространение на французских крейсерах той поры:







Возможно, с учетом заказа палубной брони для крейсеров типа "Диана" во Франции о чем-то таком и могли подумать Новиков и Сергеев.

С уважением. Стволяр.

Стволяр написал:

#1570691
насколько сейчас поглядел, имело широкое распространение на французских крейсерах той поры

Спасибо.

Отредактированно Kronma (02.03.2023 08:49:29)

Стволяр написал:

#1570701
Так я ж вроде о том же самом написал, уважаемый коллега - только примеры (в том числе и с картинками) привел из французской практики.  На которую наши в то время тоже активно оглядывались. И которая потенциально могла ввести в заблуждение вышеуказанных современных авторов.

Коллега, я Вас прекрасно понял. Но просто уточнил, что ориентиром послужила именно британская практика, а не французская. Вот тут можете поверить сразу, я же точно помню о чем тогда писал.

Юрген написал:

#1570723
А может все-таки  были попытки взять лучшее и у тех и у других?

Было отчаянное метание из стороны в сторону с неясными целями, поскольку слабо представляли, а накй нам этот флот вообще нужен. Если только,  как атрибут Великой державы, но не болкк того. Очень хотелось повторять бритов, как законодателей мод в военно-морской сфере, но деньги не позволяли и приходилось делать хуже, но зато дешевле. А потом, на голову еще и союзничек в виде Франции упал. И начался очередной сериал обезьянничения, теперь с французским уклоном.
Юрген, понимаете ли в чем дело. Есть две диаметрально противоположные целостные концепции построения флота. И если вы берете один элемент отсюда, а другой оттуда, получается то, что получается - полное отсутствие какой-либо целостной концепции, а взятые из разных концепций части все время стараются вступить в противоречие друг с другом...
Как пример, если взять теорию, что для защиты оконечностей достаточно броневой палубы, то делать в этих самых оконечностях достаточно широкие и объемные отсеки для улучшения мореходности и размещения в самом носу достаточно тяжелого вооружения просто опасно. Получается "Ослябя" со всеми вытекающими  или "Сисрй Великий".

Отредактированно Алекс (02.03.2023 16:36:13)

Аскольд написал:

#1570750
Он ничего не пишет и про подстилку в оконечностях, просто плиты брони. Как-то странно.

Все правильно, настилка палубы проходит по другому параграфу, именно, как настилка. Как кораблестроитель он броню и настилку четко разделяет. А поскольку падубная настилка на всем протяжении 1/2", то он ее в оконечностях и не упоминает.

Отредактированно Алекс (03.03.2023 00:44:28)

Алекс написал:

#1570727
делать в этих самых оконечностях достаточно широкие и объемные отсеки для улучшения мореходности

Как объём и ширина отсеков влияют на мореходность корабля?

Алекс написал:

#1570727
Получается "Ослябя" со всеми вытекающими

А что не так с "Ослябя"?

Алекс написал:

#1570830
увеличивается их плавучесть и улучшается всхожесть на волну.

Плавучесть и всхожесть на волну отсеков?
Или всё же оконечностей?

Алекс написал:

#1570842
Оконечностей.

Разделение оконечностей на отсеки никак не влияет на мореходность (всхожесть на волну и плавучесть), которая зависит от развала шпангоутов в надводной части, и полноты образований подводной части шпангоутов.
Разделение оконечностей на отсеки влияет на непотопляемость корабля, на его боевую живучесть.
Так всё же:

Kronma написал:

#1570827
что не так с "Ослябя"?