jonnsilver написал:

#1567677
Максимальная скорость - 16 узлов

9500 проектных тонн, 16 проектных узлов.
Считай, что будет точно как с "Наварином" - в итоге получат 10,1 тыс тонн, а скорость 15,85 уз. (хотя максимальная-таки составит 16,3 уз.).

И ещё непонятно - откуда на твоих альт-Гангуте, альт-Наварине и альт-Сисое появились бортовые скосы броневой палубы?
В реале даже "Полтавы" шли с плоской палубой. Впервые скосы на "пересветах" появились.

shuricos написал:

#1569976
9500 проектных тонн, 16 проектных узлов.
Считай, что будет точно как с "Наварином" - в итоге получат 10,1 тыс тонн, а скорость 15,85 уз. (хотя максимальная-таки составит 16,3 уз.).

Не. Главная причина строительной перегрузки - это то, что корпус проектировался под одно вооружение/оборудование, а вступал в строй с совершенно другим.
При этом проектировать корпус с запасом - было не принято. Конкретно Наварин изначально проектировался с 10-ю котлами и одной трубой. Но в итоге получил 12 котлов и 4 трубы.
http://keu-ocr.narod.ru/Navarin_A/pictures/01.jpg
Перегрузка Наварина составляла 631,4 т, из которых 274 т приходилось на корпус, 308 т — на механизмы, 12 т — на броню, 30 т — на артиллерию и 7 т — на снабжение

Силовая установка которая была на Наварине в том или ином виде стояла всех русских броненосцах первой половины 1890-х годов в двух вариантах - 12 (на Наварине, Сисое и Ростиславе) и 14 котельном - на всех трех Полтавах и и Трех Святителях. В восьмикотельном варианте - на ББОшках.
И во всех случаях - котлы не тащили и мощности не хватало. Причем судя по всему проблема была даже не в котлах, а в плохой тяге коротких дымовых труб и отсутствии наддува.  Это не считая громадного веса - в районе 150 килограмм за лошадиную силу.
Мы изначально от этого уходим, ставя котлы Бельвиля (и считаем 120 килограмм за лошадиную силу) в достаточном количестве и возможно - наддув.

И да Н1/А2 - пройдут модернизацию для выравнивания силовой и вооружения с остальными броненосцами Первой Бригады.

Лучший способ снизить водоизмещение - это снизить осадку.

Что-то сегодня торнуло вновь.
Итак, создание флота образцов в 1890е РИ не тянула ввиду слабости инженерного сословия. Серийной постройки линейных кораблей - тем более, это куда как сложнейшая задача. Вывод: необходима постройка несерийных одиночных кораблей с последовательным улучшением характеристик от "корпуса" к "корпусу", количество обеспечит равномерная загрузка верфей и получение ими опыта регулярного строительства. Для избежания повторения неудачного прототипа можно как максимум допустить "соревнование" считанных мощнейших заводов. То есть примерно одновременно заказываются "анти-Сисой" Новому Адмиралтейству, "анти-Полтава" Франко-Русскому заводу и "анти-Святителей" в Николаеве, после их спуска на воду соответственно "анти-Севастополь", "анти-Петропавловск" и "анти-Ростислав" и т.п. При двухлетнем стапельном периоде до 900 года получится спустить на Балтике 8 корпусов, чего более чем достаточно, т.к. достройка на плаву будет меньше тормозиться из-за "бутылочных горлышек".
Теперь пункт второй, каким должен быть образцовый броненосец. Прототип при проектировании естественным образом "Николай". Без совсем фэнтези, вижу возможность получения образца за счёт концепции "идеальной боевой машины", любят такое на Руси; для чего у прототипа изменяется артиллерия, "анти-броненосц" получают самые тяжёлые орудия под унитарный боеприпас и самые лёгкие "бронепробивающие" пушки, и те и другие в максимальном количестве. Первая тройка игроков рисуется под 8 9" пушек "1877 года" в барбетных установках ромбом и батарею из дюжины новеших 4.7" скорострелок в незащищённой батарее, вторая претендует на башенную артиллерию ГК (реальные, если сухопутчики прогнут=) 10"/45 или альтернативные 9"/45) и специально разработанные в рамках моей хотелки 5"-5".1/2 скорострельные орудия. Водоизмещение при этом вырастет, пожалуй, на тысячу тонн, где-то до 10500 тонн? Третья итерация получит гарвеевскую броню со снижением максимальной толщины до 10"-12", что даст возможность забронировать батарею. Обращаю внимание, машина при этом остаётся консервативной, котлы на линкорах - строго огнетрубные, ход 16-16.1/2 узлов. Водотрубные котлы и оборотистые машины оставить до XX века, пока отрабатывать на крейсерах второго ранга и канлодках.
Проблема отсутствия "Пересвета" с сёстрами и ББО решается увеличением числа линейных кораблей в принципе, а также усиленной постройкой "рюрикообразных" крейсеров и продолжением постройки броненосных канонерских лодок.
По-моему, так. Альтернатива фантастическая, вида "попаданец в Никки" =) привлекательна тем, что впрок создаются годные судостроительные линии, вправляются мозги инженерам и создаётся задел на очень прикольные ранние дредноуты с 12 9" пушками =)

H-44 написал:

#1578478
удвоить ИАII/ИН

= 2×2×12"×8×1×9"?

Заинька написал:

#1578485
= 2×2×12"×8×1×9"

Броненосец типа "Zаинька"
Закладка 1886-1888 годы
Водоизмещение предлагаю начать с 14000 тонн. Осадка - 8,5 метров, КОП - 0,60, ширина 21,5-22,0 метра, длина 125-130 метров.
Вооружение всё в башнях - 2 башни с 2х305/35 в оконечностях + четыре спаренные башни с 35 калиберными 229-мм пушками в середине корпуса. Средний калибр - 12 120-мм скорострелок + 47-мм пушки.
Силовая - 16 огнетрубных котлов, 3 паровые машины общей мощностью около 11-12 тысяч лошадиных сил, скорость 15-16 узлов. 4 мачты!

В качестве образца можно взять Рюрик 1. У которого при нормальном водоизмещении 11284 тонны длина по ватерлинии была 118,9 м. ширина наибольшая - 20,4 м. осадка - 7,9 м. КОП - 0,53

У американцев были броненосцы типа Индиана. И у них была похожая схема размещения артиллерии (кроме двух двухорудийных 330-мм башен было еще четыре спаренные 203-мм). Только там кораблик был маленький и низкобортный. И местами очень странно спроектированный.

Отредактированно jonnsilver (05.06.2023 00:01:09)

jonnsilver написал:

#1578760
Броненосец типа "Zаинька"

А это уже заявочка. "Вагон с чинами Главного морского штаба и Технического комитета сгорел в Борках весь, имена же их Ты, Господи, знаешь" ) Хороший, годный пароход, хотя я вижу её скорее с барбетами, тем более 4 мачты)
P.s. WOW! Большой треугольный барбет перед котлами, большой треугольный барбет над машиной. Сквозной коридор от носовых до кормовых погребов, защищённых только бронепалубой, 4 трубы, 2 боевые мачты в барбетах...
Натан Барнаби устал отругиваться и уехал в Россию.

Продолжение следует?

Отредактированно Заинька (05.06.2023 21:17:36)

Я так и не понял что мы рисуем.

Здесь вроде говорили про Идеальную Боевую Машину и отталкивались от удвоенного Н1.
Т.е. у нас есть броненосец Николай 1. Т.е. события происходят после его закладки.
Император Александр III умер в конце ноября 1894 года

Основная причина появления брабетных броненоснцев была связана с идеей
нагрузить в небольшой корабль громадные пушки. У французов это 370-мм пушки, у англичан
343-мм (30 калибров, весила 69 тонн) и 431-мм (30 калибров, весила 111 тонн).

https://en.wikipedia.org/wiki/Amiral_Ba … s_ironclad
https://en.wikipedia.org/wiki/Admiral-class_ironclad

У России - та же ситуация была с А2 и всеми черноморскими броненосцами
У нас - здоровенный броненосец. Водоизмещение мы не экономим. Пушки - вполне умеренных калибров и легкие. 12 дюймовка в 35 калибров весила 56 тонн. А классическая 12/40 кстати - 42,8 тонны
Да и эпоха уже другая.

Отредактированно jonnsilver (14.06.2023 13:53:32)

jonnsilver написал:

#1577395
Лучший способ снизить водоизмещение - это снизить осадку.

Водоизмещение численно равно массе корабля, а осадка является итоговой, а не определяющей величиной.
Просто уменьшение высоты корпуса снизит его прочность, для чего придется увеличить его вес.
Если нужно в заданном водоизмещении из тактических соображений снизить осадку нужно увеличивать ширину и уменьшать длину. Тут и прочность корпуса увеличится, а для сохранения ее в заданной величине, можно уменьшить его вес.
Выигрыши со всех сторон. Ну кроме увеличения сопротивления на ходу, но для тихоходного корабля это не так важно.

Другой способ снизить водоизмещение - увеличить килеватость корпуса (уменьшить полноту мидель-шпангоута). Увеличивается высота корпуса (следовательно прочность, а значит можно снижать его вес). Но это для быстроходных кораблей.

8" мало для уверенного поражения средней брони. Надо допиливать " Полтаву" до 4×2-9"/35 , меньше 14 Кт не выйдет.

Берём стандартный «Пересвет» - снимаем подводные и носовой ТА с боезапасом, мины, погонную 6”, половину 3” и  МК с боезапасом, боевые марсы - экономится ок. 200 т веса. Продлеваем пояс каземата по длине на все МКО с небольшим увеличением толщины, увеличиваем на дюйм толщину брони оконечностей ГБП и на траверзах ГПБ ставим глухие водонепроницаемые переборки 0,5-3/4” высотой от днища до батарейной палубы.

Отредактированно клерк (10.07.2023 15:28:39)

Подумалось тут, что с позиции после-знания габариты "идеального" российского "броненосца" для тихоокеанского ТВД стоило бы привязать к сухому доку Порт-Артура - тому, что имелся в нем еще на момент "отжима" крепости у китайцев в декабре 1897 года.

Известно, что "Баян" (наибольшая длина 137 м) в этот китайский док вполне себе помещался:



Что касается ширины, то единственный имеющийся у меня чертеж показывает узость "входа" в данный док - минимальная ширина в "придонной" его части всего 63 фута (19,20 м). Наибольшая глубина до этой узости (насколько я понял, в "высокую воду") - 26 футов (7,92 м).





И если мы говорим о вводе кораблей в док не только для очистки днища, но и для ремонта боевых повреждений подводной части, когда может иметь место и легкий крен, и превышение осадки над проектной из-за набранной через пробоину воды (порой к тому же суммированное со строительной перегрузкой), то именно на наибольшую ширину по корпусу не свыше 63 футов и проектную осадку не свыше 24, край - 25 футов (7,32-7,62 м) я бы и ориентировался.

А совокупно в заявленные габариты 137х19,20х7,62 м помещается разве что более-менее приличный броненосный крейсер на 9500-10000 тонн водоизмещения, этакий "раскормленный" "Баян", к которому за счет оптимизации расположения машинно-котельных "потрохов" при увеличенной ширине можно было бы даже попытаться приделать минималистичные по размерам башни с парой 254-мм пушек в каждой - что-то вроде носовой башни реального "Апраксина". Подкрепить их дюжиной казематных шестидюймовок и тем же числом 75-мм пушек - и получаем нечто "национально-колоритное броненосцеобразное" по шестаковско-"пересветовским" заветам, требовавшим создания как раз-таки "броненосцев, охарактеризованных скорее крейсерами".

С уважением. Стволяр.

jonnsilver написал:

#1581654
Такое уже было

Ну а теперь имеется еще и дополнительное видение сего вопроса, уважаемый коллега - вот тут:

https://stvolar.livejournal.com/171109.html



С уважением. Стволяр.