Аскольд написал:

#1576430
Чугунина и сегментные. Чугунина на флоте скорее тоже была с головным.

Чугунина, сегментные и бронебойные для сухопутных.

Отредактированно Andrey152 (08.05.2023 17:11:34)

Andrey152 написал:

#1576438
бронебойные

С головным взрывателем?

Andrey152 написал:

#1576435
Какими гильзами? В 6-дм/35 картузное заряжание.

Это было про снаряды и заряды к Канэ и к вопросу о том что ими нельзя стрелять из 6"/35, в которой картузное заряжание.
Вроде все понятно написано.

Отредактированно Скучный Ёж (08.05.2023 17:48:23)

Алекс написал:

#1576431
Так вроде как мы проволочные пушки не делали.

В 1885 году ОСЗ получил из Англии с завода Easton and Anderson чертежи 6" проволочного орудия, по образцу которого изготовил в 1887 году 6"/35 проволочную пушку. После ее испытаний и доработки чертежей изготовили 10 6"/35 проволочных пушек для БР «Император Николай I», КЛ «Отважный» и «Гремящий».

Andrey152 написал:

#1576436
Если бы позволяло, не стали бы отдельно заказывать 6-дм снаряды для пушек Канэ и для картузных

Не подскажите, тут дело чисто в конструкции снарядов или могло быть в их прочности из-за разного давления на дно снарядов у 35 и 45 калиберных орудий?

Аскольд написал:

#1576448
Не подскажите, тут дело чисто в конструкции снарядов или могло быть в их прочности из-за разного давления на дно снарядов у 35 и 45 калиберных орудий?

Конструкция одинаковая, пояски разные

Andrey152 написал:

#1576454
Это снаряды Военного ведомства.
Снаряды морские были другие.

Да, это снаряд для береговой артиллерии - так и написано.

Andrey152 написал:

#1576454
Снаряды морские были другие.

Вернее корабельные, как их официально именовали

Отредактированно Юрген (09.05.2023 20:47:19)

Юрген написал:

#1576537
корабельные

К верхней схеме есть очень много вопросов по форме снарядов, по содержанию и составу ВВ, по размещению взрывателя ...

Отредактированно rytik32 (10.05.2023 15:24:13)

Скучный Ёж написал:

#1576443
Модель вот по этому чертежу

Интересный чертеж, причем с допусками, по диаметру  0.03 дм или 0,76 мм, это допуск в системе вала d12...

Алекс написал:

#1576328
Правда, могучий писатель Лисицын в своей популярной энциклопедии на стр.385-386 утверждает, что "на корме установили одно современное 152-мм/45 орудие Кане".
Конечно, китайский верноподданный придурок редкостный, но тут он прав. Это видно на любой фотографии. Скрепленный несколькими слоями коротких цилиндров ствол 152/35 со стволом 152/45 пушки Канэ перепутать невозможно.

Алекс написал:

#1576406
А у нас еще и снаряды не взаимозаменяемые? Мне почему-то все время попадалось, что снаряды образца такого-то года, но никак не то, что это снаряды для орудий Канэ, а вот это для 152/35.

Алекс написал:

#1578271
Все оказалось на редкость просто - снаряд для 35-калиберной пушки в стволе Канешки имел большие шансы застрять, а от Канешки в стволе 35-калиберной пушки болтался в нарезах из-за разницы  в глубине нарезов. Для простоты можно считать, что у них разный калибр.

чтож ты фраер сдал назад (с)

дошло наконец? гуд, хоть в чём-то лучше чем федя-это-самое.

Прекрасные мелочи..
Но, объясните мне, зачем на Балтике тараны?
29 апреля 1885 года МТК рассмотрел представленный Н.А. Субботиным третий вариант усиления вооружения, предусматривавший замену четырех 229-мм двумя 305-мм орудиями в кормовой барбетной установке. Против этого выступил член МТК генерал-лейтенант Ф.В. Пестич, считавший, что такое перевооружение приведет к «замедлению быстроты огня»; по его мнению, эти орудия пригодны только против небольшого числа существующих броненосцев, а отсутствие носовых 229-мм пушек существенно ослабит силу носового залпа, столь важного при «таранной» атаке https://topwar.ru/96212-bronenosec-impe … l488742803