Аскольд написал:

#1593111
Потому, что он министр финансов, на нём обязанность лежит по стабильности денежной системы. И он вполне понимал, что помимо флота есть и армия, а к ней ЖД к 1903 году. А вот понимали ли в морведе, что полный отказ от заграничной постройки программы 1898 не позволял к 1903, при фактическом бюджете, собрать на ДВ достаточные силы, имея в наличии теже полтавы?

" - Угу. Понимаю, служба..."
Вы не в курсе, когда Николай озвучил "пожелание строить корабли преимущественно на отечественных верфях"? Это помогло бы дать ответ на этот вопрос.

Аскольд написал:

#1593111
На основании чего он должен был делать такие выводы?! Смотрите еще раз мнение Куропаткина про ДВ в 1903 году. А ведь это с учетом боксёрского восстания и холеры на Квантуне. Без оных, ситуация была бы еще лучше.

Еще раз повторюсь, отчет Куропаткина - это уже 1903 г., и Витте в 1898 г. его знать не мог. Зато ситуацию на ДВ знал хорошо, ибо курировал КВЖД. И про пропускную способность Транссиба, и про ничтожную плотность населения, и про то, что регион по всем статьям "дотационный" /т.е. практически все нужно везти из европейской России или Европы морем/. И ситуацию с соотношением сил на ДВ знал, ибо на различных совещаниях присутствовал. Тем не менее, в Империю КВЖД деньги лились немалые, а в оборону этой "империи" - недостаточные. Виноват не минфин, а морвед и военвед? Хорошо. Но ведь Витте об этом не мог не знать! И в 1901 г. /миссия Ито/ он радел о "международном престиже России", вместо того, чтобы задуматься: а сумеют наши самотопы и горе-вояки защитить наши вложения На Квантуне и в Манчжурии?

Аскольд написал:

#1593111
4х12"/40 - это слабый? С Пересветом не хотите сравнить? В чём устарелость бронирования Нахимова и Ко? У всяких фусей и сайенов оно лучше? И что Вы понимаете под боевой линией, в один строй? Так и Нахимова с Ко никто не предлагает в одну кильватерную колонну во главе с Цесаревичем ставить.
Ночная атака миноносцев - послезнание. Японцам еще повезло что эта заготовка столь удачно сработала.
Т.е. Ваше утверждение о "наличие 5-ки "бородинцев" /или любых других ЭБР Программы 1898г/ на ДВ до начала БД исключено при любом развитии событий" говорит об отсутствии влияния финансового фактора на это наличие?
Так и Вы забыли про трёх рюриковичей. В отряде Чухнина было два эбра. Т.е. могло быть 9, а если бы Ослябя хотя бы днище не попортила, то и все 10 эбров и 4 бркр (не считая Нахимова и Ко). Вполне могли в полном составе остаться на Квантуне. Соответственно мы имели бы 10+4 в ПА, а японцы 6+6 на начало войны, гарибальди нарисовались бы лишь через пару месяцев...
В Дальнем малый док, портовые мастерские.

По весу выпускаемого в минуту металла Сисой и Пересвет вполне сопоставимы, а у Победы еще и пушки ГК не хуже.
У "старичков" малая площадь бронирования, да еще и сталежелезная броня уступает по сопротивляемости гарвеевской. И почему Вы сравниваете их только с Фусо/Чин-Иеном, Вы собираетесь их так же использовать?
Это нам повезло, что успеха добилась лишь первая волна ММ, и мины попали в современные корабли. Попади в Пересвет или в Полтаву, результат мог быть трагичнее.
Во-первых, я говорю о наличии всей "пятерки". Даже А3 и КнС эскадру значительно усилили бы. Во вторых, наличие 3-4 современных ЭБР + Осляби могло подвигнуть отправить 2ТОЭ раньше, не в октябре, а в апреле-мае.
А рюриков планировали оставить в ПА? Если да, то почему не оставили при гораздо худшем соотношении сил, чем описанное Вами?
Позвольте, но не Вы ли отрицали наличие 2-х малых доков в Дальнем? Или дело было в количестве оных? В любом случае, док на 1500 тонн ни ЭБР, ни крейсер не примет. Не сильно они выправят ситуацию.

Аскольд написал:

#1593111
Мы в наличии, не надо прибедняться.

Ну, у нас так ловко не получалось. Планировали ЭБР в 12480 т, получили в 13200, планировали в 10960 т, получили в 12000 т., про Сисоя и говорить не хочется.

Аскольд написал:

#1593111
Просто нормальных работ по ним нет, только на уровне статей Судостроения.

Вы правы, но в ПМВ никаких жалоб на недостаточно высокий борт и заливание Башни на ТС не было?

Аскольд написал:

#1593111
Речь о стапелях, занятых в 1893 году. Вы забываете, что это в 1890-1894 крейсерами не занимались, а в 1895-1902 потребуется, и много. А общее количество стапелей меньше реала. Как это корабли закладки 1893 года будут готовы на 1-2 года реала, если орудия для них вполне могут изготовить как в реале , хотя бы по причине более позднего заказа?

Стапеля, занятые под ЭБР 1893 г. освободятся к 1897 г. Крейсера дома начнем строить с 1895-96 гг, тогда и понадобиться еще стапель. В реале новый стапель на БЗ строили в 1892-93, у нас будет в 1896-96.
А я график примерный пр-ва орудий приводил. По 8-10 орудий ГК в год - не сильно напряжно. Учитываем, что независимо от срока заказа пр-во 10"-12" орудий начато лишь в 1895 году.

Аскольд написал:

#1593111
Вы уже отказались от массового производства 13,5"/35?
Посмотрите когда Сисой, ТС и 2 Ушаковых вступили в строй. Пересветы ожидались куда позже и наряд более поздний. Кто и на основании чего будет после пары навариных перестраивать производство, если имеющиеся мощности будут позволять, к примеру, на бумаге, "равномерно" делать по 8 орудий ГК каждые два года для БФ? Лучших условий у Вас нет - это в реале в 1891 году нарисовалась потребность сразу в двадцать 12" стволов, потом еще четыре добавилось. А у Вас условия более тепличные, ну какое тут расширение производства? Так что более поздние закладки скорее не особо скажутся на окончательной дате ввода в строй, лишь на возможном меньшем общем сроки постройки.
Колчак-старший писал про ОЗ в 1903 году, поэтому и отталкивайте от наличия носителей на этот период. Или 8"/45 тоже сложнее изготовлять чем 12"/40?

8 орудий (+ энное кол-во для ЧМ) я бы не назвал "массовым". ТС был относительно готов в 1897 г. Сисой получил первую партию 12"/40 орудий, Ушаковы получили "легкие" 10"/45, чего совсем не хочется. Ну а Полтавы реала вступали в строй аж в 1899-1900 гг, не в последнюю очередь из-за неготовности орудий.
Перестраивать пр-во после 1892г все равно придется, т.к. орудия нужны другого типа, под бездымный порох. В реале получился полный "завал", коего хотелось бы избежать. Однако, даже в АИ к 1895г. (запуск пр-ва КК орудий "обр.1892г") есть потребность в 16-ти орудиях 12"/40 и 8-ми орудиях 10"/45 и это без учета ЧМ. Пусть не особо, но даже 6-12 мес, сэкономленных уже хорошо, и сокращение сроков строительства неплохо.
Только, ЕМНИП, Колчак писал про "или 16 - 12", или 12 - 10", нет?

Аскольд написал:

#1593111
1. К проекту 12АП Ратник отношения не имел.
2. В 1891 году 9"ки подразумевались явно в 35 калибров. А далее по разному могло бы развиваться, в т.ч. и замена на 8"/45.
3. Расходились в реале, а в АИ - царские императив про не уступающие возможному противнику корабли. Плюс у Вас изначально большее проектное ВИ.
4. Вы предлагали 9"/45 в 1898 году, при полном отсутствии подоплёки появления подобных кораблей, особенно с позиции отсутствия прототипа.

1. Из Вашей ссылки прочел, что он предложил ряд изменений в проект 12А, якобы снижающих водоизмещение. Комиссия пересчитала, оказалось, что ряд вещей он просто позабыл или не правильно просчитал, в итоге водоизмещение не снизится, а напротив, возрастет. Сказали: "Молодец, но такого нам не надобно!".
2. Дык... Это Евстафий получается?
3. Да, но... влезет ли Евстафий на технологиях 1891 г в водоизмещение 1908 года?
4. Подоплека - изменение взглядов МТК от "града фугасов" к "пробить тонкую броню". И я не сильно настаивал.

helblitter написал:

#1593147
Вообще то, это сказал Александр III,Николай просто сослался на него

Меня интересует именно пожелание Николая, ибо ситуация поменялась кардинально.

Leopard написал:

#1593152
мы же ведем речь о начале 90-х и в это время 10"/45 с тяжелым стволом - отличная артсистема

Практика -лучший критерий истины.
Расскажите о успехах кораблей русского флота в русско-японскую войну, которые были вооружены 254/45-мм орудиями.

Leopard написал:

#1593174
сколько было в составе 1-й и 2-й ТЭ кораблей с озвученной мной артсистемой, сможете рассказать

Шесть и все некондиционные

helblitter написал:

#1593193
Шесть и все некондиционные

что вы там писали, миледи Заиньке про матчасть ))

Герхард фон Цвишен написал:

#1593141
- Угу. Понимаю, служба..."
Вы не в курсе, когда Николай озвучил "пожелание строить корабли преимущественно на отечественных верфях"? Это помогло бы дать ответ на этот вопрос.

А было ли оно? Еще в декабре 1885 было принято положение об оном. Или Вы о возможном пожелании Николая применительно к программе 1898 года, типа "постарайтесь меньше заказов за границей разместить"?
Согласно Кудрявского, морвед сначала выбил деньги, а через несколько дней провёл совещание о распределении заказов. За границей теперь требовалось построить 2-3 эбра. Остальные пять эбров могли "сделать" сами к намеченному. В кавычках, поскольку речь шла лишь за корпуса кораблей, без вооружения (возможно и без брони).

Герхард фон Цвишен написал:

#1593141
Еще раз повторюсь, отчет Куропаткина - это уже 1903 г., и Витте в 1898 г. его знать не мог. Зато ситуацию на ДВ знал хорошо, ибо курировал КВЖД. И про пропускную способность Транссиба, и про ничтожную плотность населения, и про то, что регион по всем статьям "дотационный" /т.е. практически все нужно везти из европейской России или Европы морем/. И ситуацию с соотношением сил на ДВ знал, ибо на различных совещаниях присутствовал. Тем не менее, в Империю КВЖД деньги лились немалые, а в оборону этой "империи" - недостаточные. Виноват не минфин, а морвед и военвед? Хорошо. Но ведь Витте об этом не мог не знать! И в 1901 г. /миссия Ито/ он радел о "международном престиже России", вместо того, чтобы задуматься: а сумеют наши самотопы и горе-вояки защитить наши вложения На Квантуне и в Манчжурии?

В 1898 Витте знал сколько денег в этом году было единовременно выделено на Квантун и сколько подразумевалось к выдаче далее. Витте также знал текущую численность нашего флота, текущее финансовое положение Японии (не смотрели часом в Старых книгах, недавно выкладывал). Наличествовал военный союз с Китаем. На Квантун ежегодно выделялось не менее 5 миллионов рублей. Отдельно росла численность войск на ДВ. "Империя КВЖД" тратила деньги и на охрану железной дороги. К РЯВ практически дивизию содержала - 11 тысяч. Куропаткин распорядился довести затем до 25. А это общий военный потенциал, но без трат военного ведомства. Но насколько Витте должен, а скорее компетентен в оценке военных возможностей силовых ведомств? В 1901 у нас на ДВ пять эбров и 3 бркр + 3 бронефрегата, на СМ еще один эбр.
По той же логике Витте не должен был сократить обустройство коммерческих портов на Балтике, ведь их нечем защитить - флот весь на ДВ?
И кто виноват, что в 1904 перешеек, а следовательно Дальний, не защищался подобным образом https://runivers.ru/bookreader/book4343 … 8/mode/1up (приложение 35) ?...

Герхард фон Цвишен написал:

#1593141
По весу выпускаемого в минуту металла Сисой и Пересвет вполне сопоставимы, а у Победы еще и пушки ГК не хуже.
У "старичков" малая площадь бронирования, да еще и сталежелезная броня уступает по сопротивляемости гарвеевской. И почему Вы сравниваете их только с Фусо/Чин-Иеном, Вы собираетесь их так же использовать?
Это нам повезло, что успеха добилась лишь первая волна ММ, и мины попали в современные корабли. Попади в Пересвет или в Полтаву, результат мог быть трагичнее.
Во-первых, я говорю о наличии всей "пятерки". Даже А3 и КнС эскадру значительно усилили бы. Во вторых, наличие 3-4 современных ЭБР + Осляби могло подвигнуть отправить 2ТОЭ раньше, не в октябре, а в апреле-мае.
А рюриков планировали оставить в ПА? Если да, то почему не оставили при гораздо худшем соотношении сил, чем описанное Вами?
Позвольте, но не Вы ли отрицали наличие 2-х малых доков в Дальнем? Или дело было в количестве оных? В любом случае, док на 1500 тонн ни ЭБР, ни крейсер не примет. Не сильно они выправят ситуацию.

А еще у 12"к и точность выше.) У Сисоя площадь бронирования как бы не больше, у Наварина хоть нижний пояс и короче, но верхний эквивалент 6" круппа. С Фусо/Чин-Иеном я сравниваю, в первую очередь, Нахимова и Ко. Последние, благодаря скорости, вполне могут более активно действовать.
Меньшая Паллада не потонула, а Ретвизана спас близкий берег. Севастополь от подрыва на мине не затонул.
Хоть все пять бородинцев могли быть к 1904 на Балтике, деньги были, просто требовалось увеличить долю заграничных заказов.
Рюрики изначально были в составе 1ТОЭ. Отдельный отряд создали для отвлечения японских сил на фоне общей слабости эскадры.
В Дальнем был один док на 3000 тонн. Док нужен лишь при ремонте подводной части корпуса, её чистке. Малых кораблей в 1 ТОЭ достаточно, их тоже надо ремонтировать.

Герхард фон Цвишен написал:

#1593141
Ну, у нас так ловко не получалось. Планировали ЭБР в 12480 т, получили в 13200, планировали в 10960 т, получили в 12000 т., про Сисоя и говорить не хочется.

Так и Ваши броненосцы будут с подобным перегрузом, тут как бы не получилось как с пересветами - невозможность принимать в ПА полный запас угля из-за осадки.)))

Герхард фон Цвишен написал:

#1593141
Стапеля, занятые под ЭБР 1893 г. освободятся к 1897 г. Крейсера дома начнем строить с 1895-96 гг, тогда и понадобиться еще стапель. В реале новый стапель на БЗ строили в 1892-93, у нас будет в 1896-96.
А я график примерный пр-ва орудий приводил. По 8-10 орудий ГК в год - не сильно напряжно. Учитываем, что независимо от срока заказа пр-во 10"-12" орудий начато лишь в 1895 году.

Стапеля, занятые под эбры в 1892 году, освободятся к 1895 и к 1897 на них можно успеть спустить небольшие суда. Даже Дашу с Палашей успели за два года спустить, то разве более малые, отечественные латуши, при наличии документации не успеют спустить до 1898 года?
8-10 орудий на примере реала с бородинцами немного настораживает, не говоря про полтавы. А еще надо СК и ПМК делать.
12"/40 начали производить до 1895 года - https://vk.com/@artillery_club-vinograd … d660252389

Герхард фон Цвишен написал:

#1593141
8 орудий (+ энное кол-во для ЧМ) я бы не назвал "массовым". ТС был относительно готов в 1897 г. Сисой получил первую партию 12"/40 орудий, Ушаковы получили "легкие" 10"/45, чего совсем не хочется. Ну а Полтавы реала вступали в строй аж в 1899-1900 гг, не в последнюю очередь из-за неготовности орудий.
Перестраивать пр-во после 1892г все равно придется, т.к. орудия нужны другого типа, под бездымный порох. В реале получился полный "завал", коего хотелось бы избежать. Однако, даже в АИ к 1895г. (запуск пр-ва КК орудий "обр.1892г") есть потребность в 16-ти орудиях 12"/40 и 8-ми орудиях 10"/45 и это без учета ЧМ. Пусть не особо, но даже 6-12 мес, сэкономленных уже хорошо, и сокращение сроков строительства неплохо.
Только, ЕМНИП, Колчак писал про "или 16 - 12", или 12 - 10", нет?

Для полтав нужно лишь 12х12" орудий на фоне 8 для Сисоя и ТС. Несколько лет ждать - это, думаете, лишь из-за неготовности самих стволов? Общее сокращение сроков постройки - это хорошо, но насколько полезно с позиции эффективного использования стапельных мест?
Колчак писал, скорее, про "И".

Герхард фон Цвишен написал:

#1593141
1. Из Вашей ссылки прочел, что он предложил ряд изменений в проект 12А, якобы снижающих водоизмещение. Комиссия пересчитала, оказалось, что ряд вещей он просто позабыл или не правильно просчитал, в итоге водоизмещение не снизится, а напротив, возрастет. Сказали: "Молодец, но такого нам не надобно!".
2. Дык... Это Евстафий получается?
3. Да, но... влезет ли Евстафий на технологиях 1891 г в водоизмещение 1908 года?
4. Подоплека - изменение взглядов МТК от "града фугасов" к "пробить тонкую броню". И я не сильно настаивал.

1. Не в проект 12АП, а это был эскиз нового броненосца. Комиссия посчитала (за 8 месяцев!!!) что есть, по её мнению, неверность учета веса ряда предметов. Но на этапе проектирования это вполне можно исправить.
2. В теории да.
3. У Евстафия машина та же. Огнетрубы потребуют больше веса, но Ратник предлагал и бельвили. Кроме того, с 1893 он возглавил БЗ. СК и ПМК более скромные. Еще с полубаком можно поиграться, причём Вы вполне спокойно отнесётесь к его отсутствию. Грубо - "Три Святителя" с дополнительными четырьмя 8"(9")/45 за счет приведения к "балтийскому уровню бронирования".

Аскольд написал:

#1593208
Или Вы о возможном пожелании Николая применительно к программе 1898 года, типа "постарайтесь меньше заказов за границей разместить"?

Вот не помню где именно, но встречалась "отсылка " одного из высокопоставленных чинов Морведа к "пожеланию Государя строить корабли преимущественно на отечественных верфях". А сейчас задаюсь вопросом, когда Николай такое пожелание высказал, и высказал ли вообще?

Аскольд написал:

#1593208
общий военный потенциал, но без трат военного ведомства. Но насколько Витте должен, а скорее компетентен в оценке военных возможностей силовых ведомств?

Хорошо, Вы практически убедили меня, что Витте действовал не по заданию Разведцентра Ротшильдов, а просто неверно просчитал степень рисков. Бывает.

Аскольд написал:

#1593208
А еще у 12"к и точность выше.) У Сисоя площадь бронирования как бы не больше, у Наварина хоть нижний пояс и короче, но верхний эквивалент 6" круппа. С Фусо/Чин-Иеном я сравниваю, в первую очередь, Нахимова и Ко. Последние, благодаря скорости, вполне могут более активно действовать.
Меньшая Паллада не потонула, а Ретвизана спас близкий берег. Севастополь от подрыва на мине не затонул.
Хоть все пять бородинцев могли быть к 1904 на Балтике, деньги были, просто требовалось увеличить долю заграничных заказов.
Рюрики изначально были в составе 1ТОЭ. Отдельный отряд создали для отвлечения японских сил на фоне общей слабости эскадры.
В Дальнем был один док на 3000 тонн. Док нужен лишь при ремонте подводной части корпуса, её чистке. Малых кораблей в 1 ТОЭ достаточно, их тоже надо ремонтировать.

То, что Вы считаете увод отряда Чухнина на Балтику в 1902 г. ошибкой я понимаю. Вопрос, насколько помог бы этот отряд 1ТОЭ, тем более, что приход отряда Вирениуса с этим никак не связан. Равно как и выделение 4-х крейсеров в отдельный Владивостокский отряд. А ведь ситуация, когда отряд Чухнина остался, рюрики + баян или 2 богини во ВлВ, а Вирениус так и не пришел - более чем возможна. Равно как и более тяжёлые потери при ночной внезапной атаке ММ, ведь сколь-нибудь современную ПТЗ имел только Цесаревич.
Ремонтные возможности Дальнего не впечатляют, равно как и ПА и ВлВ. Японцы всё равно будут чиниться быстрее и качественнее.
По поводу постройки на заграничных верфях. В реале этот вопрос всерьёз даже не рассматривался. Поговорили, обсудили, и выбрали самый худший вариант, собою вполне довольные. Что сподвигнет адмиралов решить вопрос иначе, кроме послезнания?

Аскольд написал:

#1593208
Стапеля, занятые под эбры в 1892 году, освободятся к 1895 и к 1897 на них можно успеть спустить небольшие суда. Даже Дашу с Палашей успели за два года спустить, то разве более малые, отечественные латуши, при наличии документации не успеют спустить до 1898 года?
8-10 орудий на примере реала с бородинцами немного настораживает, не говоря про полтавы. А еще надо СК и ПМК делать.
12"/40 начали производить до 1895 года -

Для Дианы и Паллады есть "средний" эллинг на НА и открытый стапель на БЗ, совершенно незачем ради этого пороть горячку и срывать график закладок.
Что именно настораживает?
ПМК планирую сразу передать на ПМЗ, а то у них там рабочие огородничеством перебивались.
"Начали производить" и "запустили серийное производство" - несколько разные вещи, КМК. Согласно приведенной Вами статьи, первую опытную партию изготовили к ноябрю 1894 г, и она ещё требовала испытания. А вот "вал по плану " начали гнать уже в 1895 г, причем, подозреваю, далеко не по 16 орудий в год.

Аскольд написал:

#1593208
Для полтав нужно лишь 12х12" орудий на фоне 8 для Сисоя и ТС. Несколько лет ждать - это, думаете, лишь из-за неготовности самих стволов? Общее сокращение сроков постройки - это хорошо, но насколько полезно с позиции эффективного использования стапельных мест?
Колчак писал, скорее, про "И".

Не только стволов, но и станков, и башен, и многого другого. Ибо заложили сразу много всего, верфи худо-бедно справлялись, а вот смежники -нет, несмотря на широчайшую помощь из-за границы. И "бардак" с согласованиями и несвоевременными заказами в МТК тоже не в последнюю очередь по той же причине. Сразу множество кораблей различных проектов и типов, попробуй все это разрули, при ограниченном времени.
Ну, если "И 16-12", И 12-10", то тем легче.

Аскольд написал:

#1593208
1. Не в проект 12АП, а это был эскиз нового броненосца. Комиссия посчитала (за 8 месяцев!!!) что есть, по её мнению, неверность учета веса ряда предметов. Но на этапе проектирования это вполне можно исправить.
2. В теории да.
3. У Евстафия машина та же. Огнетрубы потребуют больше веса, но Ратник предлагал и бельвили. Кроме того, с 1893 он возглавил БЗ. СК и ПМК более скромные. Еще с полубаком можно поиграться, причём Вы вполне спокойно отнесётесь к его отсутствию. Грубо - "Три Святителя" с дополнительными четырьмя 8"(9")/45 за счет приведения к "балтийскому уровню бронирования".

1. Но проект, ЕМНИП, улучшенного типа 12 А?
2. Не слишком ли "прогрессорски" для 1891 г?
3. Бельвилли рановато, а вот полубак я сам планировал изначально, но решил, что вызовет перегруз. Тут либо полубак, либо +4 "промежуточных" орудия, либо водоизмещение далеко за 13 тыс.тонн проектного.
Может, я и не прав, но я бы предпочел полный ГБП+ВБП(хотя бы 6"), полубак и 12-6"/45. Оно как-то "традиционнее и историчнее", нет?

helblitter написал:

#1593258
Почему бы прямо не сказать , что деятельность Главного командира портов Балтийского моря С.О. Макарова в период 1898 года по 1903 год является изменнической в деле подготовки резервов для РЯВ, как и ранее в должности  главного инспектора морской артиллерии.

Ого!
   " - Указ 7/8 шьешь, начальник?..."
Деятельность на посту Главного инспектора артиллерии - вопрос отдельный. А вот входило ли в компетенцию Командира портов Балтийского моря подготовка резервов для комплектования Тихоокеанской Эскадры? По штатному расписанию?

helblitter написал:

#1593294
В его подчинении находились казённые судоремонтные заводы портов Балтийского моря и Морской завод в Кронштадте+все флотские экипажи и команды.
Как полный хозяин города и флотаА

Так Главноночальником всех балтийских портов или
"6 декабря 1899 по 9 февраля 1904 года Макаров был главным командиром Кронштадтского порта и губернатором Кронштадта."
И в чьей компетенции были формирование отрядов и подготовка кораблей, отправляющихся на ДВ? Кто составлял и утверждал списки таких кораблей? Кто назначал регламент работ, необходимых перед отправкой? Неужели начальник Кронштадтского порта?
У Макарова достанет своих "грехов", нет смысла вешать чужие.

Так что конкретно Вы инкриминируете Макарову как начальнику Кронштадского порта?

Герхард фон Цвишен написал:

#1593321
Так что конкретно Вы инкриминируете Макарову как начальнику Кронштадского порта?

Саботаж и уклонение от выполнения своих служебных обязанностей
Исходя из "теории заговора" Макарова можно отнести к группировке Владимировичей. Являясь карьеристом, по воспоминаниям современников, не имея доходов, кроме штатного оклада, Макаров мог пойти на контакт с заговорщиками из состава Великих князей

Аскольд написал:

#1593388
Врёте!

Не подскажите что Макаров сделал для ускорения ремонта кораблей эскадры Чухнина, хотя сам написал статью(ИМХО адъютант) о необходимости ремонта и модернизации кораблей?
Что сделал Макаров для ускорения ввода в строй вновь построенных кораблей?
Вместо этого вице-адмирал отправляется в Арктику..
1901. В феврале выходит в свет труда Макарова «“Ермак” во льдах».

16 мая «Ермак» вторично отправляется в полярное плавание из Кронштадта.

13 октября Макаров освобожден от руководства «Ермаком».

1903. В апреле и июне публикуются работы Макарова «Броненосцы или безбронные суда?» и «Без парусов».Так, например, он предложил ввести пенсию за долговременную работу и службу рабочим, обеспечить мастеровым постоянный заработок и разрешить поступление на работу по возвращении из отпусков. А когда против этих мероприятий выступило главное управление кораблестроения и снабжения, Макаров даже ставил вопрос об отставке.

Старожилы Кронштадта — электрик Диев, Н. А. и слесарь Андреев, В. В. — с большой теплотой вспоминают о Макарове, который своим отношением заслужил расположение рабочих. Сам он писал: «Человеческое отношение к рабочим вознаграждается сторицею, успешностью самих работ. Большая ошибка думать, что нужно рабочего как можно больше жать…2

Степан Осипович организовал в Кронштадте ночлежные дома, повел борьбу с частыми пожарами, ввел специальную инструкцию по борьбе с огнем и провел ряд других мер.

Не будучи придирчив, он строго следил за соблюдением воинской дисциплины. Матросы, несмотря на всю его требовательность, относились к нему с большим уважением.

Макаров любил физкультуру, сам систематически занимался гимнастикой и строго следил за соблюдением распорядка дня, который у него был расписан буквально по минутам.

К началу 1900 г. взаимоотношения между Россией и Японией стали весьма напряженными.

Вместе с тем царское правительство надеялось, что Япония испугается и воевать не будет, а на всякий случай своему наместнику на Дальнем Востоке были предоставлены полномочные права и даны робкие указания сделать кое-какие приготовления.

В такой обстановке Макаров особенно чувствовал близость войны. Давно уже шли слухи о том, что Япония строительство флота закончила. Россия же никаких мер к усилению своего флота на случай войны не принимала. Флот был разбросан в Чемульпо, во Владивостоке и в Порт-Артуре. Корабли стояли на рейдах беспечно, без всяких мер предосторожности.

Все это способствовало неожиданному нападению японцев. Макаров видел это, понимал, но ничего не мог сделать, так как никакого отношения к Дальневосточному театру не имел. Ведь он был только командиром Кронштадтского порта https://coollib.com/b/403320/read?yscli … c959416568
Откуда Макаров брал денежные и человеческие ресурсы?
С ремонта и строительства кораблей