STEFAN написал:

#1611598
Возможно, что так.
Но кажется в то время - это одно и то же.

Полумодель выше имеет две палубы но один дек. Навесная лёгкая палуба в тюрьме(орлопдек)

FOBOS.DEMOS написал:

#1611601
STEFAN написал:
#1611599
У данного корабля на чертеже - примерно 13,5 футов.

Это линкор - 4 метра почти и с килем все 4.

Так по Веселаго, у "Думкрата" глубина 13 футов. У многих балтийских фрегатов петровского времени глубина от 13 до 13,5.

STEFAN написал:

#1611605
Добренко этот чертеж посчитал "Полтавой", вроде бы не возражал народ

Тогда это не аргумент. У Добренко было много ляпов. Он моделист и популяризатор а не аналитик

FOBOS.DEMOS написал:

#1611609
Тогда это не аргумент. У Добренко было много ляпов. Он моделист и популяризатор а не аналитик

Ну тут я не спец.

FOBOS.DEMOS написал:

#1611611
Возможно у него осадка была ниже. Кстати - футы голландские?

Думаю английские. К 1705 вся эта чехарда в разных футах уходит.

FOBOS.DEMOS написал:

#1611611
а что есть в первоисточниках?

Искать надо.
Есть кое-что в переписке Скляева с Петром, но там какая-то хрень с датами. На этом в одной статье А.Иванов, по-моему, несколько накосячил...

Отредактированно STEFAN (12.05.2024 21:21:47)

Кстати, в Скляевской папке имеется чертеж 54-пуш. корабля (может быть покупной?), так его размерения довольно скромные - 108 х 29,8 х 13,8 футов.
Так что "Думкрат" не такой уж и маленький по тем временам для 36-пушечного кораблика.

FOBOS.DEMOS написал:

#1611626
Не аргумент. Тем более все термины голландские в сейчас в русском языке.

Термины - одно, размерения - другое. В 1704 году ВСЕ корабли Азовского флота перемерили именно английским футом (хотя делали это в основном голландцы), а до этого были в основном голландские или датские футы, кроме Наевых и Козенцевых кораблей.

STEFAN написал:

#1611634
но в основном - корабль

специфика язака может - ship. Фрегат это ведь тип корабля и five rate one decker ship.

STEFAN написал:

#1611634
По пушкам - число уменьшалось с годами. Изначально вроде бы 36 (но может и больше), позже - 32, и даже 26.

Но например на 44 пушечном можно доустановить. Скажем пушки на баке подтянув его до 50-ти а у Думкрата получается предел 40 но уменьшать число пушек с 44 по числу портов до 32 или даже 26 это глупо.
Почему у вас такая уверенность что не стоили по голландскому образцу? Могли отказаться от голландских обводов или наоборот от английских а арщетектуру оставили от другой школы.

Кстати - какому кораблю принадлежит полу-модель которую я вложил выше? И какая это школа?

FOBOS.DEMOS написал:

#1611656
Зачем Зубов рисовал голландские корабли? Ван Лер Вельде стиль? Ретрофутуризм барокко? Корабли куплены у Голландии?

Все возможно. Может и куплены - покупали же и не только у Голландии, но голландской конструкции.

FOBOS.DEMOS написал:

#1611641
Почему у вас такая уверенность что не стоили по голландскому образцу? Могли отказаться от голландских обводов или наоборот от английских а арщетектуру оставили от другой школы.

На 100 % не уверен. Но как то практически все сохранившиеся чертежи петровского времени - английское влияние. В конце концов, со временем сформировался свой, русский стиль.

Думаю, чтобы не засорять ветку об Азовском флоте тему "Думкрата" и прочих следует продолжить здесь.
https://tsushima.su/forums/viewtopic.ph … 5&p=15

FOBOS.DEMOS написал:

#1611783
А откуда вообще гипотеза что не стоили голландцев?

Строили. Флейты, шмаки, гукоры, краеры и проч. - наверняка, частично голландцы.
А военные корабли...
Касаемо Азовского флота, вернувшись из заграничного путешествия, Петр, изучив построенные суда, заключил: лучший - Наева (английская) "Черепаха", "наш" - так-сяк, казенные голландской постройки - дурной препорции, но что есть, то есть. Кумпанские - в основном мусор. Но были и исключения. Венецианские бомбардиры - слабая конструкция, но добрая препорция.
Позже насчет "голландцев" мнение государя несколько смягчилось - "Дельфин", "Винкельгак" (почему именно они?) неплохие. Плюс "Св. Георгий" (казенные).

STEFAN написал:

#1611797
Петр, изучив построенные суда, заключил: лучший - Наева (английская) "Черепаха", "наш" - так-сяк, казенные голландской постройки - дурной препорции, но что есть, то есть. Кумпанские - в основном мусор. Но были и исключения. Венецианские бомбардиры - слабая конструкция, но добрая препорция.

Частный случай в данных реалиях.
Что такое дурная пропорция - хз, обводы? Пропорции размерений корпуса?

STEFAN написал:

#1611956
Видимо, нужно у Петра спросить.

У нѣго по памяти с церковно-славянскимъ было плохо и сам этотъ языкъ хз что для насъ.
Но ясно по тексту что ни в Англии ни в Голландии такого не встречали. Тоесть дело не в школах а в том как они были построены. Видимо ошибки в проектировании приведшие в итоге к неправильным обводам. Качество постройки не упомянуто но Петр надеется что прочность корпуса выдержит такую конструкцию корпуса. Может имелся виду силовой набор

Зѣло как-то такъ

STEFAN написал:

#1611980
У Иванова на эту тему есть рассуждения - голландцы привязывали глубину интрюма к ширине

Это из Ховинга. Сами Трактаты Витсена и Юка выложены в сети. Там даны пропорции и соотношения для Амстердамского адмиралтейства. Есть трактаты и по английским соотношениям. Но это 17 век.
Вот пример вычерчивания миделя, соотношения с другими параметрами: