charlie написал:

#998391
быстрое падение Севастополя с высокой долей вероятности привело-бы к вступлению Австрии в войну. Вот и континентальная армия...

Я убежден, что Австрия была последней страной, которая пошла бы на войну с Россией (тем более в тот период) при самых блпгоприятгых обстоятельствах, что и проявилось в августе 1914 г.

Отредактированно Эд (24.10.2015 13:00:26)

Эд написал:

#998404
Я убежден, что Австрия была последней страной, которая пошла бы на войну с Россией (тем более в тот период) при самых блпгоприятгых обстоятельствах, что и проявилось в августе 1914 г.

Чем она рискует? "Америка с нами" в чистом виде виде, редчайшая ситуация единства "морских" держав и Германского союза (договор апрель 1854, Пруссия в тыл не ударит), отношения с Россией уже достаточно испорчены, дыбы не надеяться на ее помощь в дальнейшем противостоянии с Францией. Я также считаю, что в текущей реальности опасения Паскевича были крайне гипертрофированы, но после демонстрации русской беспомощности в Крыму, ситуация могла резко изменится. Как после остановки под Плевной в 1877

Эд написал:

#998437
абыли про хозяина. Хозяин – Луи-Наполеон. И Сардиния участвовала в Крымской войне. Стремление Наполеона создать Италию (за счет Австрии) и оттяпать себе Савойю. Откровенная враждебность Австрии в 1856 г. могла привести к участию России в войне с Австрией в 1859 г. на стороне Франции. В этом случае Австрия как империя едва ли дожила бы до конца 19 в. – Россия и Бисмарк поделили бы ее. В Австрии это понимали и действовали взвешенно, тем не менее, в 1859 г. она оказалась без союзников, как и Россия до этого в 1854-56 гг.

Помню-помню В том и дело, что если австрийцы (или часть их) предвидели "1859", то им для собственного блага необходимо в 1853-55 поддержать Россию, ухватить свой кусок турецкого пирога к западу от меридиана Видина по самые Салоники (чего от них и ждал Николай) и заручившись русской поддержкой спокойно ждать французской атаки. Они-же поступили наоборот, действуя на стороне своих будущих врагов в начале войны и болеее того, сказали свое последнее слово в ее конце, вынудив Россию принять все предложения союзников под угрозой (выраженной в виде ультиматума) своего вступления в войну, причем и царь и его окружение посчитали эту угрозу вполне реальной, отнюдь не блефом, после чего позиция России в 1859 была предопределена. Следовательно, либо австрийцы были не самостоятельны в принятии решений, либо ими руководили соображения, далекие от логики.

Эд написал:

#1582006
В "Русской береговой артиллерии", 1956 г., Денисова и Перечнева, на стр. 105 приведена схема построения флота союзников при бомбардировке Севастополя 5 октября 1854 г.

Я просмотрел все, что было издано по этому событие и все схемы построения, все они - разные, но ничего похожего на эту не нашел. Откуда ее взяли авторы, каков источник?

Схема явно выполнена по мотивам «Плана атаки севастопольских батарей…», взятого из известной статьи П. Бабенчикова «Атака Севастополя англо-французским флотом в 1854 году и ея соотношение к сосредоточению орудий с береговых батарей» (Материалы для истории Крымской войны и обороны Севастополя: сборник, издаваемый Комитетом по устройству Севастопольскаго музея / под ред. Н. Дубровина. - Санкт-Петербург: Тип. Департамента уделов, 1871-1874.
Вып. 3. - 1872. ). Там тоже показан манёвр HMS «Agamemnon», которого в реальности не было.

Эд написал:

#1582006
Выглядит достаточно убедительно.

В целом же, схема боя из «Русской береговой артиллерии» содержит такое большое количество ошибок и неточностей, что я бы, использовать её для иллюстрации бомбардировки, не стал бы.

Отредактированно Chief (21.07.2023 08:56:28)

Эд написал:

#1582006
схема построения флота союзников при бомбардировке Севастополя 5 октября 1854 г.

насколько можно верить этой?

Вооружение кораблей союзников, участвовавших в бомбардировке Севастополя 5(16) октября 1854 г. (без буксиров и дозорных).
Для англ. пушек даны веса в англ. центнерах (cwt, = 112 фунтов = 50,8 кг), * - паровые. Дано полное вооружение, разумеется, стреляла только половина + погонные на баке (у кого они были).
АНГЛИЯ
Agamemnon 91* (контр-адм. Лайонс): 34-68/65; 34-32/56; 22-32/45; 1-68/95
Sans Pareil 71*: 30-32/56; 24-32/45+6-68/52; 2-32/56+8-32/25; 1-86/85(10")
Sampson 6*: 4-68/65; 2-68/95
Tribune 31*: 20-32/56; 10-32/42; 1-86/85(10")
Terrible 21*: 4-68/95+4-56/98; 4-68/95+4-56/98
Sphinx 6*: 2-10"/84; 2-68/64; 2-42/22
Albion 90: 18-68/65+14-32/56; 6-68/65+26-32/56; 2-68/65+24-32/42
London 90: 18-68/65+14-32/56; 6-68/65+28-32/56; 2-68/65+24-32/42
Arethusa 50: 8-68/65+20-32/56; 4-68/65+18-32/45
Queen 116: 30-68/65; 30-32/56; 32-32/42; 8-32/42+16-32/45
Britannia 120 (вице-адм. Дондас): 8-68/65+24-32/56; 4-68/65+30-32/50; 34-32/42; 6-32/45+14-32/17
Trafalgar 120=Britannia
Vengeance 84: 8-68/65+22-32/56; 4-68/65+28-32/48; 6-32/42+16-32/17
Bellerophon 78: 6-68/65+24-32/56; 2-68/65+30-32/45; 6-32/42+10-32/17
Circassian* - запасной буксир
Spitfire 6*: 1-32/26; 2-32/17














Lynx 4*

Эд написал:

#1601367
АНГЛИЯ

Позволю себе несколько комментариев))
• В списке пропущен линкор «Rodney» и его буксир, шлюп «Spiteful». Причём последний, в отличие от других буксировщиков, упомянуть необходимо. Дело в том, что когда «Rodney» плотно сел на мель у Константиновской батареи, шлюп до того буксировавший линкор лагом, вынужден был выйти из-под защиты его борта и стягивать сидельца более привычным образом – буксир завели с кормы шлюпа. Так как это всё происходило прямо у русского берега, то «Spiteful» вполне себе пострелял.
• При оценке реальной огневой мощи необходимо так же учитывать ещё несколько факторов. В частности, незадолго до бомбардировки с кораблей и фрегатов было снято некоторое количество тяжёлых орудий (вплоть до тяжёлых 68-pdr. (95 cwt.), например таковые сняли с паровых фрегатов «Terrible» и «Retribution») для формирования Морской бригады, которая должна была участвовать в осаде Севастополя. Всего первоначально выделили 732 матроса и 35 офицеров Королевского флота с 50 орудиями. Кроме того, выделение флотом личного состава для формирования Морской бригады, бригады Морской пехоты и для ведения фортификационных работ, привело к тому, что на части задействованных в бомбардировке кораблей имелся значительный некомплект людей, вследствие чего часть имевшихся на борту орудий попросту неким было обслуживать (например, на ЛК «London» экипажа хватало только на обслуживание 1/3 (!) из имевшейся артиллерии и недостаток частично восполнили за счёт матросов с буксировавшего его шлюпа «Niger»). Так же, на части кораблей, для сокращения потерь, орудия на верхних палубах не задействовали и их прислуга была отведена на закрытые палубы. Словом, список штатного вооружения не совсем точно отражает, реальное количество стрелявших по Севастополю пушек.
• Тендер «Circassian» не был запасным буксиром. Он был специально выделен для обеспечения постановки кораблей отряда контр-адмирала Лайонса на мелководье (вёл постоянные промеры глубин и сигналами сообщал на флагман), в мертвой зоне в тылу Константиновской батареи.
• Винтовая канонерская лодка «Lynx» - два чугунных нарезных 68-pdr. (95 cwt.) орудия Ланкастера и две медные 12-pdr. (10 cwt.) гаубицы.

Уважаемые коллеги

Эд написал:

#1601367
Agamemnon 91* (контр-адм. Лайонс): 34-68/65; 34-32/56; 22-32/45; 1-68/95

Как понять 34-68/65?

Спасибо. Спросил на всякий случай.

Юрген написал:

#1614457
Поймите, ну нету в политике понятия чести, благодарности, и тому подобного

Оказанная услуга ничего не стоит.

Борис, Х-Мерлин написал:

#1621005
65 квинталов - это что конкретно имеется ввиду?.. почитал гугл, но не понял...

Вес пушки в англ. центнерах (квинталах) без лафета.

Борис, Х-Мерлин написал:

#1621009
это точно?

Борь, один квинтал это и есть 112 фунтов, то есть тело орудия весило 65х50,8=3302 кг...