Вы не зашли.
CVG написал:
#1622050
Это конечно какой то бред. Такого быть не должно. Получается что любой сторонний потребитель (отопление, ГВС, работа какой-нибудь помпы, турбины, крана) будут снижать мощность машин главного хода. И соответственно скорость.
Сколько мощности вспомогательных потребителей? Ну хорошо если 500 л.с.
На экономическом ходу мощность на валах у крейсера примерно 2000 л.с. Замер дальности хода на испытаниях велся при минимуме вспомогательной нагрузки. Если добавить к ним вспомогательную нагрузку по максимуму, то потребление пара увеличится существенно, ну и расход угля соответственно вырастет.
А вот на полном ходу, когда мощность на валах 20000 л.с. дополнительная нагрузка на котлы в 500 л.с. - в пределах погрешности.
Да. У всех "разведчиков" 3000 и 6000 тонн запаса котлов не было. Весь пар шёл в машины. Именно поэтому у них такие лёгкие и мощные силовые.
Отредактированно jonnsilver (23.08.2024 11:24:50)
CVG написал:
#1622050
Это конечно какой то бред. Такого быть не должно. Получается что любой сторонний потребитель (отопление, ГВС, работа какой-нибудь помпы, турбины, крана) будут снижать мощность машин главного хода. И соответственно скорость.
Вообще-то в описсаниях есть упоминания про вспомогательные котлы, но вот где и куда выводились их дымовые трубы - сиё не искал, ибо было не интересно. Но .. вопрос хорош, спасибо.
адм написал:
#1622059
Сколько мощности вспомогательных потребителей? Ну хорошо если 500 л.с.
На экономическом ходу мощность на валах у крейсера примерно 2000 л.с. Замер дальности хода на испытаниях велся при минимуме вспомогательной нагрузки. Если добавить к ним вспомогательную нагрузку по максимуму, то потребление пара увеличится существенно, ну и расход угля соответственно вырастет.
1. Мощности электрогенерации проскакивали в 0.5 - 2квт, это только сюда дополнительно.
2. Да, экономичный ход это в районе 2килопоней, у меня выходило также.
3. При экономичном ходе, дополнительный расход легко приближается к тем же 2 килопоням, и сокращает дальность. Когда прикидывал, считал сокращение вдвое от теоретической.
4. На полном ходу .. там и потребление пара несколько иное у главных двигателей.. сложно считать, т.к. отсечка пара зависит и от оборотов, а соответственно и расход.
Принимал штатный расход за 8кг пара на 1 лс., но для тех же бородинцев на полном ходу, читал и про 5.56кг/лс .. разница - существенна.
Отредактированно ВладимирФ (23.08.2024 13:03:01)
ВладимирФ написал:
#1622069
2. Да, экономичный ход это в районе 2килопоней, у меня выходило также.
Несмотря, однако, на меньший расход угля при 9-узловой скорости комиссия не могла признать ее экономичной - индикаторные диаграммы показали, что при этой скорости ЦНД развивали мощность лишь в 54 л. с., которой, не говоря уже о передаче вращающего момента на коленчатый вал, было недостаточно даже для приведения в движение всей цепи связанных с цилиндром сочленений. Возможность разобщения цилиндров не была предусмотрена конструкцией машины, поэтому на малых ходах ЦНД, требуя проворачивания всей их цепи вхолостую, лишь тормозили работу остальных цилиндров. Вместо плавного вращения коленчатый вал проворачивался резкими толчками, вызывавшими большие перенапряжения во всех сочленениях. Этот разрушительный сбой начинал особенно сильно проявляться при частоте вращения вала ниже 55 об/мин. Поэтому экономичным ходом крейсера был признан 10-узловый «как наименее вредный изо всех малых скоростей».
А когда на вал навешано еще больше подвижных частей из-за большего числа цилиндров, то и экономическая скорость также возрастёт, как и расход угля...
Аскольд написал:
#1622101
А когда на вал навешано еще больше подвижных частей из-за большего числа цилиндров, то и экономическая скорость также возрастёт, как и расход угля...
Собственно из за этого появилась мода на ПМ экономического хода. Самой оптимальной была установка на вал 2 машин с разобщением. Гораздо лучше отдельной ПМ экономического хода.
Аскольд написал:
#1622101
Несмотря, однако, на меньший расход угля при 9-узловой скорости комиссия не могла признать ее экономичной - индикаторные диаграммы показали, что при этой скорости ЦНД развивали мощность лишь в 54 л. с., которой, не говоря уже о передаче вращающего момента на коленчатый вал, было недостаточно даже для приведения в движение всей цепи связанных с цилиндром сочленений. Возможность разобщения цилиндров не была предусмотрена конструкцией машины, поэтому на малых ходах ЦНД, требуя проворачивания всей их цепи вхолостую, лишь тормозили работу остальных цилиндров. Вместо плавного вращения коленчатый вал проворачивался резкими толчками, вызывавшими большие перенапряжения во всех сочленениях. Этот разрушительный сбой начинал особенно сильно проявляться при частоте вращения вала ниже 55 об/мин. Поэтому экономичным ходом крейсера был признан 10-узловый «как наименее вредный изо всех малых скоростей».
Не удивительно. Этож надо было догадаться подавать пар только ЦВД или ЦНД отдельно! Это кто такой вумный был, как понимаю цитата из эксплуатации Новика.. колитесь, за гения паровых дел..
ВладимирФ написал:
#1622130
Этож надо было догадаться подавать пар только ЦВД или ЦНД отдельно!
А где Вы это вычитали?
ВладимирФ написал:
#1622130
Возможность разобщения цилиндров не была предусмотрена конструкцией машины, поэтому на малых ходах ЦНД, требуя проворачивания всей их цепи вхолостую, лишь тормозили работу остальных цилиндров.
Вот тут.
ВладимирФ написал:
#1622136
Вот тут.
Здесь написано немного о другом
Аскольд написал:
#1622101
индикаторные диаграммы показали, что при этой скорости ЦНД развивали мощность лишь в 54 л. с., которой, не говоря уже о передаче вращающего момента на коленчатый вал, было недостаточно даже для приведения в движение всей цепи связанных с цилиндром сочленений. Возможность разобщения цилиндров не была предусмотрена конструкцией машины, поэтому на малых ходах ЦНД, требуя проворачивания всей их цепи вхолостую, лишь тормозили работу остальных цилиндров.
Спасибо, вроде бы умею читать, и иногда даже удается понять написанное. Вчитайтесь. Или это "журналажа" по не грамотности, или ПОКАЖИТЕ мне паровую машину(!) с РАЗОБЩАЕМЫМИ ЦИЛИНДРАМИ на кораблях, хотя бы одну.
И ещё. Паровая машина не может выдавать разную мощу на отдельных цилиндрах. Гуглите сочетание "цикл Ренке". Немцы это умели считать. Если ЦНД выдавал 54 лошади, то и ЦВД и ЦСД выдавали по столько же. Там диаметрами цилиндров это регулируется, а не подачей.
Могу объяснить только одним: пытались подавать пар в обход ЦНД, из ЦСД сразу в конденсатор..
К сожалению, "Дуракам закон не писан. Если писан, то не читан. Если читан, то не всеми. Если всеми, то не понят. Если понят, то не так." (с) не мое.
ПС. Снижать мощность ПМ можно двумя способами:
1. Регулировкой отсечки (до 15-20% в зависимости от конструкции) и уменьшением подачи пара "в целом", в т.ч. и уменьшением работающих котлов;
2. Снижением котлового давления до минимально возможного. Но тут тоже есть ограничения - конденсация пара к ЦНД.
Всё.
Первым способом можно получить 15-20% от полного, вторым уменьшить макс в двое ещё. Итого, 10% от номинала и есть те самые 2 килопони экономичного хода.
Отредактированно ВладимирФ (23.08.2024 20:44:06)
ВладимирФ написал:
#1622130
Не удивительно. Этож надо было догадаться подавать пар только ЦВД или ЦНД отдельно! Это кто такой вумный был, как понимаю цитата из эксплуатации Новика.. колитесь, за гения паровых дел.
Это на примере "Варяга". Дело не в вумности, а механике движения.
Выше дополнил. Да хоть на каком примере! Это - дурость и ничего больше.
ВладимирФ написал:
#1622142
Выше дополнил. Да хоть на каком примере! Это - дурость и ничего больше.
Это факт использования пара от нескольких котлов - его количество и давление совсем другие чем при полном ходе.
Аскольд написал:
#1622144
Это факт использования пара от нескольких котлов - его количество и давление совсем другие чем при полном ходе.
п.2 постом выше.
ВладимирФ написал:
#1622139
И ещё. Паровая машина не может выдавать разную мощу на отдельных цилиндрах. Гуглите сочетание "цикл Ренке". Немцы это умели считать. Если ЦНД выдавал 54 лошади, то и ЦВД и ЦСД выдавали по столько же. Там диаметрами цилиндров это регулируется, а не подачей.
Это не мощность на валу, а индикаторная мощность, пересчитанная с диаграммы датчиков давления в цилиндрах.
При малом количестве пара, давление на входе в ЦНД очень низкое. Но расширение в ЦНД задано механически, в результате в конце рабочего хода уже значительный вакуум, который тормозит поршень.
Аскольд написал:
#1622147
Недостаточно пара и его давления для задействования всех цилиндров.
адм написал:
#1622170
При малом количестве пара, давление на входе в ЦНД очень низкое. Но расширение в ЦНД задано механически, в результате в конце рабочего хода уже значительный вакуум, который тормозит поршень.
Если сильно стараться можно и прибор сломать.. поэтому и дурость. Там не такой большой диапазон, чтобы опустить до 54лс на цилиндр. Диаграмма Ренке? Не не знали..
Отредактированно ВладимирФ (24.08.2024 09:12:28)
Ещё раз (раз не понято):
Есть у ПМ такая "кулиса Сетфенсона", на кораблях ставился иной регулятор, но он был. Егго задача - регулировка отсечки пара И реверсирование хода ПМ. Обычно он регулирует от полного наполнения ЦВД до примерно 15-20%, зависит от конструкции как самой ПМ, так и регулятора. Даже если берем 20%, то это 1/5 мощности ПМ, или от полных 20 килопоней остается 4.
Этого ещё много. Далее есть общий регулятор подачи пара, в т.ч. в виде авто-регулятора скорости Дерика(?). Вот этим краном(!) можно поджать ещё примерно вдвое, остается 2000лс.
Если этого всё ещё "много" (куда уже меньше-то?), то можно снизить котловое давление, но тут диапазон не велик, ибо цикл Ренке, как правило считался "до самого вакуума" снизу (ЦНД!). Но, понизить на 1-2 атмосферы реально. 2/14 = 1/7 -> 2000 * 6/7 = 1700лс.
Всё, дальше некуда. Если Стефенсон считан и позволяет отсечку в 15%, то 1700 * 15/20 = 1300лс. Этого уже НЕДОСТАТОЧНО для экономичного хода даже Варягу.
А сетовать на отсутствие "рассоединения цилиндров ПМ" .. это, извините меня .. КАК? Коленвал ПМ делать сборно-разборным, так что-ли?!?
Отсюда - или обычная журналажа, ибо механик на корабле ТАКОГОнаписать не мог, или полная безграмотность тех, кто ходил на этом корыте.
Одно из трех..
ПС. Я могу понять, если бы пыталичсь отключить ЦВД и существенно понизить давление пара, т.к. на ПМ часто делают обход ЦВД для подачи пара сразу в ЦСД для преодоления мертвой точки в ЦВД. ПМ "любит" стопорится именно тут и фиг запустишь иначе, как обходом ЦВД. То есть ТАКОЙ механизм и способ работы есть. Но .. чтобы обходить ЦНД .. не, как там в анекдоте?
Такое видеть надо..
Отредактированно ВладимирФ (24.08.2024 09:26:30)
Солнце, загуглите как выглядит трех или четырехцилиндровая паровая машина. В Интеренете немало фотографий и схем.
Если присмотреться то там не то что бы можно отключать цилиндр высокого давления, там вообще каждый цилиндр можно отключить.
Главная проблема, нужен механизм по подаче пара в обход цилиндра высокого давления (который идет первым) сразу на цилиндры низкого давления в обход самого маленького цилиндра.
Судя по картинка - такой механизм был. Обращаю внимание что на 4-х цилиндровых паровых машинах было по 2 здоровенных цилиндра низкого давления и располагались они по краям машины. А цилиндры среднего и высокого - посредине.
И да - коленчатый вал паровой машины не только составной, он ещё и полый внутри. Это совсем не мотор от Лады Гранты.
Отредактированно jonnsilver (28.08.2024 18:42:05)
jonnsilver написал:
#1622698
Солнце, загуглите как выглядит трех или четырехцилиндровая паровая машина.
Сжальтесь, покажите уже этот страшный "механизм разоббщения цилиндров" паровой машины, а то меня гугль забанил..
jonnsilver написал:
#1622698
Если присмотреться то там не то что бы можно отключать цилиндр высокого давления, там вообще каждый цилиндр можно отключить.
Главная проблема, нужен механизм по подаче пара в обход цилиндра высокого давления (который идет первым) сразу на цилиндры низкого давления в обход самого маленького цилиндра.
Речь не о подаче пара, а о соединении подвижных частей ЦНД с коленвалом. И пар пускали как раз в обход ЦНД в машинах тройного расширения, т.е. он проходил ЦВД и ЦСД, а далее пар либо в "атмосферу" или в холодильники.