CVG написал:

#1622050
Это конечно какой то бред. Такого быть не должно. Получается что любой сторонний потребитель (отопление, ГВС, работа какой-нибудь помпы, турбины, крана) будут снижать мощность машин главного хода. И соответственно скорость.

Сколько мощности вспомогательных потребителей? Ну хорошо если 500 л.с.

На экономическом ходу мощность на валах у крейсера примерно 2000 л.с. Замер дальности хода на испытаниях велся при минимуме вспомогательной нагрузки. Если добавить к ним вспомогательную нагрузку по максимуму, то потребление пара увеличится существенно, ну и расход угля соответственно вырастет.
А вот на полном ходу, когда мощность на валах 20000 л.с. дополнительная нагрузка на котлы в 500 л.с. - в пределах погрешности.

CVG написал:

#1622050
Это конечно какой то бред. Такого быть не должно. Получается что любой сторонний потребитель (отопление, ГВС, работа какой-нибудь помпы, турбины, крана) будут снижать мощность машин главного хода. И соответственно скорость.

Вообще-то в описсаниях есть упоминания про вспомогательные котлы, но вот где и куда выводились их дымовые трубы - сиё не искал, ибо было не интересно. Но .. вопрос хорош, спасибо.

ВладимирФ написал:

#1622069
2. Да, экономичный ход это в районе 2килопоней, у меня выходило также.

Несмотря, однако, на меньший расход угля при 9-узловой скорости комиссия не могла признать ее экономичной - индикаторные диаграммы показали, что при этой скорости ЦНД развивали мощность лишь в 54 л. с., которой, не говоря уже о передаче вращающего момента на коленчатый вал, было недостаточно даже для приведения в движение всей цепи связанных с цилиндром сочленений. Возможность разобщения цилиндров не была предусмотрена конструкцией машины, поэтому на малых ходах ЦНД, требуя проворачивания всей их цепи вхолостую, лишь тормозили работу остальных цилиндров. Вместо плавного вращения коленчатый вал проворачивался резкими толчками, вызывавшими большие перенапряжения во всех сочленениях. Этот разрушительный сбой начинал особенно сильно проявляться при частоте вращения вала ниже 55 об/мин. Поэтому экономичным ходом крейсера был признан 10-узловый «как наименее вредный изо всех малых скоростей».

А когда на вал навешано еще больше подвижных частей из-за большего числа цилиндров, то и экономическая скорость также возрастёт, как и расход угля...

Аскольд написал:

#1622101
Несмотря, однако, на меньший расход угля при 9-узловой скорости комиссия не могла признать ее экономичной - индикаторные диаграммы показали, что при этой скорости ЦНД развивали мощность лишь в 54 л. с., которой, не говоря уже о передаче вращающего момента на коленчатый вал, было недостаточно даже для приведения в движение всей цепи связанных с цилиндром сочленений. Возможность разобщения цилиндров не была предусмотрена конструкцией машины, поэтому на малых ходах ЦНД, требуя проворачивания всей их цепи вхолостую, лишь тормозили работу остальных цилиндров. Вместо плавного вращения коленчатый вал проворачивался резкими толчками, вызывавшими большие перенапряжения во всех сочленениях. Этот разрушительный сбой начинал особенно сильно проявляться при частоте вращения вала ниже 55 об/мин. Поэтому экономичным ходом крейсера был признан 10-узловый «как наименее вредный изо всех малых скоростей».

Не удивительно. Этож надо было догадаться подавать пар только ЦВД или ЦНД отдельно! Это кто такой вумный был, как понимаю цитата из эксплуатации Новика.. колитесь, за гения паровых дел..

ВладимирФ написал:

#1622130
Возможность разобщения цилиндров не была предусмотрена конструкцией машины, поэтому на малых ходах ЦНД, требуя проворачивания всей их цепи вхолостую, лишь тормозили работу остальных цилиндров.

Вот тут.

Спасибо, вроде бы умею читать, и иногда даже удается понять написанное. Вчитайтесь. Или это "журналажа" по не грамотности, или ПОКАЖИТЕ мне паровую машину(!) с РАЗОБЩАЕМЫМИ ЦИЛИНДРАМИ на кораблях, хотя бы одну.

ВладимирФ написал:

#1622130
Не удивительно. Этож надо было догадаться подавать пар только ЦВД или ЦНД отдельно! Это кто такой вумный был, как понимаю цитата из эксплуатации Новика.. колитесь, за гения паровых дел.

Это на примере "Варяга". Дело не в вумности, а механике движения.

ВладимирФ написал:

#1622142
Выше дополнил. Да хоть на каком примере! Это - дурость и ничего больше.

Это факт использования пара от нескольких котлов - его количество и давление совсем другие чем при полном ходе.

ВладимирФ написал:

#1622146
п.2 постом выше.

Недостаточно пара и его давления для задействования всех цилиндров.

Аскольд написал:

#1622147
Недостаточно пара и его давления для задействования всех цилиндров.

адм написал:

#1622170
При малом количестве пара, давление на входе в ЦНД очень низкое. Но расширение в ЦНД задано механически, в результате в конце рабочего хода уже значительный вакуум, который тормозит поршень.

Если сильно стараться можно и прибор сломать.. поэтому и дурость. Там не такой большой диапазон, чтобы опустить до 54лс на цилиндр. Диаграмма Ренке? Не не знали..

Отредактированно ВладимирФ (24.08.2024 09:12:28)

Солнце, загуглите как выглядит трех или четырехцилиндровая паровая машина. В Интеренете немало фотографий и схем.
Если присмотреться то там не то что бы можно отключать цилиндр высокого давления, там вообще каждый цилиндр можно отключить.
Главная проблема, нужен механизм по подаче пара в обход цилиндра высокого давления (который идет первым) сразу на цилиндры низкого давления в обход самого маленького цилиндра.
Судя по картинка - такой механизм был. Обращаю внимание что на 4-х цилиндровых паровых машинах было по 2 здоровенных цилиндра низкого давления и располагались они по краям машины. А цилиндры среднего и высокого - посредине.
И да - коленчатый вал паровой машины не только составной, он ещё и полый внутри. Это совсем не мотор от Лады Гранты.

Отредактированно jonnsilver (28.08.2024 18:42:05)

jonnsilver написал:

#1622698
Если присмотреться то там не то что бы можно отключать цилиндр высокого давления, там вообще каждый цилиндр можно отключить.
Главная проблема, нужен механизм по подаче пара в обход цилиндра высокого давления (который идет первым) сразу на цилиндры низкого давления в обход самого маленького цилиндра.

Речь не о подаче пара, а о соединении подвижных частей ЦНД с коленвалом. И пар пускали как раз в обход ЦНД в машинах тройного расширения, т.е. он проходил ЦВД и ЦСД, а далее пар либо в "атмосферу" или в холодильники.

адм написал:

#1622124
Собственно из за этого появилась мода на ПМ экономического хода. Самой оптимальной была установка на вал 2 машин с разобщением. Гораздо лучше отдельной ПМ экономического хода.

Собственно, "самой оптимальной" подобная установка с разобщающимися машинами оказалась опять-таки лишь в Теории... А на Практике на их совмещение приходилось затрачивать гораздо более часа времени (что явно неприемлемо в боевых условиях), что и проявилось на "Бруклине" во время прорыва Серверы - вся т.н. "блокада" американского флота по сути оказалась лишь "рекламным комиксом" для американских газет. И если бы Сервера вышел ночью, да ещё и был бы более подготовлен к прорыву как материально, так и физически-морально, то "и хвалёный пресловутый Фишер Бруклин" со своей "разобщённо-совмещённой универсальной машиной" вполне мог бы и "согласиться на ничью", в лучшем для него случае. В худшем же это "океанское бронепалубное "недоразумение" получило бы себе с короткой дистанции с десяток 11"-вых и пару-тройку десятков 6"-вых снарядов в борт и башни (и в прочие надстройки), с одним лишь результатом - оторвавшийся от главных сил "Бруклин" горел и тонул бы от огня прорвавшихся испанцев даже быстрее и "красочнее", чем "бородинцы" от Объединённого Флота в Цусиме!