Ольгерд написал:

#1623713
Собственно, "самой оптимальной" подобная установка с разобщающимися машинами оказалась опять-таки лишь в Теории...

Верно. Куда проще уменьшать отсечку пара (там почти линейная зависимость в широком диапазоне малых отсечек), подавать пар в средний и нижний цилиндр с меньшим давлением, выключая ЦВД, заодно и котлы гонять не требуется на предельных значениях.

К примеру, как приводил уже: давление в ЦВД подаем 14атм, при отсечке в 50% (расширение вдвое) в ЦСД доходит только 7атм, а в ЦНД и вовсе 3.5. Подаем пар сразу в ЦСД на 7 атм, и 1/3 ПМ работает как маховик вместо выдачи мощи на вал. Вместо 8500илс для "бородинцев" получаем только 5670илс. Далее уменьшаем отсечку этих 7атм до 15% (штатные минимальные значения) и моща падает ещё до 15*50*5670 = 1700илс. Бинго.

Спросил куда выложить расчет ПМ в Экселевом файлике, тишина. Ну ок, не надо так не надо.

В приложении расчет 1/2 ПМ для Кащея. Может кому пригодится применить в своей альтернативе.


ПС. При поднятии параметров пара до 35кг/см2 и 450*С мощность ПМ возрастает примерно в 2.5 раза, при снижении к-та запаса прочности до 1.20. Да, тут поршни ЦНД - люминиевые.

ППС. Пересчет ПМ бородинцев по этой методике показал показатель адиабаты 1.18, хорошее соответствие как по формуле Уатта, так и по энтальпии пара; оборотам и выходной моще 8350лс при КПД самой ПМ в 69% (механика, кривизна цикла Ренкина, тепловые потери) без учета получения пара.

А вот вес ПМ Бородино сходится только если добавить чугуниевую плиту примерно 75см толщиной под всю ПМ и толщину стенок цилиндров брать по 30см.. "литье одной деталью".

Ну и ещё там ошибка: не "50% отсечка" а 50% заполнение паром цилиндра.

Отредактированно ВладимирФ (22.09.2024 18:04:36)

shuricos написал:

#1628194
Вот:

В 1898 году прошел капитальный ремонт, после которого его скорость возросла до 16,85 узла.

Зачем множить фейк из Википедии? Забавно узнать, кто его туда запустил.
"Николай" НИКОГДА не развивал не то что 16.85 узла, но и 15. 14.5 он дал на испытаниях и, в общем, сохранял до японского плена этот парадный ход.

Один ч(м)удак когда-то наделал фейковых фотографий, которые пошли гулять не только по паутине, но и как иллюстрации в книгах. Другой - про "Николая 1-го" запустил чушь...

Сибирский Стрелок написал:

#1628246
Зачем множить фейк из Википедии? Забавно узнать, кто его туда запустил.
"Николай" НИКОГДА не развивал не то что 16.85 узла, но и 15. 14.5 он дал на испытаниях и, в общем, сохранял до японского плена этот парадный ход.

Один ч(м)удак когда-то наделал фейковых фотографий, которые пошли гулять не только по паутине, но и как иллюстрации в книгах. Другой - про "Николая 1-го" запустил чушь...

А можно пруфов? А то вот недавно в коментах в ВК у одного русофобского историка читал где-то то же самое. Мол проклятый редактор во всех таблицах завышал, негодяй эдакий, ТТХ советских боевых самолетов. Теперь ещё один случай нарисовался. Совпадение? Да и обороты речи - чисто как у одного знакомого русофоба.

23 узла у Асамы с такой же точно силовой установкой вас, как я понимаю, не смущает?

jonnsilver написал:

#1628664
А можно пруфов?

Смотрите, например, Судовой список 1904 года. И у Мельникова ничего нет. Так что скорее просто изначальная опечатка, передранная на прочие ресурсы.

jonnsilver написал:

#1628664
23 узла у Асамы с такой же точно силовой установкой вас, как я понимаю, не смущает?

Смущает, поскольку это был "Токива" и машина у него ну никак в 8000 л.с.

jonnsilver написал:

#1628665
но беспонтовые тихоходные

Это как судите, сравнивая другой иностранный крейсер с его испытаниями на форсаже в течении 4-6 часов и английский при 24 часовых испытаниях на естественной тяге?

CVG написал:

#1630321
Ну зачем было в точности копировать Баян?

Потому что нужно было быстро.

CVG написал:

#1630321
Неужели нельзя было поставить спаренные башенные установки 8" орудий? Тем более что такие установки уже были созданы.

А с этого места подробнее...

CVG написал:

#1630321
Я вот одного не пойму... Ну зачем было в точности копировать Баян? Неужели нельзя было поставить спаренные башенные установки 8" орудий? Тем более что такие установки уже были созданы. А это в общем то основной косяк Баяна. Так то нормальный крейсер.

Ну вот по этой причине сразу же и "загрузили" свободные верфи нормальным (на тот период) "крейсером-разведчиком при эскадре". Почему-то многие воспринимают эту "троицу" как некий типа "эскадренный крейсер" (в противовес тем же "асамоидам"), но забывают тот факт, что проект "Баяна" никогда не считался полновесным "эскадренным крейсером"! Это действительно лишь "броненосный крейсер - дальний разведчик при эскадре", и не более того! И заложены они вообще-то были ещё в 1905-м, ещё в ходе Русско-Японской Войны!

Кстати если бы на новые КРБ типа Баян поставили нормальные спаренные 8" АУ ГК, то комплекта из шести одиночных башенных 8" АУ ГК как раз хватило бы для перевооружения Славы.

Ольгерд написал:

#1631980
CVG написал:
#1630397
Кстати если бы на новые КРБ типа Баян поставили нормальные спаренные 8" АУ ГК, то комплекта из шести одиночных башенных 8" АУ ГК как раз хватило бы для перевооружения Славы.
А можно ознакомиться с этими чудесными артсистемами?

Чистка башенных 8дм орудий

Отредактированно serezha (28.11.2024 19:36:58)

CVG написал:

#1630397
на новые КРБ типа Баян поставили нормальные спаренные 8" АУ ГК

Ольгерд написал:

#1631980
А можно ознакомиться с этими чудесными артсистемами? Нам бы схемку, аль чертёж... Мы б затеяли вертёж!

Ну, как и было ожидаемо, коллега CVG так и не соизволил сказать хоть что-то внятное в подтверждение своим "...души прекрасныя порывам!" насчёт своих очередных "хотелок" по части "перевооружения "Баяна" на двухорудийные установки главного калибра".

Впрочем, это была лишь Присказка...
  А вот собственно "Сказка" начинается с вопроса - а возможно ли хоть каким-либо (пусть даже самым экстравагантным!) способом "пришпандорить" на "Баяна" две 2х-орудийные 8"-вые установки вместо одноорудийных?
  Честно говоря, я ещё с юности кумекал над вопросом усиления вооружения крейсеров типа "Баян", и пришёл к такому выводу:
- возможно, наиболее оптимальным вариантом усиления главного калибра для "эскадренного броненосного крейсера-разведчика при Тихоокеанской Эскадре" явились бы двухорудийные "полубашенные" установки ГК в 8 дюймов, по типу установок на китайских крейсерах типа «Цзиюань»


https://war-book.ru/krejsera-tipa-king-yuen/

и «Цзинъюань» («Чжи-юань»? "Андрэ! Читай сам, я не разбираюсь в этих чёртовых ироглифах!" )




https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1 … 1%8C%C2%BB

Конечно, "полубашенные" установки явно проигрывают башням "Баяна", однако же подобные установки ГК (кроме "китайцев") несла и испанская "Реина Регенте II", и даже английский эскадренный броненосец "Центурион"!
Так что я давно пришёл к выводу (основываясь на последующих "переработках" крейсеров типа "Баян" в ПМВ), что именно в качестве эскадренного разведчика "Баян" вполне можно было бы изначально вооружить и 4 - 203мм (в "полубашнях"), и 12 - в 152мм казематах, при достижении скорости в 22 узла, при соответствующей строительной и эксплутационной дисциплине (пример - "Адмирал Макаров"). Причём в серии из четырёх кораблей для Тихоокеанского Флота. По моей ещё юношеской практике постройки именно "Моего Флота", эта бригада из четырёх "эскадренных разведчиков" (плюс бригада "океанских броненосных рейдеров" во Владике) одномоментно низвела "асамоидов" из ранга "Броненосные Корабли Линии 2-го класса" до "броненосные охотники за броненосными разведчиками-охотниками за разведчиками"...
  Крайне интересно было бы услышать мнение нашего "Герцыга" по им же "замудрённому" вопросу!

Отредактированно Ольгерд (03.12.2024 13:08:15)

Калибры торпед разные?

сарычев написал:

#1633701
Но кр. 1 ранга Паллада в 1904г. выдержал попадание японской торпеды, а бр.кр. Паллада в 1914г погиб от попадания немецкой. Пошарить у Пузыревского?

100 кг пикриновой кмслоты/шимозы против 160 кг гексанита