Аскольд написал:

#1634268
Вы практик современный и явно не "продажник".

Насчёт "практик современный" - согласен. А вот насчёт того, что не "продажник"... Тут я имею полное право поспорить! Ибо моя предыдущая должность в течении последних 12-ти лет - именно что "начальник отдела сбыта"... Далее - уже десятилетие я дополнительно ещё и "начальник отдела снабжения". А уж последний год мне вообще вменили "ВРИО начальника базы ЦМТС". Далее будем спорить насчёт моего "профессионализма", или как?!

Аскольд написал:

#1634268
А тогда (да и сейчас) была ярая эпоха коммивояжерства, достаточно вспомнить примчавшегося по своей инициативе Крампа с предложением построить 100500 кораблей и завод в придачу или Захарова, который также начал нас окучивать в ходе войны.

И здесь согласен. Даже сегодня подобное "коммивояжёрство" более знАчимо, чем некие "рекламные проспекты" по интернету от непонятно каких фирм. Как минимум, можно "пошшупать руками" хотя бы образцы продукции. Правда, эти "образцы" представляют собой совсем не модель "Асамы" в масштабе 1/100 рулоны "Порилекса" и пачки "Пеноплекса", а несколько небольших альбомов с кусочками образцов продукции - шшупайте, нюхайте, разминайте, всё для ВАС! Соответственно, отсюда делаю категорический вывод - никакой "коммивояжёр" просто физически не смог бы "притаранить" в Стамбул именно эту модель "Асамы", ибо это уже явно - "КОНТЕЙНЕРНАЯ ПЕРЕВОЗКА"!

Аскольд написал:

#1634268
Наличие модели в музее - это аргумент лишь здравого отношения турков к историческим предметам. Согласно Вашей логики, нахождение в нашем ЦВММ в Петербурге моделей башен линкора "Нельсон" означает, что мы планировали их купить у англичан? Или находящиеся в архиве купленные чертежи иностранных броненосцев говорят о планах их лицензионной постройки у нас?

И опять соглашусь с Вами, коллега! Наличие в нашем ЦВММ не только моделей башен линкора "Нельсон", но и множества моделей германских кораблей лишь визуализирует силы нашего противника в прошедших войнах.
   Тоже самое я мог бы сказать и про "Асамию" в Музее Стамбула, если бы опять не очередной "ма-а-аленький нюанс" - "Асамия" в турецком Музее вообще-то несёт именно что ТУРЕЦКИЙ ФЛАГ! А вот теперь прошу показать мне "пушки острова Наваррон" башни "Нельсона" под АНДРЕЕВСКИМ ФЛАГОМ! И о чём же говорит нам этот Турецкий "нарратив"? Неужели "...без меня МЕНЯ ЖЕНИЛИ???!!!"

Если турки в конце XIX-го века закажут себе крейсер аналог "Асамы", то в русском черноморском флоте, как мне видится будут два изменения:
1. "Кагул" и "Очаков" будут сделаны на базе "Баяна", а не "Богатыря".
2. У черноморских дредноутов сохранят такую же скорость как у балтийских, а не уменьшат её до 21 узла.

Mihael написал:

#1634411
Если турки в конце XIX-го века закажут себе крейсер аналог "Асамы", то в русском черноморском флоте, как мне видится будут два изменения:
1. "Кагул" и "Очаков" будут сделаны на базе "Баяна", а не "Богатыря".
2. У черноморских дредноутов сохранят такую же скорость как у балтийских, а не уменьшат её до 21 узла.

Как бы почти так, но и не совсем:
1. На "финансы" от "Очакова" и "Кагула" ну никак не получится построить сразу два "Баяна". В лучшем случае на выходе будет лишь один "Баян", и один "Новик" (который крейсер), и то придётся поднапрячься!
Но при этом даже "Два Баяна" вряд ли сумеют купировать возникшую угрозу, ибо они прежде всего по замыслу броненосные крейсера-разведчики, а "асамоид" - скорее быстроходный линкор II-го класса. Если сравнивать противостояние по артиллерии - получится 4 - 203мм и 8 - 152мм в нашем бортовом залпе против 4 - 203мм и 7 - 152мм в залпе турка. Согласитесь, силы практически равные. Но при этом в броне "асамоид" проигрывает "баяноиду" лишь в толщине ГБрП, и то не слишком (7" против 8"), но зато резко выигрывает в вышестоящей защите - 127мм верхний пояс + 152мм казематы СК против 60мм брони+20мм подкладки у "Баяна". Башни ГК бронированы идентично. Скорость у них примерно сопоставима, дальность плавания одинаковая. У "Баяна" остаётся лишь одно преимущество - повышенная мореходность за счёт более высокого океанского полубака. Но, как говорится, у каждого "плюса" всегда есть свои МИНУСЫ! "Океанский" полубак изначально предполагает увеличение силуэта в бою ("Гуд Хоуп" тому примером, с "Монмутом" вместе!), но при этом он совершенно бесполезен именно в Чёрном море ("Три Святителя" подтвердят).
  Но я пока ещё рассматриваю противостояние лишь одного "асамоида" против двух "баяноидов", и собственно, никакого преимущества у нас вообще не вырисовывается... А если помните, то "асамоид" будет действовать не один, а как минимум с парой "Гамидие" и "Меджидие" (судьбу "Рюрика" все помнят?). А если "асамоидов" будет ДВА? Что черноморский Флот сможет им противопоставить?!! Я так понимаю, что хотя бы "Потёмкин" возможно ещё и будет достроен (ежели не брать в расчёт случившийся мятеж), но вот уж "Евстафия" и "Иоанна Златоуста" точно не будет... А вместо них на рубеже веков мы ещё просто будем вынуждены строить некие "ПоПерОсли", максимально переработанные и адаптированные под действия на Черноморско-Средиземноморском ТВД... Возможно, уже с 10"-выми орудиями "Победы" ГК (скорей всего, что-то типа "Рюрик II"), но всего лишь с 6"-выми башнями СК, по три на борт, как у "бородинцев".

Ольгерд написал:

#1634341
Далее будем спорить насчёт моего "профессионализма", или как?!

Зачем, Вы сами признались, что к отделам продаж отношения не имеете.

Ольгерд написал:

#1634341
Соответственно, отсюда делаю категорический вывод - никакой "коммивояжёр" просто физически не смог бы "притаранить" в Стамбул именно эту модель "Асамы", ибо это уже явно - "КОНТЕЙНЕРНАЯ ПЕРЕВОЗКА"!

Тогда как она, такая неподъемная, оказалась в Турции?

Ольгерд написал:

#1634341
если бы опять не очередной "ма-а-аленький нюанс" - "Асамия" в турецком Музее вообще-то несёт именно что ТУРЕЦКИЙ ФЛАГ!

Опять, ошиблись с "нюансом". Нюансом является то, что модель была подарена султану, а не изготовлена по запросу турецкого мормина, что и говорит о заходе Армстронга с предложением купить крейсер. Но денег у турков не было даже на достройку имеющихся кораблей.

Ольгерд написал:

#1634406
"Денюжки" есть. У адмирала Хасана точно (и не только). И есть как минимум пару способов их изъять

"Какие Ваши доказательства?" (с) Всё пущено на гаремы и прочие излишества.

Ольгерд написал:

#1634406
Провести пару таких показательных акций,

Турки скорее вырежут армян  и греков для пополнения казны...

Ольгерд написал:

#1634406
Как пример - даже после поражения Турции в ПМВ Мустафа Кемаль почему-то сумел найти "денюжки" на реорганизацию армии и флота, в итоге сумел разгромить войска Антанты и сохранить Турцию... Интересно, как?

Советский Союз, если забыли. И не воевал он с Антантой, а воевал бы, то возникла бы Великая Армения, от можа до можа...

Ольгерд написал:

#1634406
Поэтому повторю: - "Средства у нас есть. У нас ума не хватает!"

У нас может и есть, а вот у турок-банкротов ни денег, ни ума на тот момент.

Ольгерд написал:

#1634423
Как бы почти так, но и не совсем:
1. На "финансы" от "Очакова" и "Кагула" ну никак не получится построить сразу два "Баяна". В лучшем случае на выходе будет лишь один "Баян", и один "Новик" (который крейсер), и то придётся поднапрячься!
Но при этом даже "Два Баяна" вряд ли сумеют купировать возникшую угрозу, ибо они прежде всего по замыслу броненосные крейсера-разведчики, а "асамоид" - скорее быстроходный линкор II-го класса. Если сравнивать противостояние по артиллерии - получится 4 - 203мм и 8 - 152мм в нашем бортовом залпе против 4 - 203мм и 7 - 152мм в залпе турка. Согласитесь, силы практически равные. Но при этом в броне "асамоид" проигрывает "баяноиду" лишь в толщине ГБрП, и то не слишком (7" против 8"), но зато резко выигрывает в вышестоящей защите - 127мм верхний пояс + 152мм казематы СК против 60мм брони+20мм подкладки у "Баяна". Башни ГК бронированы идентично. Скорость у них примерно сопоставима, дальность плавания одинаковая. У "Баяна" остаётся лишь одно преимущество - повышенная мореходность за счёт более высокого океанского полубака. Но, как говорится, у каждого "плюса" всегда есть свои МИНУСЫ! "Океанский" полубак изначально предполагает увеличение силуэта в бою ("Гуд Хоуп" тому примером, с "Монмутом" вместе!), но при этом он совершенно бесполезен именно в Чёрном море ("Три Святителя" подтвердят).

Два Баяна получатся легко, царь тупо денег даст. Два Баяна имеют в 1,5 раза большее водоизмещение и ВСЮ 6" артиллерию за бронёй. Проект легко откорректируют в пользу усиления мощи за счет снижения "океанской автономности". "Потемкин" С полубаком как раз и подтвердил нужность мореходности.

Ольгерд написал:

#1634423
А если "асамоидов" будет ДВА?

Значит мы просто построим необходимый количественно-качественный противовес.

Денег не было , гуглите такую контору как УОД , с 1881г управление финансами, сбор таможеных сборов и акцизов в руках иностранцев, у турок остовались только местные налоги натуральные в основном . И 3 мил лир наворованных Хасан-Пашой это сказки из тех что у Абдул-Хамида 15 мил лир  личных средств накоплено а в реале на порядок меньше на счетах и личных драгоценностей оказалось после свержения.
да в 3 мил лир корупционных потерь  лет за 10-15 алмиральтельством поверю, и что глава онаго ведомства принимал активное участие , но там и распил с контрагентами, и вполть до уварованой доски или заклепки прикомандированным в качестве чернорабочего матроса .

Ольгерд написал:

#1634616
могу я претендовать хотя бы на статус "имел отношение к отделам продаж"?

Разве что.

Ольгерд написал:

#1634616
Прошу мне пояснить, как некий "коммивояжор" с подобным "мешком цемента" подмышкой сумел проехать пол-Европы, да ещё и пробиться во дворец Султана???!!!

Легко, на пароходе из Англии, первым классом. И именно как "Представитель Фирмы", но явно не в должности старшего помощника младшего упаковщика. Не задумывались, что если у Турции были некие "планы", то представитель Армстронга был сам приглашен во дворец, а не обивал пороги пока его пустят?

Ольгерд написал:

#1634616
"Договаривающиеся стороны" сначала будут бухать дня три минимум

Это Вы описали случай когда "клиент" умасливается. А вот как у Вас проходили подобные мероприятия когда "клиент" сам приходил с чемоданом денег и просил ему продать нужное? Бухали, но уже ПОСЛЕ оформления сделки?

Ольгерд написал:

#1634616
"Переговоры о Договоре"

И никакой разницы кто был инициатором сделки?

Ольгерд написал:

#1634616
. А в те времена все основные сбережения всегда хранились в ЗОЛОТЕ!

Глупости, это только в кино главный герой может бегать, размахивая саквояжем, держа его  в одной руке, в котором находится полмиллиона золотом.
Один идиот попытался всё хранить "в ЗОЛОТЕ", но румынские пограничники исправили положение

Ольгерд написал:

#1634616
Ну если Вы хотите ВЗБУДОРАЖИТЬ всю Империю резнёй

В реале особо не будоражило.

Ольгерд написал:

#1634616
Ну да, ну да... Вообще-то Ататюрк разгромил именно что войска Антанты, в лице греческих экспедиционных сил. Более никто из "союзничков" даже и не попытался хотя бы "рыпнуться" ему навстречу...  А Советский Союз лишь поддержал Ататюрка, и то довольно незначительными военными поставками, и ВЕСЬМА ЗНАЧИТЕЛЬНЫМИ территориальными уступками... Ну чо тут сказать?

Учите историю! Была "греко-турецкая война", а упомянутым Вами "союзничкам" было просто не до Ататюрка, потому и не "рыпались", Ататюрк был здесь в роли Неуловимого Джо  - они свои куски Турции получили и Ататюрк ничего не смог с этим поделать. Про поставки золота из Союза неужели не знали? Как там "я скоро сам начну разбегаться без золотого запаса у батьки". Карту "значительных территориальных утупок" предъявите, к границам 1914 хотя бы вышли?

Ольгерд написал:

#1634616
Ну-ну... Вообще-то "Асамия" без дополнительного полубака и является равной по высоте борта "Потёмкину" с полубаком. А вот "Баян" на палубу выше - и нахрена такое "чудо" в Чёрном море?!!  Я же Вам выше уже вполне популярно "разжевал на пальцах" - даже "двабаяна" вообще не имеют никакого превосходства даже над одним "Асамоидом"! А если вдруг "Асамоидов" окажется ДВА?!! Нужно уже будет минимум ПЯТЬ "Баяноидов"?!!!

Но упомянули Вы "Трех Святителей" с итоговой высотой борта МЕНЬШЕ чем у "Асамы", более того, при разработке проекта "ТС" были варианты с высотой борта как у "Баяна". И для крейсерских операций в достаточно штормовом Черном море повышенная мореходность не помешает, а главное, напомню, ничего не мешает убрать с "Баяна" полубак при желании. И два "Баяна" по боевым коэффициента в 1,5 раза превосходят "Асамию".
Если "вдруг" будет две "Асамии", то мы построим "вдруг" четыре крейсера в 12000 тонн и сего делов.

Ольгерд написал:

#1634616
Да у Царя даже перед РЯВ своевременно на 1-ю ТОЭ тупо денег не хватило!.. И это - ФАКТ!

Нет, это, как написал один умный человек:

Ольгерд написал:

#1634406
Поэтому повторю: - "Средства у нас есть. У нас ума не хватает!"

Аскольд написал:

#1634770
Легко, на пароходе из Англии, первым классом. И именно как "Представитель Фирмы", но явно не в должности старшего помощника младшего упаковщика. Не задумывались, что если у Турции были некие "планы", то представитель Армстронга был сам приглашен во дворец, а не обивал пороги пока его пустят?

А Вы не задумывались, откуда вдруг у Турции взялись эти самые некие "планы", насчёт покупки именно "асамоида", причём уже по изменённому проекту? С учётом того, что турки в это время вели переговоры с итальянцами, тут явно не обошлось без "разведчика-засланца" от Армстронга ещё до прибытия модели в Стамбул!
   Собственно, об этом я и говорю - данная модель броненосного крейсера типа "Асама" в музее Стамбула именно что указывает на тот факт, что её не "мимоходом привёз некий коммивояжёр пароходом первым классом", а что она была специально сделана, именно под "хотелки" потенциального заказчика! Ведь это совершенно не модель "Асамы"! (отсутствие носового ТА на этой модели Вы так и не смогли обосновать)
Смотрим далее - вот к примеру другие модели кораблей в этом музее:

Как мы видим, иностранные корабли вполне себе представлены именно под своими национальными флагами, кроме... "Эджинкорта" и "асамоида" (не "Асамы!), о как! Интересно, почему?
Ну, в отношении последних трёх броненосцев это вполне понятно и логично, ибо они являются противником, потопленным турками в Дарданеллах. В отношении японских бронекорветов тоже достаточно ясно - "это аргумент лишь здравого отношения турков к историческим предметам". Турецкий флаг на "Эджинкорте" также вполне имеет место быть - ибо этот дредноут уже был выкуплен турками, но фактически был украден англичанами. А вот с какого-такого перепугу он реет над "асамоидом" (не "Асамой"!), внятно объяснить сумеете?
Ибо, если бы эта модель была бы моделью "Асамы", и была бы подарена султану "просто так" (проезжим олигархом-меценатом "коммивояжёром" ), то она бы и стояла в музее под японским флагом, именно как "Асама" (см. выше модели "Конго" и "Хией"). Ну а если эта модель лишь образец броненосного крейсера фирмы "Армстронг", слегка изменённый от первоначального проекта (с какой целью и по чьей рекомендации?), тогда на нём должен был бы развеваться именно британский флаг, что вполне логично. Однако - на нём турецкий... А ПОЧЕМУ?!

Ну и исключительно в качестве дополнения - в своё время я сразу озвучил, что даже супротив лишь единичной "Асамии" нам пришлось бы менять буквально всю концепцию развития Черноморского Флота! Ибо сразу же "...верхи не могут..." (включая самый современный на тот момент "Три Святителя"), а "...низы уже не хотят!" (это я про ещё лишь находящиеся в постройке "Очаков" и "Кагул"!)
А если бы "Асамий" могло быть ДВЕ? Совместно с реальными "Гамидией" и "Меджидией"? А ВДРУГ даже и ТРИ?!! Вот такой мог быть "ассиметричный ответ" от Османской Империи на все наши "ВОСЕМЬ БРОНЕНОСЦЕВ"!!!...
...ибо всё же пришлось бы нам строить что-то "Пересвето-подобное", с большим акцентом на скорость и "эскадренные качества", жертвуя дальностью плавания и океанской мореходностью (да, полностью перерабатывая изначальный проект, а это ВРЕМЯ!). И это во время ускоренного строительства кораблей для "усиления Тихоокеанской Эскадры"! Поэтому Ваше предложение:

Аскольд написал:

#1634770
Если "вдруг" будет две "Асамии", то мы построим "вдруг" четыре крейсера в 12000 тонн и сего делов.

даже в "Альтернативе" смотрится конкретной "Палатой № 6 в Жёлтом Доме"! Ибо ДОПОЛНИТЕЛЬНО построить ещё ЧЕТЫРЕ броненосных корабля по 12 000 тонн (а это по тоннажу вообще-то Эскадренные Броненосцы/ЛИНКОРЫ, примерно типа "Полтава" - "Ретвизан"), к тому же на Чёрном море!!! Тут даже запланированные "Бородинцы" нихрена не успели своевременно построить к началу РЯВ!

Ольгерд написал:

#1635106
А Вы не задумывались, откуда вдруг у Турции взялись эти самые некие "планы", насчёт покупки именно "асамоида", причём уже по изменённому проекту? С учётом того, что турки в это время вели переговоры с итальянцами, тут явно не обошлось без "разведчика-засланца" от Армстронга ещё до прибытия модели в Стамбул!
   Собственно, об этом я и говорю - данная модель броненосного крейсера типа "Асама" в музее Стамбула именно что указывает на тот факт, что её не "мимоходом привёз некий коммивояжёр пароходом первым классом", а что она была специально сделана, именно под "хотелки" потенциального заказчика! Ведь это совершенно не модель "Асамы"! (отсутствие носового ТА на этой модели Вы так и не смогли обосновать)
Смотрим далее - вот к примеру другие модели кораблей в этом музее:

Я задумываюсь на предмет, а были ли вообще "планы" насчет именно "асамоида"(попытаться втюхать англичане конечно могли), учитывая финансовое состояние Турции:

Что до носового ТА и "хотелок заказчика", то объяснение может быть, например, в лице второй японской пары "асамоидов" заказанных как раз в 1898 и у которых носового ТА не было, т.е. Армстронг взял за основу не двухлетний проект, а новьё.

Далее смотрим на модель некоего известного крейсера в другом турецком музее, которого, согласно Вашей логики, в природе не было, поскольку "флажков нет":

Ольгерд написал:

#1635106
А вот с какого-такого перепугу он реет над "асамоидом" (не "Асамой"!), внятно объяснить сумеете?

Вы действительно не понимаете роль подарков для потенциального заказчика и обставление их вручения? Не думали, что флаги могли сильно позже прикрепить, например?

Ольгерд написал:

#1635106
Ибо, если бы эта модель была бы моделью "Асамы", и была бы подарена султану "просто так" (проезжим олигархом-меценатом "коммивояжёром"  ), то она бы и стояла в музее под японским флагом, именно как "Асама" (см. выше модели "Конго" и "Хией"). Ну а если эта модель лишь образец броненосного крейсера фирмы "Армстронг", слегка изменённый от первоначального проекта (с какой целью и по чьей рекомендации?), тогда на нём должен был бы развеваться именно британский флаг, что вполне логично. Однако - на нём турецкий... А ПОЧЕМУ?!

А подумать? Армстронг преподносит модель султану в качестве подарка, желая ему польстить.

Ольгерд написал:

#1635110
Нет, я упомянул рекомендованный Вами для Чёрного моря крейсер "Баян" с высотой борта БОЛЬШЕЙ, чем у "Асамы" (а ЗАЧЕМ?!  ), в то время когда даже "Три Святителя" вполне себе ходил по Чёрному морю без особых проблем! Ну давайте тогда наглядно сравним "претендентов":

Спойлер :
Как мы вполне смогли убедиться, высота борта в носу "Асамы" соответствовала высоте полубака "Потёмкина", что обеспечивало вполне достаточную мореходность для Чёрного моря. А вот полубак "Баяна" уже был на палубу выше! И сделан он был именно для ОКЕАНСКИХ просторов! Сравните длину/высоту волн в Океанах и в Чёрном море...
И тут же следует вопрос - коль мореходность "позволяет", тогда "нахрена козе "Баян"?

Нет, Вы упомянули "ТС" в качестве примера "достаточности" высоты его борта. Сможете объяснить, зачем тогда на "Потемкине" полубак установили, раз утверждаете, что "ТС" ходил по ЧМ "без проблем"? Про важность поддержания максимальной скорости, фактора заливаемости слышали? "Баян" - уже готовый проект, который может быть просто подкорректирован в сторону усиления боевых качеств.

Ольгерд написал:

#1635110
Вообще-то это практически полная переработка проекта! Тут в бытность со мной кто-то спорил насчёт варианта перевооружения "Жемчуга" со 120мм на 130мм-ки (не Вы ли?), а теперь с лёгкостью просто взяли, да и отпилили "ЛИШНИЙ" полубак!!!

Если для Вас увеличение верхнего веса корабля несёт для него такие же последствия как и уменьшение верхнего веса, то...

Ольгерд написал:

#1635110
Я Вам выше уже приводил сопоставление "Двабаяна" против ОДНОЙ "Асамии", ну да повторюсь:
  1. По вооружению они равны.
  2. По бронированию "Асама" в основном превосходит "Баян", кроме ГБрП (но и там проигрывает "не очень уж чтобы", всего-то 7" против 8" "Баяна". Напомню, что у первых линейных крейсеров броня борта была всего в 6"...  ). Зато "Баян" категорически проигрывает по защите артиллерии СК, 60мм против 127-152 мм верхнего пояса и казематов "Асамы". Причём даже пресловутые "щиты" СК на верхней палубе у "японца" были чуть ли не в ДВА РАЗА толще "казематов" на "Баяне" (115 мм против 60мм+20мм подкладки)... Ничего не смущает?
  3. По скорости они примерно равны, хотя на практике "Баян" скорее всего превосходил "асамоида" на узел-полтора, что не критично.
  4. По мореходности "Баян" имеет преимущество, но для Чёрного моря этот фактор явно излишен (см. выше).
  5. По стоимости "Двабаяна" конкретно дорОже, чем одна "Асамия"...
  6. Все т.н. "боевые кое-как-фициенты" тех лет на практике оказались из серии "писями на воде виляно". Астрологи и гадалки в своих прогнозах оказывались более проницательными!
Конечно, есть свои "плюсы" и "минусы" при подобной тактической конфигурации, но практика именно тех лет показывает, что предпочтительнее было иметь "два в одном", чем "два порознь", хотя бы за счёт "концентрации огня". Поэтому один "Микаса" оказался более предпочтительней, чем два "Сисоя" (несмотря на их совокупно большее водоизмещение...)

2. Нет, не смущает. Толщина защиты СК у "Баяна" вполне защищает от фугасов, а палубные щиты - это палубные щиты.
3. По скорости у "Баяна" явное преимущество на 1,5 узла, добавим "турецкое обслуживание" и Ваш прожект догонит даже наш эбр.
4. В ПМВ ничтоже сумняшеся с "России"  убрали полубак в пользу дополнительных пушек.
5. Только вот "Асамия" не одна, забыли приплюсовать всякие гамидиешки.
6. Не используйте послезнание, фактор "боевых коэффициентов" будут вполне учитывать при выборе нашего ответа на подобный корабль.
Практика тогда говорила что главный калибр - это 6"-е скорострелки, чем больше тем лучше. А реал показал, как раз, что два "сисоя" лучше одной "микасы".

Ольгерд написал:

#1635111
Ну и исключительно в качестве дополнения - в своё время я сразу озвучил, что даже супротив лишь единичной "Асамии" нам пришлось бы менять буквально всю концепцию развития Черноморского Флота! Ибо сразу же "...верхи не могут..." (включая самый современный на тот момент "Три Святителя"), а "...низы уже не хотят!" (это я про ещё лишь находящиеся в постройке "Очаков" и "Кагул"!)
А если бы "Асамий" могло быть ДВЕ? Совместно с реальными "Гамидией" и "Меджидией"? А ВДРУГ даже и ТРИ?!!  Вот такой мог быть "ассиметричный ответ" от Османской Империи на все наши "ВОСЕМЬ БРОНЕНОСЦЕВ"!!!...
...ибо всё же пришлось бы нам строить что-то "Пересвето-подобное", с большим акцентом на скорость и "эскадренные качества", жертвуя дальностью плавания и океанской мореходностью (да, полностью перерабатывая изначальный проект, а это ВРЕМЯ!). И это во время ускоренного строительства кораблей для "усиления Тихоокеанской Эскадры"!

Это домыслы, не основанные на реальном развитии. В 1898 никаких "кагулов" в постройке нет. И откуда у Вас паника в нашем морведе на закладку турками подобного корабля/лей?! Чего его особым образом опасаться во время штурма Босфора?
Не поясните, а каким образом некое "ВРЕМЯ", его величина, на разработку проекта крейсера для ЧМ скажется на реальном балансе сил на ТВД? И чего мучиться с переделкой "пересвета", когда есть готовый проект в виде старшего брата "Кагула" - "Якумо".

Ольгерд написал:

#1635111
даже в "Альтернативе" смотрится конкретной "Палатой № 6 в Жёлтом Доме"! Ибо ДОПОЛНИТЕЛЬНО построить ещё ЧЕТЫРЕ броненосных корабля по 12 000 тонн (а это по тоннажу вообще-то Эскадренные Броненосцы/ЛИНКОРЫ, примерно типа "Полтава" - "Ретвизан"), к тому же на Чёрном море!!!  Тут даже запланированные "Бородинцы" нихрена не успели своевременно построить к началу РЯВ!

Не,"Жёлтый Дом" - это домыслы про две, а то и три "Асамии" А чем Вас смущает ЧМ, будет финансирование, будут и дополнительные кили, тем более, что им вооружение и броня требуются куда скромнее. Ну войдут они, например, в строй в 1905 году и что в этом критичного?

Ольгерд написал:

#1635169
наткнулся на эту статью в "АльтернатХистори"

Так к реалу, особенно по технической части, размышления там не имеют отношения. И как там: "опять всплыл Баян".

jurdenis написал:

#1635196
Коллега вашу мысль я не понял
.С учетом бронирования данных кораблей очень даже не факт.Или вы в принципе имели в виду 2 корабля лучше 1?

Да, имел в виду, что восемь 12" лучше чем четыре 12" при прочих равных.

Mihael написал:

#1635203
"Баян II" и "Адмирала Макарова" в 1916-м перевооружили на 3х1х8" + 12х1х6

Прошу прощение за низкий уровень знания.А это как было сделано?Я про то куда 3 е 8" орудие воткнули  и 4 ×6"?

Отредактированно jurdenis (30.12.2024 22:01:10)

Mihael написал:

#1635212
В зиму 1916–1917 г

Спасибо за информацию.