А.Иванов написал:

#1636606
И, наконец, о фрегате Думкрат. Напомню, что в статье В.Г.Крайнюкова показана ширина фрегата не веселаговские 32.10, а... 34.10! Причем, футов голландских, как для Олифанта, так и для Думкрата. По моим данным, Олифант-фрегат был все-таки однопалубным, а Думкрат первым двух-палубным фрегатом. Так что, вполне, вполне возможно Думкрат стал прамом, скорее всего без переделки, пушки-то у него уже были частью 24-фунтовые.

Да... Интересно это, но есть сомнения.

А.Иванов написал:

#1636606
размерения прама Дикий Бык - 88.10 1/2 х 27.1 3/4 х 5.5 1/2 (РГА ВМФ. Ф.218.Оп.1.Д.200.Л.115)

Грустно как-то. Уже начинаю сомневаться, что чертеж Меншикова не был использован для постройки Фогелем прамов "ДБ" и "Медведь". Мог протолкнуть "свой" проект. Заменить 16 пушек 24-фнт. на 18 18-фнт. - влезут. Архаично бы выглядели, но Петра нет, остальным пофиг...

В общем, пока все туманно.
Однако нужно немного про "Олифант" разобрать.

Последние прамы петровского времени при обороне Ревеля от возможного нападения англо-датского флота.

В 1726 г. последние два уцелевших прама  –  40-пушечный «Олифант» и 24-пушечный «Дикий Бык» (в части документов его называли просто «Бык»), ветхие, частично разоруженные,  выключенные из списков флота, но еще не разломанные, находились в Ревельском порте.
Но нужда заставила – о них вспомнили. Оба прама использовались в системе ревельских батарей, вероятно их попросту поставили на мель в нужных местах.

Письмо ген.-лейт. Волкова к князю Меншикову из Ревеля, 31 мая 1726 г.
«…да близ цитадели ж выведен и поставлен ветхий прам Бык, на котором имеется 8-ми фунтовых 12 пушек, а на гавани недоделанную батарею намостили и пушки поставили ж».
Определение консилиума, бывшего в Ревеле, 1726 года 18 июня.
«…Праму Олифанту, поставленному на мели против дворцовой пристани, во очищении гавани … А на оном праме будет пушек в нижнем деке 18-ти фунтовых 10, в верхнем деке 12-ти фунтовых – 10 же пушек… И на помянутый прам Олифант означенное пушек и к ним надлежащие артиллерные припасы, …отдать из ревельских артиллерных магазинов…».

Похоже, на праме полностью вооружили один борт – все 40 пушечных портов.

Донесение ген.-лейт. Волкова Императрице из Ревеля, 30 июн. 1726.
«…к прежде учрежденным здешним морским батареям для лучшей от неприятельского наступления обороны поставлены ветхие прамы, один именуемый Бык близ цитадели, другой Элефант от гавани старого фланка между пристанями, которая ко дворцу; и артиллерия на них во всяком приготовлении, от которых в действе будет во очищении гавани и цитадели сильная оборона, а пушек на оных 44, в том числе в нижних деках 18-фунтовые, в верхних деках 12-фунтовые … да в очищение ж вышеозначенной цитадели против помянутого прама  Быка на берегу сделана батарея в 24 пушках 18-фунтовых…». (т. е. если «Олифант» был вооружен на один порт – 20 пушек, то «Дикий Бык» вооружался с двух бортов – все 24 пушки.)

В конце концов оба прама пострадали во время шторма в конце лета 1726 г., причем «Дикий Бык» очень серьезно – попросту разбит.

«Сентября 1 (№ 4989). …вместо разбитого прама  Дикий Бык третий прам на Олонецкой верфи строить ли, … велеть поврежденный от шторма прам Элефант починить как возможно в самой скорости, також и Дикий Бык, ежели можно, потому ж починивать…».

То есть их еще собирались чинить. Разбитый «Дикий Бык», скорее всего был окончательно разломан, а вот «Олифант» еще мог просуществовать какое то время.

А это - чертеж из альбома Ласковского. Ошибочно датирован 1724-м годом. Видны оба прама. Но есть смешная ошибка - "Балефант". ))

STEFAN написал:

#1636658
В статье Жутяева (со ссылкой на Богатырева

Статья не впечатлила, много вопросов на полях. Подбор литературы к статье особого энтузиазма не вызывает - маловато опоры на архивные источники. Кое-кто из профессиональных историков на Богатырева жалуются, мол многовато путаницы в его публикациях...

STEFAN написал:

#1636658
точно известно, что осенью 1716 г. Пётр присылал Скляеву чертеж прама, но другого:
Письмо Государя к Крюйсу из Копенгагена, 13 октября 1716 г.
«Послали мы к Федосею Скляеву чертежи праму, которым вынимают затоплые суда…».

Ну, эти две модели, для подъема судов и пушек, о которых говорил выше..

STEFAN написал:

#1636658
Месяцем позже, однако, Пётр все же  приказал строить новый прам:

Богатырев напутал, чертеж этого военного прама, а не двух портовых прамов, Петр не присылал.

STEFAN написал:

#1636661
Конструкция оригинальная,

Позже Сутерланд повторил... Клюзы высоковаты. Носовой порт нижней палубы орудия иметь не должен, скула мешает иметь там орудие постоянно, да и кормовой верхней палубы, скорее был пустым. Поэтому 36 и получится. Это ваше восприятие на рисунке, так понимаю?

А.Иванов написал:

#1636672
Носовой порт нижней палубы орудия иметь не должен, скула мешает иметь там орудие постоянно

Тоже думал, что оно там лишнее.

Отредактированно STEFAN (20.01.2025 21:44:22)

STEFAN написал:

#1636673
Позже Сутерланд повторил...

36-пушечный? Это именно Сутерланд?

А.Иванов написал:

#1636718
По-моему, да. Что, ошибся? Половинчатая модель есть, соответствующая чертежу (Д.3832, если о нем речь). А модели делал А.Сутерланд, по описи 1764 г. за ним три модели числится, в том числе и Алифанта 1751-52 годов. Так что, думаю, что его.

А, ну этот его. Их, практически одинаковых чертежей около десятка наберётся - от "Олифанта" (1751 г.) до "Сердоболя".
Я про другой подумал.

А.Иванов написал:

#1636718
По фрегату "Думкрат", его размеры. Посмотрел у Кротова в диссертации - она, кстати, легла в основу разделов в Истории судостроения, но не полностью, поэтому размеров этого фрегата там нет - 110 х 34.10 х 13.

Ой, не уверен я в этих размерах. Если "Олифант" 115,5 фут., то по-логике, "Думкрат" должен быть не меньше, а то и больше.

STEFAN написал:

#1636296
«Указ что делать карабельному мастеру Графу.
Зделать два прама; один по чертежу, другой таким же маниром и глубиною, толко чтоб десятью футами доле и тремя футами шире и двемя пушками болше, также сверх палубы двойные борты полтора фута толстотою, между какорами набивать старыми канатами, да пять блокшхипен по чертежу.
В Питербурхе 7 д[ень] декабря 1709».

STEFAN написал:

#1636296
Петр I – Н.Т. Ржевскому от 22 января 1710 г.
«Василью Шпаку вели зделать к полой воде только то число прамов и блокшхип, что по данному указу от нас ему велено. А что потом останется досок и кокор, и то вели беречь».

Что такое эти "блокшхипен"?

В том же "альбоме" есть такой простенький чертежик. Причем, на той же бумаге, что и 14-пушечный прам. И почерк (по цифрам), похоже, один. Может быть это и есть те самые посудины? Прямоугольные (в данном случае, при виде сверху, "бочковидные) прамы 69 х 21 фут.; для обороны речного русла или на взморье - само то.

Осталось затронуть еще один эпизод, который хронологически относится уже к постпетровскому времени – обороне Котлина и Кронштадта от возможного нападения англо-датского флота в 1726 г.
О причинах и ходе конфликта уже писалось на форуме.

В ходе подготовке флота к обороне, выяснились различные «неисправления», в артиллерии, состоянии кораблей, и т.д. и т.п., … а также – отсутствие прамов, весьма желательных при обороне морской базы. В качестве компромиссной меры было принято решение – вооружить тяжелой артиллерией несколько портовых судов – мачтлихтеров.

Извлечения из журналов Адмиралтейств-Коллегии 1726 г.
(О прамах из мачт-лихтеров).
«…Мая 20 (№ 2871). …також за неимением прамов изготовить и как надлежит исправить вместо прамов из мачт-лихтеров 2, … а на прамы и имеющиеся на лицо мачт-лихтеры изготовить и как надлежит вооружить и пушки поставить на них 24-фунтовые, без всякого замедления…».

Еще при Петре было построено несколько подобных судов (лихтеров, подъёмных, ватершипов), которые можно было достаточно быстро и дешево приспособить для несения тяжелой артиллерии.
(о мачтлихтерах, ватершипах и подъемных судах) – стоит отметить, что к постройке подобных судов относились довольно серьезно.
Июля 16. «По именному Е. Ц. В. указу, а по ведению корабельного мастера Броуна, 2 мачт-лихтера новых построить в Ладоге из соснового леса подрядом из адмиралтейской подрядной канцелярии новою пропорциею: длиною один во 110, другой во 100 фут, шириною в 34, глубиною 9 футов, в немедленном времени. А у строения тех машт-лихтеров быть мастеру Адриану Адрианову. Леса подрядить коммисару Мордвинову обще с ладожанином Петром Барсуковым…».
Августа 12. «В контору обер-сарваера Головина послать указ, по которому призвав корабельных мастеров о деле мачт-лихтеров велеть учинить косилию и рассмотрение в оной конторе, а что учинено будет о том предложить коллегии в немедленном времени».
Августа 16. «5) Мачт-лихтеры на Котлине острове изволил приказать осмотреть крепости подмастерью, который был у Барсукова и делал в Ладоге флейты…».
Сентября 16. (О постройке двух мачт-лихтеров длиною 130 фут, шириною по 36 фут, глубиною по 10 ½ фут, на реке Паше. Отдать для провода в С.-Петербург ладожанину Петру Барсукову.) «И тем мачтлихтерам чертежи с мерою против именного В. Г. указа требовать от корабельного мастера Броуна».
Октября 8. «…два судна, которыми вынимать потоплые суда и прочее, пропорциею оба равные по чертежу, как покажет корабельный мастер Броун сделать на Паше и подрядить ладожанина Петра Барсукова …, а припасы против того как отпущено на мачтлихтеры отпустить из конторы адмиралтейских дел».
Октября 22. (О двух одинаковых судах для подъема затонувших судов – делать Петру Барсукову под присмотром корабельного подмастерья Филиппа Пальчикова) «…и те суда привесть ему Барсукову в с. петербургское адмиралтейство июня в 1-м числе предбудущего 721 года».
Декабря 9. «Которые суда велено построить от адмиралтейства ладожанину Петру Барсукову, а именно 2 мачтлихтера, 2 судна которыми вынимать из воды потоплые суда и прочие 12 романовок привесть в с. петербургское адмиралтейство в предбудущем 721 году…».
(1721)
Декабря 20. «Сделать подрядом …: 1) Два подъемных судна против пропорции таких же … которые сделаны в прошлом 720 году…; 2) сделать три ватер-шипа для привоза из Петергофа в Котлин остров воды…» (к июню 1722 г.) .
(1722)
Февраля 8. «Два подъемных судна … делать подрядчикам, олонецкого уезда жителям оштинского погоста … Григорию Тишину, … Антону Афонасьеву, … Семену Анюкову…; пропорциею против … (судов Барсукова, длина – 100 фут.) (суда закончить и поставить в адмиралтейство летом 1722 г.)». У «назидания оных судов» – корабельный ученик Василий Шпак.
И т. д.

К сожалению, с чертежами подобных судов все бедно. Есть чертеж лихтера, прямоугольной формы, размером 115 х 35 х 10,5 фут. (чертил Я. Брант, заверен Р. Броуном). По размерам и форме корпуса – практически «большой прам» Донской и Брянской флотилий.

Вернемся в 1726 год.
Документы.
Донесение гр. Апраксина Императрице, из Кронштадта с корабля С. Екатерина, 23 мая 1726 г.
«…нашел я в великом неисправлении, а именно: батареи пушками неудовольствованы … определил: оные батареи, также прамы, бомбардирские корабли и 2 фрегата Лансдоу и Страфорт (которые наряжены будут брандерами) и мачт-лихтеры исправлять… Такоже, государыня, сообщаю к сему чертеж как будет лежать флот и в которых местах по изготовлении поставятся вышеписанные прамы, бомбардирские корабли и брандеры».


in url
1726 г. план (раскрашенный) расположения кораблей при Кроншлоте.

Как видно из плана – два прама располагались своеобразными отрядами – один вместе с галерами  под прикрытием артиллерия «цитадели»; второй – совместно с двумя бомбардирскими кораблями («Дондер» и «Юпитер») под прикрытием форта Кроншлот.
Донесение гр. Апраксина Императрице с корабля «Св. Екатерина», 27 авг. 1726.
«Также рабски В. И. В. доношу: 2 фрегата, наряженные брандерами, лежат ныне со всем снарядом в гавани, да на рейде стоят 4 прама вооруженных и 2 корабля бомбардирских…». – т. е. было вооружено (с соответствующими доделками) целых 4 «прама».


in url
Реконструировал на основе лихтера.

Донесение гр. Апраксина Императрице с корабля «Св. Екатерина», 7 сент. 1726.
«Брандеры разоружить и поставить в удобные места, также и бомбардирские корабли с рейда в гавань весть приказал, и прамы попрежнему лежат на своих местах. … Что же В. И. В. всемилостевейше изволили повелеть с кораблями и прамами на рейде стоять нам до будущего В. В. указа…».

Извлечение из шханечных журналов о плавании судов в кампанию 1726 года.
Упомянуты прамы: №№ 1, 2, 3… №4 – не показан. Число пушек и людей – не показано. + «судно лихтер» (может это и есть прам №4?).
«24 мая. Вывелся из купецкой гавани 2 № прам и стал в показанном месте.
26 мая. …Вытянулись из гавани прам первого номера и стал в показанном месте и судно называемое лихтер (которое было построено вместо батареи); оное судно поставлено меж Кроншлотом и старой гаванью.
8 июня. …На прамах и на батареи палили из пушек. (салют Меншикову).
15 июня. На генерал-адмиральском корабле …учинили консилиум; на оном положено к вооруженным двум прамам вооружить еще два. (??? – может быть вооружили только один)
25 июня. Вывелся из купецкой гавани третьего номера прам и стал на показанном месте; …
10 сентября. Два прама ввелись в среднюю гавань, с купеческой гавани палили из пушек ядрами для пробы, с прамов палили из пушек».

В 1727 г. , хотя угроза неприятельского нападения миновала, прамы вновь вооружили и подготовили к обороне порта.

Вып. Из письма Сиверса к гр. Апраксину, 21 мая 1727.
«Прамы наряжены и к выходу готовы».

Рапорт Сиверса к кн. Меншикову о флоте Е. И. В. при Кронштадте, 5 июня 1727.
«4 прама вооружены с 24-х фунтовыми пушками, а именно: 1-й в 22, – 2-й в 20, – 3-й и 4-й по 16-ти».

Впрочем, в кампании 1727 г. участвовали лишь два прама - №№ 1 и 2, а вскоре их вовсе разоружили.

Письмо Сиверса гр. Апраксину, из Кронштадта, 31 июля 1727.
«…не можно ли нынешнего вооружения прамы и бомбардирские суда … и оснащенные в гавани корабли заблаговременно разружить…».

В заключение остается добавить, что сама идея иметь во флоте универсальные суда двойного назначения в целом понравилась – недорого и полезно для других целей (вспомните Крюйса  - «прамы или плоскодонные суды могут сверх того иную всякую службу служить и годятца на всякие дела, також они не в великие харчи станут становитца »).

Помимо предложенной переделки в мачтлихтеры старых кораблей – «Выборга»* и «Британии», собирались спроектировать и построить специальные суда двойного назначения:

Указы из Вер. Тай. Сов. в адмиралтейств-коллегию:
от 19 авг. (№ 5127) – «…також и мачт-лихтер починить, как возможно, а корабль Британия по указу в мачт-лихтер и в прам сделан ли, о том велеть в коллегию рапортовать, а между тем в обер-сарваерской конторе для строения вновь 2-х мачт-лихтеров, которые б могли потребны быть как в мачт-лихтеры, так во время нужды в прамы, учинить чертежи и для разсмотрения внесть в коллегию».

«Октября 14 (№ 6626) К строению 2-х судов, которые б могли потребны быть как мачт-лихтерами так во время нужды прамами из старых корабельных лесов, которые к корабельным делам негодные выбрать по возможности, а ежели сполна набрать не можно, то б быштоки дубовые составные, а кокоры еловые и доски которые будут на дне и под водою класть сосновые, а которые на верх воды те дубовые».

– о чертеже мастера Фогеля «…для строения 2 судов, которые б действовать могли машт-лихтерами и во время нужды прамами … и ныне зачать закладывать и строить имеющимися в команде его мастеровыми людьми».
(Эх, где эти чертежи?)
* 1729 г. «Апреля 21 (№2631). …имеющийся в доке корабль Выборг, … по разломке ныне по нижнюю палубу, по объявлению ластовых судов мастера Фогеля и по свидетельству корабельных мастеров, явился в переделку в мачт-лихтер и в прам не годен, понеже весьма гнил… Разломать, железо убрать в магазины, дерево «употребить куда надлежит».
Насчет остальных судов – нужно «в архив».

Отредактированно STEFAN (22.01.2025 18:46:48)

Возвращаясь к Вашим первым двум разделам, о крюйсовском предложении и прамах-"ковчегах".
Внимательно просмотрел каталог "Жизнь и деятельность адмирала Корнелиуса Крюйса". Эти письма, которые только частично изложены в МИРФ, в фонде Крюйса (Ф.234) есть, причем некоторые не опубликованы в МИРФ. У меня сложилось впечатление, что Крюйс несколько преувеличенно назвал свое предложение "прамами". Тут, по идее, нужно бы договориться о терминологии. На мой взгляд, 4-угольные прамы можно было бы проще называть прам-понтон (или плашкоут), напоминающий судно - прам-фрегат или прам-корабль (если две батареи). Так вот, если считать, что две пары эскизов действительно относятся к предложению Крюйса, а похоже на то по той настойчивости, которую он проявил в этом вопросе - следовательно ожидаемо отослал и Петру, почему у того они сохранились в Альбоме, и отослал еще кому-то, почему они оказались также и в собрании модель-камеры (Яковлев Меншикову отсылал 7 ноября 1705 г., да?) - то это не совсем прамы, а больше напоминают именно простые плашкоуты. То, что Петр ими не вдохновился, на мой взгляд, вполне очевидно - половина артиллерии задействована не будет - такой прам в бою вряд ли способен вращаться, обитаемость при такой конструкции никакая - проблемы с обеспечением экипажем, непотопляемость довольно сомнительна. Скорее всего, Петр, приверженец крупнокалиберных пушек на судах, уповал на два будущих фрегата с крупной артиллерией. А вот мортиры поставить - это да, но только на такие суда, которые могут следовать с флотом, а не стоять в гавани на месте. Сама же идея иметь прамы, скорее всего прамы-фрегаты и прамы-корабли, наверное в голове засела... Вопросы, что именно все-таки было построено и по чьему решению, считаю правомочны, но искать ответы нужно не в МИРФ, к сожалению, а в архиве...
"Ковчеги". Вопросы, думаю, также вполне обоснованы. Единственное, кроме сведений из письма Яковлева Меншикову 29 апреля 1706 г., других источников о количестве пушек разве нет? Описки часто встречаются в печатных изданиях и тут может быть простая описка - 18 вместо 16 - тем более, что следующая цифра идет также 18 - 18-ти и 12-ти футовых.

STEFAN написал:

#1636862
не Забелина, а Зыбина

Так в описи, но Вы правы, именно Зыбин.

STEFAN написал:

#1636862
что значит термин "за рукой", "за руками"? Авторы или заверители?

По разному. Как правило последующий писарь копировал прежний текст без изменений, поэтому анахронизм переходил из описи в опись. Если, в одном случае, впереди прямо указывалось, чей проект, то последующие были подписями. Дело в том, что с Петра повелось иметь в обер-сарваерской дежурного мастера, которому вменялась обязанность "апробировать" входящие проекты на соответствие штату и регламенту. Поэтому, кто находился в конторе, один, два или три мастера, то они и подписывали, затем шла подпись самого обер-сарваера и секретарей. Батакова - скорее еще ученика, но заверенный и козенцем (наставником), так что нормально.

STEFAN написал:

#1636961
В том то и дело, что особо нет.

Понятно. Надо искать, но предположение обоснованное.

STEFAN написал:

#1636961
По поводу "Дикого Быка", "Медведя" и (вероятно) "Буйвола"

Это потом...

STEFAN написал:

#1636961
У нас на флоте плашкоуты (флашхоуты) вроде бы использовались как перевозные суда для мелководья? И, кажется, без артиллерии, хотя в описи показан один с 2-мя пушками, но 19 века.
В 10-х годах был термин "блокгауз". "Элефант" перед сражением так в документах называли. А в 1719 г. попадалось такое:
Мнение гр. Апраксина о кампании 1719 года, писанное при Гангуте июня 28.
«4. Буде все устья к Стокгольму укреплены батареями, такоже прамами и блокгаузы…».

Ох, уж эти иностранные термины. В принципе, блокгоус или блокшип - это мореходные прамы. А что плашкоут, что понтон (в современном понимании), все едино.

STEFAN написал:

#1636961
полупрамы - вот они к фрегатам ближе.

Ну, у этих хотя бы устоявшееся название. Если полупрамами петровские 1-палубные называть, то это будет искажение. Шведский Алифант все-таки фрегатом чаще называли, потому, может, уместнее и наши называть прам-фрегатом?

STEFAN написал:

#1636961
Они в деле - 177_1_47, вшиты.

Ха! Отмеченное у меня дело, до которого не добрался в свое время.)) А что, спереди-сзади вшивок никаких сопутствующих документов не было?

STEFAN написал:

#1636961
Может быть завести по ним новую тему?

Не думаю, что это конструктивно, пока вот этим заняться... Там видно будет.

Ну, чтож, если прецедент наименования имеется, может быть обосновать и дальше так и называть?
А дело, видимо, все-таки придется отчитывать.))

Это что за юморист?

Прамы после Петра.

Это уже выходит за временные рамки, но, учитывая то, что конструктивно первые постпетровские прамы, вероятно, повторяли «модернизированные» первые «ковчеги», а их чертежи предоставляли петровские мастера, думаю будет уместно разобраться в этой теме здесь.
После смерти Петра, Балтийский флот фактически остался без прамов – последние два доживали свой век в Ревеле.

Извлечения из журналов Адмиралтейств-Коллегии 1725 г.
«…Октября 18 (№ 4536). Генерал-кригс-комиссар Головин … объявил коллегии словесно, что вчерашнего числа Ея И. В. изустно указала в адмиралтейств-коллегии справиться: прамы в которых годах и где и какое число построено и что ныне оных на лицо и в починке и в службе быть могут ли, ежели ж негодны, то заложить и строить вновь другие, а коликое число и из каких лесов, о том доложить Ея В.».
«…Октября 26 (№ 4729). Генерал-кригс-комиссар Головин и при нем корабельные мастера Козенц и Меншиков в коллегию прибыли … и в присутствии своем помянутый кригс-комиссар о строении против объявленного им Ея И. В. именного указа прамов объявил мнение и чертежи и притом коллегии доносил, что Ея В. изустно повелела строить 4 прама, в том числе 2 двоепалубные, а достальные однопалубные, а в какую пропорцию оные и сосновые ль или дубовые и в Ладоге ль или на Олонецкой верфи строить, о том он … учиняя с корабельными мастерами вновь консилиум и чертежи, взнесет в коллегию немедля, и для того помянутое мнение и чертежи паки взял к себе».

Интересен подбор мастеров. Меншиков понятно – первый свой прам построил в 1711 г., а совсем недавно строил некие прамы для Каспия. А вот Козенц – тот ранее прамами не занимался. Почему не позвали Скляева – он являлся самым опытным «прамостроителем»? Или Федосей Моисеевич после смерти Государя находился в творческом кризисе (принимал лишнего)?
Вот тут и стоит поразсуждать о чертеже меншиковского прама «с Быком». Не «пропихнул» ли Гаврила Авдеевич свой (во всяком случае тот, что лично строил) проект прама «Бык», подав копию чертежа с него? Компановка (достаточно архаичный, круглые верхние порты) и вооружение (26 пушек) совпадают. Фигура быка на корме тоже это частично доказывает: «главная» дата на чертеже (которая уцелела) – 1726 год, название «Дикий Бык» один из новых прамов получил лишь после спуска в 1727 году – не знал же Меншиков заранее, как его назовут?

Вероятно, имелся и другой чертеж, уже двухпалубного 36-пушечного прама (повеление императрицы – «строить 4 прама, в том числе 2 двоепалубные, а достальные однопалубные»). Кто был автор – Меншиков или Козенц – не ясно.

Прамы было решено строить на Олонецкой верфи. Подрядом. Кроме прамов, которых заложили пока только два, а не четыре, мастер Фогель строил и каты.

Любопытные факты в статье Жутяева (со ссылкой на «Отечественное судостроение») – почему-то новые прамы строятся в Лодейном Поле (?). «К концу того же года (1725) нашли подрядчика – жителя Олонецкого уезда из деревни Анкилицы крестьянина А. Тухкина для постройки еще двух прамов, недостающих в Балтийском флоте». Т. е. еще два прама, помимо уже заложенных мастером ластовых судов Фогелем.
Судя по документам, постройка прамов сильно затянулась. А осенью (только 1726 года) недостающие два прама решили строить подрядом…

Извлечения из журналов Адмиралтейств-Коллегии 1726 г.
Августа 18 (№ 4725). …на Олонецкую верфь к мастеру Фогелю и к комиссару Шамшеву послать указ, велеть недостроенные … суда, 4 ката и 2 прама, достраивать со всяким поспешанием, чтоб конечно достроены и на воду спущены были апреля к 15 числу предбудущего 727 года…».
«Сентября 10 (№ 5148). …велеть к прежде определенным двум прамам строить еще два прама, и о том строении в пристойных местах публиковать, и выставить билеты».
«Декабря 29 (№ 7382). По экстракту от обер-сарваерской конторы 2 прама, кроме мачт и ботов, отдать подписавшемуся подрядчику Олонецкого уезда, деревни Анкилиц дворцовому крестьянину Алексею Тухкину, ценою за каждый прам по 699 руб.».

Получается, от больших двухпалубных прамов отказались? Их бы не доверили строить крестьянину, да и цена маловата… Хотя, если судить по более поздним данным, цена вырастет – аж до 975 р. Или первые два прама (тоже «подряженные») стоили дороже?

Извлечения из журналов адмиралтейств-коллегии 1727 г.
«Марта 1 (№ 1107). По экстракту из обер-сарваерской конторы, на Олонецкую верфь к мастеру Фогелю и к комиссару Шамшеву послать указ, велеть прежняго наряда 2 прама строением как возможно поспешать, чтоб оные всеконечно на показанный по контракту срок, апреля к 15 числу или как возможно наискорее, к спуску были во всякой готовности и при самом вскрытии полой воды спущены и для отпуску в С. Петербург с оной пристани отправлены были неотменно.
Мая 3 (№ 2184). Читано с Олонецкой верфи от флота лейтенанта Алексея Черткова доношение о прибытии его на оную верфь и подряженных построить из готовых лесов первых двух прамах в будущем августе месяце сего 1727 года, ценою по 975 руб. за прам и о неподряде других еще двух прамов за неготовностию леса…, а потому велеть ему о подряде других еще двух прамов, чтоб к будущему 1728 году к маю месяцу были совсем же построены, в тамошних местах публиковать вторично.
Июля 5 (№ 4469). «…на новостроющиеся на Олонецкой верфи 2 прама артиллерные припасы приготовлять заблаговременно против пропорции бывшего прама  Дикий Бык, а именно по 18-ти пушек 24-х фунтовых, чтоб к прибытию прамов к здешнему адмиралтейству те припасы были в готовности.
(Т. е. 24-фнт. пушек должны были поставить 18, а не 16, как у старого меншиковского «Быка»).

С постройкой опоздали, спустили лишь 18 августа – официальная дата. Получили прамы и имена - традиционные "Дикий Бык" и "Медведь".

[b]Августа 16 (№ 5265). По рапорту с Олонецкой верфи от флота лейтенанта Алексея Черткова, присланные с той верфи новопостроенные 2 прама и при них 2 бота … отослать в адмиралтейскую контору и велеть … означенные два прама и служителей принять и тем прамам дать имена: первому Дикий Бык, второму Медведь и оснастить надлежащим такелажем, а по оснастке поставить в удобных местах, а где им впредь быть в коллегию рапортовать.
Августа 18 (№ 5338). Новопостроенные при Олонецкой верфи мастером Фогелем 2 прама против чертежа ль построены, освидетельствовать корабельными мастерами немедленно, и то свидетельство предложить коллегии.
Сентября 4 (№ 5638). «На предложение Змаевича, что бомбардирский корабль и 2 новопостроенные на Олонецкой верфи прама стоят при здешнем адмиралтействе, по многому разсуждению предложили оный корабль и прамы, погрузя в них надлежащие к отвозу в Кронштадт припасы и провианты, в том числе и приторгованную от дому генералиссимуса и рейхс-маршала князя Меншикова крупу, отправить нынешним водным путем в Кронштадт без упущения времени.
(Т е. новые прамы, нагрузив крупой, отбуксировали в Кронштадт. Они были еще до конца не отделаны, без мачт).[/b]

Сентября 6 (№ 5645). …на новопостроенные 2 прама поставить пушки, а именно: на нижнем деке 18-ти, а на верхнем 8-ми фунтовые, против прама Дикого Быка.
(Стоп! Хотели же 24-фунтовые ставить? Или констукция оказалась неподходящей?)

Сентября 22 (№ 5946). Слушан от обер-сарваерской конторы рапорт, …по свидетельству капитана и корабельного мастера Меншикова, построенные на Олонецкой верфи мастером Фогелем 2 прама сделаны против чертежа во всем сходны.
(Проверял постройку по собственному чертежу?)

Декабря 4 (№7295). …велеть отправленные в Кронштадт два прама  Дикий бык и Медведь оснастить по 3 мачты, а именно: грот, фок и бизань, також и по 2 стеньги.
А ведь это первое из опубликованных в литературе сведений о прамном рангоуте! До этого – сведений не имелось, только «а архив». То есть – бизань-мачта без стеньги. Простейшее парусное вооружение.

По вооружению пушечному. Первоначально вооружались 24-мя пушками, но позже добавили еще две.
1734 г. «…выведены на рейд следующие корабли:
пушки        люди
……………………………………….
  26.       199.     Прам № 1 ------
  26.        199.     Прам № 2 ------». 

Вся «служба» прамов «Дикий Бык» и «Медведь» постройки 1725 – 27 гг. прошла в кронштадтской гавани – похоже, ни в одном походе они не участвовали; т. е. повторили судьбу своего возможного прототипа. Возможно, они попросту имели неудовлетворительную мореходность.

«…9 января (1734 г.) (о вооружении флота по военному или мирному времени) …определено приготовить бомбардирских два корабля и прамы; … 4) имеющиеся в Кронштадте два прама осмотреть, и ежели требуют какой починки, то исправить и починить как надлежит немедля, и на те прамы артиллерию и прочие припасы изготовить к будущей весне заблаговременно.
6 мая (1734 г.) Адмиралтейств-коллегия приказали: к вице-адмиралу Сенявину послать указ, велеть назначенные в кампанию корабли, фрегаты и прочия, кроме прамов, суда … исправлять и провианты принимать … (потом выводить на рейд) а с 2-х прамов о которых адмирал Гордон словесно объявил, что за неудобностию в кампании быть не могут, по окончании их кренения определенных всех служителей снять и определить по пропорции на показанные корабли и фрегаты…

«…26 февраля (1735 г.). …а прамы Дикий Бык и Медведь велеть освидетельствовать корабельному мастеру Рамзу и в каком состоянии имеются и в починку годны ль, о том в коллегию со обстоятельством рапортавать».
(прамы «явились весьма гнилы, и кроме содержания в гавани к действию не годны…»)
«…31 марта (1736 г.). (слушание из конторы генерал-интенданта) …6) прамы  Дикий Бык и Медведь по мнению оной конторы приуготовить и употребить для вынимания в военной гавани свай и палов».

Последнее упоминание – 1740 год (август). «Днища прамов Дикий Бык и Медведь лежат в средней гавани…». Т. е. их уже частично разломали.

Отредактированно STEFAN (24.01.2025 19:08:35)