клерк написал:

#1650702
Однозначно. Вот только встретиться им на Балтике даже в теории было бы очень сложно.

Отчего? Программа 1895 антигерманская.

клерк написал:

#1650702
Это как раз невеликая беда ввиду слабой эффективности 6’’ из-за низкого расположения. А вот 100-120 мм пояс в районе башен ГК - это сильная уязвимость. У Генриха там 100 мм пояс и минимум 40 мм скосы.

Низкое расположение сказывается лишь на хорошем волнении, у асамоидов аналогично с казематными 6"-ми было. Пояс в районе башен у "Баяна" дает лучшее прикрытие по сравнению с тем же карапасом у "Громобоя" и просто бронепалубниками, поскольку еще и подачу прикрывает. У Генриха пояс 88мм в указанных местах, а скосы как минимум в части подкладки из судостроительной стали.

клерк написал:

#1650702
«Бортовая броня, как и палубная, выполнялась хромоникелевой». (С).

"хромоникелевых (по образцу заказанных во Франции для крейсеров типа «Диана»{56}) для прикрытия палуб и крупповских (на 30 % прочнее прежних, гарвеевских) для вертикального бронирования."  (С).

клерк написал:

#1650702
Опять мы оцениваем «Баян» с точки зрения противостояния одноклассникам (типа он может дорого продать свою жизнь),  но он-то строился в качестве разведчика и логично его оценивать именно в этом качестве.

Так его и проектировали на основе ТТХ одноклассников. Он строился не как разведчик, а скорее как "единый" крейсер: "При этом крейсера эти должны будут нести разведочную службу при эскадре, "не переставая в то же время быть боевыми судами".".

адм написал:

#1650728
Без асамоидов чем парировать рюрикоидов?

1 Асахи + 2 Гарибальдийца. Более, чем достаточно. Остается еще 9 ЭБР против 7 наших (de facto - 5, без Цесаревича и Ретвизана).

Эд написал:

#1650714
клерк написал:

#1650700
Все не так /////
Вот именно. Главный упор Англия и Франция стали делать на броненосные крейсера, Россия строила единичные рейдеры, плохо приспособленные для линейного боя, и огромные бронепалубники, с низкой скоростью и слабым вооружением. Баян был исключением (слабым).
Я уже писал, что большие и дорогие броненосные крейсера были излишни, вместо них надо было строить быстроходные броненосцы. Вместо 6 асамоидов Япония могла бы заказать за те же деньги 4 Асахи/Сикисима и очень быстро закончить войну на море.

Вы опять все перепутали. Франция начала строить броненосные крейсера одновременно с «Рюриком» и строила их без перерыва в течение 18 лет.  И для эскадренного боя против современных им броненосцев они были приспособлены никакк не лучше русских рюриков, а то и хуже. Английские БРКР (первые 26 штук начиная с «Кресси») предназначались для действий на коммуникациях против французских и русских БРКР, а вовсе не для эскадренного боя. Для эскадренного боя их стали ориентировать только начиная с 1903-04 гг. закладки.  Огромные бронепалубник (8-14 кт) строили только Англия, Франция и Испания), Россия строила вполне средние БПКР в  6,7 кт .  Что касается ЭБР вместо асам, то для японцев это не лучший вариант- количество кораблей тоже важно.

Отредактированно клерк (07.06.2025 15:26:39)

Однозначно. Вот только встретиться им на Балтике даже в теории было бы очень сложно.
Отчего? Программа 1895 антигерманская.

Как и программа 1881. Что не мешало строить рейдеры для океанских коммуникаций 😊.

Низкое расположение сказывается лишь на хорошем волнении, у асамоидов аналогично с казематными 6"-ми было. Пояс в районе башен у "Баяна" дает лучшее прикрытие по сравнению с тем же карапасом у "Громобоя" и просто бронепалубниками, поскольку еще и подачу прикрывает. У Генриха пояс 88мм в указанных местах, а скосы как минимум в части подкладки из судостроительной стали.

Давайте сравним: в районе башен по ВЛ у «Баяна» 97-мм вертикального пояса по ВЛ, у «Громобоя» 64-мм скос бронепалубы, у «Генриха» 88-мм пояс и 40-50-мм скос.

Опять мы оцениваем «Баян» с точки зрения противостояния одноклассникам (типа он может дорого продать свою жизнь),  но он-то строился в качестве разведчика и логично его оценивать именно в этом качестве.
Так его и проектировали на основе ТТХ одноклассников. Он строился не как разведчик, а скорее как "единый" крейсер: "При этом крейсера эти должны будут нести разведочную службу при эскадре, "не переставая в то же время быть боевыми судами".".

Как «единый крейсер» ПМСМ лучше подошёл бы апгрейд «Богатыря» с 23-узл. скоростью, без башен и 75-мм, но с 60-90-мм поясом. «Баян» хороший крейсер, но не оптимальный...

Отредактированно клерк (07.06.2025 14:40:41)

Крейсер 2 ранга как прямое развитие Витязя.

У англичан одновременно строились крейсера 3 класса https://en.wikipedia.org/wiki/Pelorus-class_cruiser, https://en.wikipedia.org/wiki/Topaze-class_cruiser скауты и лидеры
И лицо совершенно не треснуло. Но это уже была другая эпоха.

jonnsilver написал:

#1650768
Я бы всё такие строил линейку так:

Канеш лютое послезнание, но я бы по возможности вообще отказывался бы от 6": где возможно - ставим 8"/45 в максимальном числе (9-9,4" хороши, но 2 шт. совсем недостаточно, если крейсер очень большой 14-15 Кт, то да, 9" по максимуму, но тоже больше 4), где совсем не лезет - 120/45 аналогично. Главный посыл - больше больших пушек - только 8" и более действенны по крупным и средним кораблям. В этом плане мне нравятся американцы: 8-дюймовки рулят, причём они это ещё до ИАВ почуяли как-то.
Вместо 75 мм - 88 мм короткие и 65 мм - длинные.

Отредактированно H-44 (07.06.2025 17:57:33)

Вместо всех этих бронепалубников (Добротворский говорил об Олеге: руки в рукавицах, а тело голое) целесообразнее было бы построить эскадру Баянов (кстати, именно 3 таких и построили после 1905 г.) + несколько Новиков или Изумрудов. Отряд Баянов мог бы как-то подержать свои линейные силы и разогнать легкие КР пр-ка.

адм написал:

#1650731
То есть - battleship.
Может отсюда - что Баян собирались в линию поставить?

Да нет, ставить в линию это в целом одна из "опций" для крейсеров.

Аскольд написал:

#1650802
Что до апгрейда "Богатыря", то кораблик вполне может оказаться крупнее "Баяна"

Апгрейденный по максимуму Богатырь - это Якумо с Норманами.
Скорости в 23 узл с теми же машинами в 20 тыс сил конечно не будет но на 21,5 можно рассчитывать.

Отредактированно адм (08.06.2025 08:38:19)

dragon.nur написал:

#1650800
Архитектура 1910х? :-)

Архитектура 1910 это длинные корпуса. За счет чего артиллерия влазила линейно или линейно-возвышенно.

dragon.nur написал:

#1650800
Ну и для эшелонной конструкции не рано ли?

Эшелонную конструкцию силовой хотели реализовать ещё в Алмазе. В изначальном ТЗ было именно так и написано. Правда там и водоизмещение было изначально 2000 тонн.
Если крейсер не будет иметь тяжелую бронепалубу, эшелонированная силовая добавит живучести. Зато (за счет отказа от 350-400 тонной бронепалубы) такой корабль получит бОльшой нормальный запас угла - 600-700-800 тонн и может весьма долго держать полный ход.
Здесь нужно выбирать.

Отредактированно jonnsilver (08.06.2025 14:23:05)

Для броненосного корабля высокая скорость - очень плохая идея. Чем тихоходнее будет броненосный корабль, тем лучше будет защищен.
Баян имел 1450 тонн брони. Громобой - 2000 тонн брони, наш любимый Пересвет - 3000 тонн брони, а Ретвизан - 3300, Цесаревич - 3350 тонн. Бородино 3550.

Отредактированно jonnsilver (08.06.2025 13:28:41)