Ну и если поэксперементировать, то вообще можно без ЦНД в ПМ обойтись.  Скажем  рабочее давление ПМ 16 атм. на входе в ЦВД , 6 атм.  на входе в ЦСД . А потом из обеих боковых ПМ пар  НД поступает на 1-2 ТНД на 1 или 2 средних валах , где с 2,3--2,4 до 0,6-1 атм . снижается перед поступлением в холодильники .. Ну и добавить  между ЦВД и параправодом из котла небольшую 1-2 ступенчатую форсировочную турбину ВД работающию на вентиляторы для форсажа (дутья в топки + возможно генераторы ) включающие при росте давления свыше 20 атм. в центральном паропроводе и работающем при 20-25 атм. Работает при форсаже когда давление в ЦВД повышается до 19-20, мощность и количество оборотов на 20-25% подскакивает, либо когда часть котлов бездействует и идет переход на смешанное или нефтяное отопление . Тогда можно и 3-4 метрами глубины трюма-МО обойтись без бронированных гласисов и бронепалубой нижней +- на уровне вантерлии . И всеми КО и МО ниже ватерлинии  .Но это скорей  период 1905-1915г , когда там смешанные  силовые  испытывали и использовали .

Аскольд написал:

#1654446
Это не обычная табличка вековой давности, а табличка, которая которая выведена на основе эксплуатации КМУ того времени.

КМУ именно миноносцев/эсминцев того времени?

Аскольд написал:

#1654446
И которая показывает, что 25 узлов на форсаже на испытаниях для РЯВ недостаточно.

Именно для РЯВ скорость в 25 узлов для "малых крейсеров" будет вполне достаточна, ибо даже "30-узловые" японские эсминцы по факту показывали 25-26 узл, наши "26-узловые" - 23-24. А на волнении (которое присутствует практически всегда) они выдавали бы 18-20 максимум!

Аскольд написал:

#1654446
Какие именно характеристики требуется пересчитать?! Срок службы главных подшипников?

И их тоже, но не только. Если Вы позабыли, то силовая установка любого корабля/самолёта - это не отдельные агрегаты и механизмы, а вообще-то целый комплекс! И проектировать его нужно именно по оптимуму к требуемым характеристикам, а не по некоему "максимуму".

P.S. А вот насчёт "срока службы" тех же "упорных подшипников"... Вообще-то в эксплуатации любых "транспортных средств" существуют такие процедуры, как "Техническое Обслуживание", согласно регламента от Производителя - ТО-1, ТО-2, ТО-3 (и так далее). И ежели данный агрегат не выдержал гарантийный период даже первичной эксплуатации, то... Можно сразу подавать "рекламации", и на средства из "компенсации" построить ещё пару "Добровольцев" (а то и целый дивизион, в счёт будущих японских "репараций"! )

Аскольд написал:

#1654446
Персонально для Вас, миноносные и крейсерские машины - это общеупотребительные термины того времени. Что до Вашего примера с двигателями для Ан-2...24, то Вы, отчего-то, так и не ответили, на каком режиме планируете достигнуть максимальной мощности?

Какой-то довольно странный вопрос для Инженера... Ну естественно, что на "максимале"!

Но при этом я и не собираюсь часами "гонзать" на нём, моему "малому крейсеру" вполне достаточно будет например четверти часа (в течении которого Я смогу выпустить минимум 60 120м-вых снарядов!), чтобы уверенно преследовать эсминец противника (даже имеющий якобы "превосходство" в скорости в пару узлов! Снаряд ВСЕГДА быстрее! ) и, если не утопить его (хотя на "пистолетной" для моей "стодвадцатки" дистанции в 5-10 каб попадёт минимум ТРЕТЬ из шести десятков снарядов, со всеми "затекающими" во врага... ), то как минимум гарантированно повредить и "сбить ему ход" своими 4,7"-ками.
Однако при этом нужно и учитывать, что во время погони более "нежные" миноносные машины вражеского эсминца "сдуются" с гораздо большей вероятностью, и я уже вполне спокойно могу перейти на "номинал", в 0,8-0,85 от "максимала".

Аскольд написал:

#1654446
И у Вас НЕТ никакого "малого крейсера", приведенные ТТХ Вашего прожекта и задачи для него прямо говорят, что это просто большой эскадренный миноносец, не более.

Нет, это у Вас НЕТ подобного класса кораблей (и даже "больших эскадренных миноносцев" хотя бы в 500-600 т), а у меня уже ЕСТЬ!!! Причём ВДВОЕ крупнее и ВТРОЕ сильнее, чем все Ваши самые современные эсминцы. Просто потому, что Я своевременно позаботился их проектированием и постройкой (минимум дюжину, а то и ДВЕ, как в Реале), а Вы - НЕТ. И Вы будете вынуждены (как и в Реале) строить их аналог, но уже лишь после РЯВ (потому что все Ваши уцелевшие эсминцы сразу же перейдут в класс "второсортных сторожевиков", как и эскадренные броненосцы во времена дредноутов). Правда, в это же время я уже начну постройку "малых турбинных крейсеров" типа "Новик", причём опять-таки сразу же дивизионами и флотилиями (поскольку уже обладаю необходимым опытом, в отличии от Вас). И Вы снова окажетесь в роли "догоняющего"!
А назвать "большой эсминец" или "малый крейсер" - это вообще не принципиально (можете назвать хоть "Канонерская Лодка Атомная, с Ракетами Баллистическими", по аналогии с ПЛАРБ ). Даже первые английские "скауты", будучи по пропорциям "большими эсминцами", по факту всё-таки были именно крейсерами. А современные "корветы" способны уничтожить целую эскадру "Супер-Дредноутов" Второй Мировой...

Аскольд написал:

#1654446
Просто Вы и не историк и не инженер

Да, я не Историк (так, просто Любитель, который "погулять вышел"), и по должности я сейчас даже не "рядовой инженер" (правда, начальник базы ЦМТО скорее уже слегка повыше от "рядового инженера" ), но я всё же имею инженерное образование (ещё Советское!), которое вполне позволяет мне понимать "ху из ху" среди оппонентов, и разбираться в вопросах возможности технической реализации поставленной задачи.

Аскольд написал:

#1654446
"Мой флот" вынесет Ваш в считанные дни, несмотря на меньший тоннаж!

Ну да, конечно, кто бы сомневался! "Скорее Небо упадёт на Землю, и Дунай повернёт вспять!" - как это давным-давно знакомо... Абдул-Хамид II наверное тоже так думал?

Но при этом я и не собираюсь часами "гонзать" на нём, моему "малому крейсеру" вполне достаточно будет например четверти часа (в течении которого Я смогу выпустить минимум 60 120м-вых снарядов!), чтобы уверенно преследовать эсминец противника (даже имеющий якобы "превосходство" в скорости в пару узлов! Снаряд ВСЕГДА быстрее! ) и, если не утопить его (хотя на "пистолетной" для моей "стодвадцатки" дистанции в 5-10 каб попадёт минимум ТРЕТЬ из шести десятков снарядов, со всеми "затекающими" во врага...

при какой освещенности вражеский  истребитель сможет обнаружить ваш суперЭМ только с 10 каб.?😁

Отредактированно клерк (02.08.2025 15:50:15)

Герхард фон Цвишен написал:

#1654522
Другое дело, что котлы Никлосса позволяли на искусственной тяге развить паропроизводительности гораздо выше расчетной, чем Крамп и воспользовался на приемо-сдаточных испытаниях. Шуровали так, что трубки лопались и краска на дымовых трубах горела, Варяг выдал таки почти 24 узла...

Тоже крайне интересный вывод... Я правильно Вас понял в Ваших выводах, что ежели например я вдруг подам 380 V на 220ти-Вольтовый электродвигатель, то он будет работать в ПОЛТОРА раза ЭФФЕКТИВНЕЕ???!

Герхард фон Цвишен написал:

#1654535
Если подключение обмоток с треугольника на звёздочку перекинуть, то да. Для асинхронных электродвигателей.

Браво, Маэстро! Звучит как бы даже довольно "ЗаУмно и якобы Научно" (для Историков), но!  ...по Факту - ежели засунуть бытовую электродрель в трёх-фазную розетку на 380 - она просто сгорит! (как и "сгорели" бы машины "Варяга", если бы на них подали избыточное давление пара при недостаточной их мощности). А вот если двигатель в 380 V включить в 220 - он конечно будет сначала "пыхтеть"-крутиться (и даже "что-то" там пытаться вращать!), но совсем и близко не выдаст требуемой мощности, что в итоге и приведёт к его раннему выходу из строя. Примерно то же самое получилось и с машинами "Варяга" - на "максимале" они конечно один раз и выдали более 24-х узлов (с перегретыми трубками и горевшей краской), но вот на "номинале"... а паропроизводительности под требуемый "номинал" котлы просто не могли выдать в штатном режиме! Поэтому получался либо "недобор" давления пара (при штатном максимальном режиме работы котлов), либо сразу же "перебор" (при их кратковременном форсировании). Ну, это примерно как ездить на "Феррари" лишь на первой-второй скорости... Выдаст ли "движок" заявленную скорость? И долго ли он протянет при таком режиме работы, под который он вообще не "заточен"?

Ольгерд написал:

#1654545
как и "сгорели" бы машины "Варяга", если бы на них подали избыточное давление пара при недостаточной их мощности

Форсирование котлов производится не увеличением давления пара, а увеличением количества пара.

Машина реализует это форсирование увеличением против обычного временем отсечки пара на ЦВД.
В результате расширение его заканчивается при несколько более высоком давлении чем обычно. Для ЦВД и ЦСД это мало влияет на их индикаторную мощность, но для ЦНД увеличение давления входящего пара даже на 1 атмосферу резко повышает его индикаторную мощность.

Задача кочегаров при форсированой работе обеспечить непадение давления пара в котлах при повышенном его отборе машиной.

Отредактированно адм (02.08.2025 19:31:35)

jonnsilver написал:

#1654585
Можно поставить 3 пушки ГК линейно. Плюс 4 противоминные пушки и два бортовых спаренных 450-мм ТА.

Выглядит вполне рационально, но для 1896г нехарактерно. Тогда скорее косой ромб применили бы, или даже линейно-эшелонно, со спонсонами.

Ольгерд написал:

#1654520
КМУ именно миноносцев/эсминцев того времени?

КМУ броненосцев, крейсеров, миноносцев ТОГО времени.

Ольгерд написал:

#1654520
Именно для РЯВ скорость в 25 узлов для "малых крейсеров" будет вполне достаточна, ибо даже "30-узловые" японские эсминцы по факту показывали 25-26 узл, наши "26-узловые" - 23-24. А на волнении (которое присутствует практически всегда) они выдавали бы 18-20 максимум!

Для "малых крейсеров" 25 узлов достаточно для РЯВ, для Вашего "большого дестройера" - недостаточно. И где Вы видели постоянное 5-ти бальное волнение?!
На основных "режимах работы" сравниваемые миноносцы будут сопоставимы:
300 тонник Торникрофта https://s3.amazonaws.com/oldweather/ADM … -003_1.jpg
эсминец типа Ривер https://oldweather.s3.amazonaws.com/ADM … -002_1.jpg

и "большому дестройеру" нужна именно существенная непогода (поскольку запаса мощности нет), но при этом хорошая видимость, чтобы иметь возможность сблизиться с "30ти узловиком". На более тихой воде догнать уже не получится - разница в 5 узлов слишком существенная.

В тоже время видим, что морская скорость ривера - 22 узла, т.е. на уровне обычного крейсера. Добавляем Ваше вышеупомянутое "волнении (которое присутствует практически всегда" и получим скорость порядка 20 узлов. Т.е. скорость явно недостаточную для самостоятельных действий вдали от базы.

Ольгерд написал:

#1654520
а вообще-то целый комплекс!

Т.е. сами не знаете что именно пересчитать.

Ольгерд написал:

#1654520
. И ежели данный агрегат не выдержал гарантийный период даже первичной эксплуатации

Не притягивайте некий гарантийный период! Если срок службы миноносных подшипников ниже чем у крейсеров изначально, то никуда не денетесь.

Ольгерд написал:

#1654520
Ну естественно, что на "максимале"!

Спойлер
Но при этом я и не собираюсь часами "гонзать" на нём, моему "малому крейсеру" вполне достаточно будет например четверти часа (в течении которого Я смогу выпустить минимум 60 120м-вых снарядов!), чтобы уверенно преследовать эсминец противника (даже имеющий якобы "превосходство" в скорости в пару узлов! Снаряд ВСЕГДА быстрее!  ) и, если не утопить его (хотя на "пистолетной" для моей "стодвадцатки" дистанции в 5-10 каб попадёт минимум ТРЕТЬ из шести десятков снарядов, со всеми "затекающими" во врага... ), то как минимум гарантированно повредить и "сбить ему ход" своими 4,7"-ками.
Однако при этом нужно и учитывать, что во время погони более "нежные" миноносные машины вражеского эсминца "сдуются" с гораздо большей вероятностью, и я уже вполне спокойно могу перейти на "номинал", в 0,8-0,85 от "максимала".

Понятно, т.е. на форсаже...

У Вас нет "малого крейсера", снова напоминаю. Не смешите людей с точностью стрельбы в 30% ночью, да еще на Вашем "волнении" да на 10 кабельтовых!
На Вашем миноносце находятся аналогичные ""нежные" миноносные машины", грубо говоря, одно и тоже КМУ, но в разных корпусах.

Ольгерд написал:

#1654520
Нет, это у Вас НЕТ подобного класса кораблей (и даже "больших эскадренных миноносцев" хотя бы в 500-600 т), а у меня уже ЕСТЬ!!! Причём ВДВОЕ крупнее и ВТРОЕ сильнее, чем все Ваши самые современные эсминцы. Просто потому, что Я своевременно позаботился их проектированием и постройкой (минимум дюжину, а то и ДВЕ, как в Реале), а Вы - НЕТ. И Вы будете вынуждены (как и в Реале) строить их аналог, но уже лишь после РЯВ (потому что все Ваши уцелевшие эсминцы сразу же перейдут в класс "второсортных сторожевиков", как и эскадренные броненосцы во времена дредноутов). Правда, в это же время я уже начну постройку "малых турбинных крейсеров" типа "Новик", причём опять-таки сразу же дивизионами и флотилиями (поскольку уже обладаю необходимым опытом, в отличии от Вас). И Вы снова окажетесь в роли "догоняющего"!

У меня конечно такой несуразицы НЕТ, чем и доволен! Ваш втрое сильнее чем один 350 тонник или их пара?
Ничего я не будут "вынужден", не додумывайте про мои "своевременные решения". Как можно быть догоняющим, строя поясные легкие крейсера?!

Ольгерд написал:

#1654520
А назвать "большой эсминец" или "малый крейсер" - это вообще не принципиально

Написал человек с драккара с дежурным запасом вёсел. Очень даже принципиально, поскольку класс корабля - миноносец или крейсер, определяет выполняемые задачи. Вы свой "большой дестройер" крейсировать на коммуникации Японии не пошлете, а вот "малый крейсер" вполне направляется.

Ольгерд написал:

#1654520
Поэтому в очередной раз заявляю - по техническим возможностям тех лет "добровольцы" вполне могли быть начаты постройкой ещё на три года ранее от реала (ничего в них по "этой части" эдакого "прорывного" нет и не было!), и вполне могли успеть на ДВ ещё к началу РЯВ. А уже имея 12 моих "малых крейсеров" и 12 эсминцев "350-тонного типа", я обеспечу категорическое превосходство над двумя десятками японских эсминцев, и именно за счёт своей 4,7"-вой артиллерии! А дюжину "Соколов" переведу в разряд "миноносцев", где они так же будут иметь неоспоримое превосходство над всеми японскими "миноносцами I-го класса". Соответственно, не будет ни "январской побудки", ни "битвы за внешний рейд", ни "Известного места адмирала Того" на Эллиотах. И вся война пойдёт совершенно по другому сценарию...

А я еще раз Вам напоминаю - НИКТО не ставил под сомнение возможность реализации 25 узлового миноносца в 800 тонн с двумя 120/45. Было поставлено под сомнение создание 25 узлового крейсера в 800 тонн с 2х120/45 и 4х75мм.

"Январскую" побудку в любом случае получите...  "Битва за внешний рейд" будет удачнее, но не более как снижение риска подрыва при выходе на внешний рейд. А если количество эбров в строю у Вас будет недостаточно для владения Квантунским побережьем, то и Эллиоты будут японскими даже при той численности минных сил которые привели...
Да, война пойдет по другому и главным в ней будет отсутствие "черного вторника"...

Ольгерд написал:

#1654520
"Скорее Небо упадёт на Землю, и Дунай повернёт вспять!" - как это давным-давно знакомо...  Абдул-Хамид II наверное тоже так думал?

Вам лучше знать, действуя по его лекалам.

Аскольд написал:

#1654611
А я еще раз Вам напоминаю - НИКТО не ставил под сомнение возможность реализации 25 узлового миноносца в 800 тонн с двумя 120/45. Было поставлено под сомнение создание 25 узлового крейсера в 800 тонн с 2х120/45 и 4х75мм.

Я так сильно замахиваться в плане ТТХ не стану, уважаемые коллеги, но предложу нижеследующее на базе реального "Абрека" - и кое-кого еще:

https://stvolar.livejournal.com/271425.html

https://stvolar.livejournal.com/272073.html

С уважением. Стволяр.