адм написал:

#1655958
Герхард фон Цвишен написал:

#1655957
французы бы обязательно "нос Полишинеля" приделали.

А вот интересно, почему датчане на Боярине ледокольный нос сделали. Это задание такое было или их предпочтение?

Вопрос конечно интересный. Решение необычное, если не сказать странное. Возможно, "ледокольные функции" тут ни причем, просто "играли" с обводами, пытаясь повысить скорость?

адм написал:

#1655966
Оказывается совсем не странное.
У датчан не было опыта в судостроении и собственной школы, поэтому они заимствовали дизайн у други

Ну, школа - не школа, а опыт у датчан был, свой флот они сами строили. И "носатых" кораблей я там не увидел. Но "ледокольный" нос на лёгком крейсере?
Нахуа, а главное, зачем?

Я бы все-таки в носовой оконечности "Боярина" видел французский след. Тем более там еще, если приглядеться, у него, как и у "Светланы", броневая палуба в носу не доводится до форштевня.



С уважением. Стволяр.

Аскольд написал:

#1656046
Если посмотреть на более ранний датский "Гейзер"

Этот кораблик мог бы послужить прототипом представленного ув. Стволяром крейсера в 2250 тонн...

Герхард фон Цвишен написал:

#1656087
Этот кораблик мог бы послужить прототипом представленного ув. Стволяром крейсера в 2250 тонн...

Мелковат, тип Пелорус ближе. Но и он давал 7000 л.с. лишь на искусственной тяге.

Герхард фон Цвишен написал:

#1656139
Но в 1892г (да и в 1896-м тоже) мы не можем прийти к Армстронгу или Виккерсу и заказать "сделайте нам такое".

В сентябре 1893 г., предполагая построить корабль за границей, МТК разработал, с учетом предыдущих вариантов, «программу-задание» для составления эскизных проектов двухвинтовой яхты-транспорта с тем же назначением для Балтийского моря. Водоизмещение по одному из первых проектов фирмы Армстронга ещё удерживалось на 1150 т. К марту 1894 г. за прототип принимаются более крупные английские крейсера (3400-4360 т). К лету 1894 г. окончательно выяснилось, что вместо яхты-заградителя следует строить бронепалубную яхту-крейсер, водоизмещением около 4000 т, скоростью в 20 узлов. В августе 1894 г. на конкурс приглашаются восемь английских, два французских и один немецкий заводы.

В реале пришли.

Аскольд написал:

#1656046
то явно носовая оконечность "Боярина" имеет родословную от него, только без минного аппарата. Так что если датчане и посматривали на французов, то лишь явно в конце 1880х.

Хороша ли такая форма была с точки зрения гидродинамики? Не была ли британская форма лучше?

ТТЗ на крейсера 1895г. 
1) большой крейсер , ВИ 7,5-8 кт, скорость 20+ узлов, защита от СК (бронепояс 6" гарвей или 5" КС , палуба 2"\скос 2,5-3" , защита подачи снарядов и артиллерии (как минимум протиосколочнымы 1,5-2" экранами , желательно дымовые трбы хотя бы на 2-3 метра выше верхней палубы . Вооружение 2 8" и 12 6" в бортовом залпе 2 8" и 6 6" . Дальность достаточная для рейдерсва, тысяч 5 миль желательно .
2 ) Малый крейсер, 4 кт ВИ , 20+ узлов , 6 6"\45 +6-8 75-мм, защита минимум 38-40-мм палуба\ скос 60-63-мм .
Строить 1+2 каждые 2 года , с каждым следушим совершенствовать, ставя упор на рост скорости и совершенствование ЭУ .
3) корабли 3 ранга в 2 кт (грубо говоря от 1,6-2,4 кт) 
3-а) броненосные канонерки 15-16 узлов желательно, башенные с 1 10"\45 или 2 8"\45 в одной башне и несколько (сколько влезет 3-4-5 ) скорострелок среднего калибра под унитар (120-мм\45 в варианте РИФ ) 
3-б ) безбронный крейсер-авизо-патрульная канонерка-шлюп 2-3 120-мм, 4-5 75-мм, возможно с парусами для ДВ и СЛО , скорость не ниже чем у броненосцев 17-18 узлов , в этом же корпусе можфикация минных транспортов несущих от 100 до 120 мин заграждения , минимум (желательно конечно 150-200 ), причем половина на верхней\минной палубе с возможностью быстрой установки . И вооржением 75-мм и может парой 120-мм если влезут .

Отредактированно komo78 (Сегодня 13:07:00)

Продолжаем лохматить бабушку.
Первый крейсер 3 ранга Альтернативы 1888.
Исторически - является ответом на британские торпедно-канонерские лодки типа Шарпшутер (Sharpshooter-class torpedo gunboat)
Конструктивно - прямое продолжение линии русских парусно-винтовых клиперов и из развития - канлодок типа Кореец.
Только в нашем случае вместо стоявших на Шарпшутерах убогих локомотивных котлов стоят полноценные морские котлы Бельвиля. Вместо старых нескорострельных 152 и 203-мм пушек стоят новейшие 107-мм легкие скорострельные пушки.
Корабль имеет несколько устаревшую архитектуру, зато ходит под парами до 19 узлов. Уголь храниться в поперечных ямах.

jonnsilver написал:

#1656182
Датчанам не надо было ходить в Тихий Океан и кругосветки.

КЛ, ББО, плавбатареям и т.п. в принципе не надо ходить в океан. Мореходными их делали, чтобы иметь возможность перегнать на удаленный ТВД. Ну, а датчане, голландцы "и прочие шведы" - отдельная статья. Не имея возможности (да и нужды) строить полноценные боевые корабли, строили мини-броненосцы, микрокрейсера и т.п.

Герхард фон Цвишен написал:

#1656148
Это когда Алексей Александрович себе Светлану заказывал?

Да. Также был конкурс по 3000-кам Программы 1898 года, там тоже англичане были.

адм написал:

#1656152
Хороша ли такая форма была с точки зрения гидродинамики? Не была ли британская форма лучше?

Вопрос конечно интересный. Также любопытно "забортовое" действие указанных таранов.