Алекс написал:

#1655589
К тому же нужно разбираться с каждым попаданием на какой дистанции, под каким ракурсом была цель, какова видимость и качка и т.д.

так разобрались же
Рытик и Андрей-из-Челябинска на "топвар" - практически "поснарядно" бои и попадания РЯВ разобрали -
вывод: у 6-дм и процент попаданий от выстреленного существенно ниже, и ущерб близок к "косметическому".

Lodochnik2000 написал:

#1655591
у 6-дм и процент попаданий от выстреленного существенно ниже, и ущерб близок к "косметическому".

Ну да, джапы этими 6" "Орел" в хлам уделали. Опять же, неужели пристреливаться начинают главным калибром (не считая исключительных случаев) или Вы думаете, что в бою всего одна пристрелка, типа пристрелялись раз и давай потом весь бой поливать на поражение.

Lodochnik2000 написал:

#1655591
так разобрались же
Рытик и Андрей-из-Челябинска на "топвар" - практически "поснарядно" бои и попадания РЯВ разобрали

Прекрасно, тогда расскажите сколько снарядов каждого калибра попало в "Ослябя", "Суворов", "Бородино", "Александр III", "Наварин", "Дмитрий Донской", "Рюрик", "Стерегущий", "Страшный"? Как они посчитали процент попаланий тех же русских снарядов в японские корабли, они что выяснили поснарядный расход на каждом из вышеуказанных кораблей?

Lodochnik2000 написал:

#1655597
да вроде бы нет.

Ага, это его так пять 12" на запчасти разобрали - не смешите.

Стволяр написал:

#1655195
По весу концевые шестидюймовые башни "Славы" и башни "Баяна" действительной были близки. По ширине - тоже. По длине - нет. Сравнение их в одном масштабе - на прилагаемой картинке.

Это делается просто. Переносом оси цапфы на переднюю стенку башни. И амбразура меньше нужна. Так потом все начали делать.

Аскольд написал:

#1655575
Табличная скорострельность 8" башен "Баян-2" 3 выстрела в минуту. Но да, табличная величина для всех наших калибров была сильно далеко от практической скорострельности, но еще дальше от боевой скорострельности. Согласен, что наша спарка 6" башен будет по выпуску металла не менее чем в два раза превосходить нашу одиночную 8" башню. Но:

Надо смотреть не массу, а энергию. По энергии один 8" больше двух 6".

shuricos написал:

#1656340
- это ухудшает развесовку башни.
В свою очередь, это создают ненормативную нагрузку на опорные конструкции башни и затрудняет её поворот.

Ничего это не ухудшает. Так впоследствии начали делать все. Посмотрите на башни советских танков времен ВОВ. У них цапфы пушки вообще вынесены вперед лобового листа башни. Но потом пришли к оптимальному решению. На Т-55, Т-72 цапфы пушки (и соответственно ось его качания) расположены четко в лобовой плите башни. И амбразура получается минимальных размеров.

Lodochnik2000 написал:

#1655591
Андрей-из-Челябинска

божечки-кошечки... а этот то же эксперт?

CVG написал:

#1656593
Воот

Чертёжик башни в студию...

Стволяр написал:

#1656609
Уважаемый коллега CVG, все же не стоит автоматически переносить конструктивные решения, приемлемые для танков, на морские боевые пароходы.  У последних все немного иначе. Не взлетит Ваша идея, ну вот никак...

На верхнем чертеже цапфы пушек практически на барбете. Нормально все.

Prinz Eugen написал:

#1656618
Но никак не в лобовой плите башни...

А какая разница, он туда безоткатные пушки поставит. Нефига этим дурам при выстреле откатываться.  И опять же ему очень нравится процесс "восхода или заката солнца вручную"...