клерк написал:

#1664310
Посмотреть фото по второй ссылке у тебя мозгов не хватило

Нет, это видимо у тебя "мЫшления" не хватило понять смысл моего сообщения. Хорошо, повторю дважды для "особо одарённых":

Ольгерд написал:

#1664308
то факт, что у тебя проблемы не только с "трезвым глазом", но и с т.н. (для тебя явно непонятным) ПРОСТРАНСТВЕННЫМ вИдением, это тоже исключительно твои проблемы

Я вот не пойму, чего же ты не видишь на верхнем приведённом тобою фото???!!!
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_do … scale_1200
Объясняю для "АйТишников" - по высоте "башня" ГК "Нахимова" максимум не выше 1,7 м (судя по фото стоящего рядом офицера). При этом её орудия подняты именно что НА МАКСИМУМ, о чём тебе ранее и говорилось:

адм написал:

#1664025
то у него, наверное единственном в своем роде, орудия по-походному поднимались на максимальный угол возвышения.

Ну тут понятно, что клерк не Читатель, клерк - ПИСАТЕЛЬ!!!
А при "нулевом" положении ось орудий как раз-таки и будет на уровне примерно метра (посмотри по коленям господ-офицеров!) над уровнем верхней палубы!

Ольгерд написал:

#1664314
клерк написал:

#1664312
Давно известно, что когда у тебя нет аргументов по существу дискуссии (а их у тебя нет почти никогда)  - у тебя начинается словесный понос.
Ну вот как с тобой, недорослем, общаться? Я тебе привёл расчёты и цифры! Опровергнуть ты их не смог, даже на самом первом уровне. При этом ты ведёшь себя, как Бегемот перед явной опасностью (т.е. как самое распоследнее БЫДЛО)  Ну и сам подумай, далее какой смысл с тобой вообще разговаривать, Неуважаемый, ежели ты даже простые задачки "по Геометрии" зассал отказался решать, а любые аргументы просто игнорируешь? "ПИЗДОБОЛ" - это говорят где-то в Африке национальный вид Спорта...  Будь здрав, коллега, главное - не кашляй! Ты явно будешь Чемпионом!

Очередной бессмысленный высер штатного Флудераста

Отредактированно клерк (08.12.2025 15:51:03)

клерк написал:

#1664316
И как из этого словесного поноса  следует твой метр над палубой при нулевом угле возвышения?

Ольгерд написал:

#1664305
Я при пересчёте данной фотографии получил высоту барбета в 0,49-0,5 м (у Сулиги 0,46), а ось орудия в 1,02-1,05 м.

Конкретно ДЛЯ ДУРАКОВ ещё раз объясняю:
- надо было ранее ДОСТОЙНО В ШКОЛЕ УЧИТЬСЯ, чтобы хотя бы уметь применить в данной ситуации ту же Инженерную Графику (которую лично я проходил ещё в 1983-ем году, в 10-ом классе), а не ныне лишь уметь "на клавиши жать"...

Отредактированно Ольгерд (08.12.2025 16:10:47)

Уважаемые коллеги, тут в комментариях к одному материалу

https://stvolar.livejournal.com/311571.html#t3112467

задали вопрос касательно проекта "безбронного судна" С.О.Макарова, на который у меня лично нет точного ответа. Вопрос такой:

"Уважаемые господа цусимологи. Очень важный вопрос. Действительно ли 1895й — первый год, связывающий Степан Осипыча и идею малого безбронного крейсера? Не имеется ли информации, что он высказывался в этом духе и ранее? Ведь идеальным убийцей броненосцев он называет Эсмеральду, появившуюся ещё в 1884м.".


У А.Ю.Емелина я нашел только ссылку на первое явление этой идеи миру на совещании флагманов в Чифу в мае 1895 года.

Может, кто-то интересовался этим ранее для себя и может поделиться результатами изысканий?

С уважением. Стволяр.

2Аскольд:
Премного благодарен, уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.

В порядке небольшого оживления темы.

После Нового года появились разные новые мысли насчет скрещивания ужа с ежом канлодок и не только с минными крейсерами - и родилось три идеи малого корабля для Российского императорского флота:

- с закладкой в 1885-1886 годах;

https://stvolar.livejournal.com/319312.html

- с закладкой в 1889-1890 годах;

https://stvolar.livejournal.com/318764.html

- с закладкой в 1895 году.

https://stvolar.livejournal.com/320357.html


Можно кидаться боевыми табуретками.

С уважением. Стволяр.

yuu2 написал:

#1665796
Примерно та же история: бортовые орудия будут очень сильно заливаться; как, интересно, в плане впихнуты 14 бельвилей?

Как расположена КМУ - вот так:



А что касается бортовых орудий - они расположены не ниже, чем у реальной "Светланы":



С уважением. Стволяр.

После Нового года появились разные новые мысли насчет скрещивания ужа с ежом канлодок и не только с минными крейсерами - и родилось три идеи малого корабля для Российского императорского флота:

- с закладкой в 1885-1886 годах;

https://stvolar.livejournal.com/319312.html

Вооружение 1,4 кт  клипера при в 1,5 раза меньшем водоизмещении, вдвое  большей мощности, наличии бронирования , но при этом не указана численность экипажа (который нужно размещать и кормить).  К тому же непонятно тактическое назначение - для посылок, разведки  и борьбы с МН тихоходен, для крейсерских операций и стационарной службы  наверняка недостаточная мореходность и автономность. Проект нереален с технической точки зрения и бесполезен с оперативно - тактической. Остальные проекты имеют те же недостатки - много меньше, сильнее вооружены и быстроходнее реальных ровесников .

Вооружение 1,4 кт  клипера
Вооружение - сильнее. На клиперах стояли орудия "обр.67". Переведённые со временем на снаряд "обр.77", но со старой дульной мощностью. 6"/35 неимоверно мощнее.

ЕМНП На клиперах стояли ещё по 4 107- мм, так что условно можно принять примерно равное вооружение. 

Двойное и тройное расширения не давали равной полезной работы при равной работе "по индикатору" (одинарное от тройного ещё сильнее отличалось).

«Не возразить». (С) 😊. Но сомневаюсь, что разница в удельной мощности КМУ клиперов и указанного проекта будет вдвое.

непонятно тактическое назначение
Как и у "казарских" реала - освоение бюджета; попытка спасти от списания сотню миноносок путём придания им лидера ("дивизионера"

Так и возникает вопрос - чем предлагаемый проект для данной роли (!) лучше реального «Казарского» при двукратно большем водоизмещении?

Если всмотритесь, то на чертеже шпангоуты использованы в роли котельных фундаментов. Для стационерской службы в Стамбуле - прокатит. Для скоростного мореходного изделия - не в жизнь.

Ну, и 2500 сил - это два "уральца" по числу котлов. И, в зависимости от обводов и винтов, от 16 до 17 узлов.

Отредактированно yuu2 (10.01.2026 13:12:56)

Стволяр написал:

#1666151
"мини-"Новик"

Как на мой взгляд - весьма отличный и крайне необходимый нашему Флоту корабль! Только строить их нужно конечно не единичными "образцами", а сразу дивизионами/бригадами, как "добровольцев" (замену из Реала вполне можно подобрать, тот же "Алмаз" сразу вспоминается), минимум по 4 корабля в серии, иначе весь "цимес" данной концепции просто "уйдёт в песок"...

Ольгерд написал:

#1666194
P.S. Кстати, за ссылку "на правах рекламы" моё персональное grand merci! Прочёл с удовольствием!

Ну, это был тот случай, уважаемый коллега, когда определенно есть что рекламировать.

А что касается этой Вашей мысли -

"Только строить их нужно конечно не единичными "образцами", а сразу дивизионами/бригадами, как "добровольцев" (замену из Реала вполне можно подобрать, тот же "Алмаз" сразу вспоминается), минимум по 4 корабля в серии"

- так по ссылке в комментариях как раз и предложили построить 4 таких кораблика (2 вместо "Алмаза" и еще два вместо "Волги" и "Хивинца"). Что по срокам, что по совокупному построечному тоннажу - как раз достаточно близко выходит.

С уважением. Стволяр.

Аскольд написал:

#1666206
Лучше начать, с позиции построечного тоннажа и срокам, с "Камчатки".

Тоже вариант, уважаемый коллега. Просто я сию судёнышку так, чисто для души придумал, без всяких конкретных альт-историй с ее участием - и это уже коллеги в ЖЖ начали судить да рядить, каким макаром ее "овеществить".