next написал:

#1672824
Если к декабрю 1914 не считать «Тайгер», то выпадают «Маркгрраф» и «Кронпринц» и получаем в Северном море соотношение 23+4 против 15+4 . Уж как-ни будь с таким соотношением англичане до возвращения из Атлантики трёх ЛКР и относительной готовности «Тайгера» англичане месячишко бы продержались

Странная математика, учитывая что:

в Северном море осталось только три линейных крейсера — «Лайон», «Куин Мэри» и «Нью Зиленд»

а еще пишут:

next написал:

#1672796
Ну хорошо - пригнали бы они ещё пару 12’’ дредноутов

Итого: 20 (минус Одейшес)+3 против 15+4(5 с Блюхером) при этом немецкие линейные крейсера могут делать что хотят благодаря численному превосходству. За "месячишко" Англия может оказаться без значительного количества припасов. Отдельно последствия возможного альтЮтланда в 1914.

ser56 написал:

#1672819
Аскольд написал:
#1672800
В эти дни, как он говорил автору, он буквально обливался «кровавым потом».
next написал:
#1672806
оэтому  крик о немецкой опасности в связи с таким соотношением сила (24 линкора и 4
Ну кто такой Фишер в сравнении с вам, старый маразматик....

1) Фишер лицо заинтересованное в преувеличении опасности задним числом - чем больше опасность, тем больше его заслуги. 2) Англосаксы искренне уверены, что если их военное превосходство менее, чем 1,5 кратное, то они находятся в опасности. Отсюда постоянное нагнетание французской, русской, немецкой, советской, исламской (нужное подчеркнуть) угрозы. «Бо менталитет такой!» (с). 3) Вы злоупотребляете своей помойной привычкой, в отсутствие  аргументов переводить стрелки на личность оппонента.

скоростью в 14 узлов в лучшие годы он просто физически не смог бы догнать ни одного транспорта///
Серьезно? Неужели тогда транспорты ходили по 20уз?

Они ходили по 8-10.  Но отслуживший 25 лет кораблик вряд ли смог бы показать долговременно  скорость, как на испытаниях - для сравнения «Канопус» и ШиГ  к декабрю 1914 потеряли до 4 узлов паспортной скорости. А на 10 узлах догонять 8 узловой пароход с дистанции 12 миль на дистанцию 3,5 мили (дальше 6/28 не стреляли) - ну так себе квест.

ЭБР не для погони, а для придания боевой устойчивости КР Крэдока в случае встречи с превосходящими силами немцев.
Т.е. Кредок должен был смотреть на немцев издалека... Какой бред у вас в голове....

У вас там давно песок. 🤦‍♂️ Крэдок должен был охотиться за немецкими КРЛ, а при встрече с ШиГ отступать к «Канопус». Пересчитайте стоили Вильсона, если, как вы говорите, его читали.

Ну хорошо - пригнали бы они ещё пару 12’’ дредноутов///
Итого: 20 (минус Одейшес)+3 против 15+4(5 с Блюхером) при этом немецкие линейные крейсера могут делать что хотят благодаря численному превосходству. За "месячишко" Англия может оказаться без значительного количества припасов. Отдельно последствия возможного альтЮтланда в 1914.

Одейшиес я сразу не считал. А вот Эрин с Эйджинкортом - да. И тогда, отправив пару дредноутов в погоню за Шпее получаем в Северном море 21+4 против 15+4,5. Соотношение конечно почти катастрофическое для англичан (по мнению Фишера),   но об’ективно не такое уж плохое. При том, что отправлять в океан низкобортный «Дерфингер» и вечно хромой ФдТ - ну так себе идея.

Накануне ПМВ в Германии были планы крейсерства 1 лин. кр. (Мольтке?) в паре с новым ЛегКр. В этом случае англичанам пришлось выслать на перехват в критические р-ны 4 пары ЛинКр (8).
Вообще, при сравнении флотов следует учитывать корабли в ремонте и поврежденные. Скажем, по отчету Тирпица, за весь 1915 г. было всего несколько дней в 20-х числах апреля, когда годными были все 17 дредноутов и 4 ЛинКр. А так, кого-то все время не хватало. В RN ситуация была такая же.

next написал:

#1672859
(за счёт снятия полуюта

Э-ммм, а где Вы, уважаемый коллега, нашли на реальном "Рюрике" полуют?

Стволяр написал:

#1672868
next написал:

#1672859
(за счёт снятия полуюта
Э-ммм, а где Вы, уважаемый коллега, нашли на реальном "Рюрике" полуют?

Виноват, погорячился 🤦‍♂️

Эд написал:

#1672865
Эдгар Кине и Вальдек Руссо имели по 14-194 мм.

В башнях. А не в казематах, как на "модернизируемом" здесь русском крейсере.

next написал:

#1672788
...с катушек с’едет.

А вот тут буквально "информация к размышлению...": а что, в Твоей клавиатуре вообще отсутствует клавиша "Твёрдый ЗнакЪ", что Тебе приходится вместо него пользоваться апострофом?
  P.S. "...никогда ещё матёрый шпиён Стив Жоппс не был так близок к провалу!"
  P.P.S. "Украинский язык: Ставится после твердых согласных перед буквами я, ю, є, ї (м'яч), указывая на раздельное произношение."  Сидоренко, перелогинься!

Отредактированно Ольгерд (15.04.2026 14:12:30)

Ольгерд написал:

#1672885
next написал:

#1672788
...с катушек с’едет.
А вот тут буквально "информация к размышлению...": а что, в Твоей клавиатуре вообще отсутствует клавиша "Твёрдый ЗнакЪ", что Тебе приходится вместо него пользоваться апострофом?
  P.S. "...никогда ещё матёрый шпиён Стив Жоппс не был так близок к провалу!"
  P.P.S. "Украинский язык: Ставится после твердых согласных перед буквами я, ю, є, ї (м'яч), указывая на раздельное произношение."  Сидоренко, перелогинься!
Отредактированно Ольгерд (Сегодня 14:12:30)

Ольгерд, ты дурак. На клавиатуре телефона нет твёрдого знака.

Просто ввели бы систему конвоев, прикрываемых парой-тройкой ЭБР. Как в начале ВМВ.
и сразу минус 30% перевозок... задача рейдеров выполнена...

Откуда взята цифра «-30%»?

. Фишер лицо заинтересованное в преувеличении опасности задним числом - чем больше опасность, тем больше его заслуги.////
Фишер историческое лицо, в отличии  от вас, ответить вам не может - зачем лить на него грязь? Внутренняя потребность?

В чем вы усмотрели грязь? Или как обычно - лишь бы ляпнуть? 

. Англосаксы искренне уверены, что если их военное превосходство менее, чем 1,5 кратное, то они находятся в опасности.
Вообще-то у Британии в это время был 2 стандарт... И связано это не со страхами, а с необходимостью контролировать Мировой океан...

Вы сморозили глупость - стандарт двух флотов закончился ещё до ПМВ с развитием американского флота. А говорить о стандарте двух флотов применительно к декабрю 1914 - бессмыслица, поскольку союзники и противники  уже определились. 

Вы злоупотребляете своей помойной привычкой, в отсутствие  аргументов переводить стрелки на личность оппонента.
О, поперла мнимая "благородность"...

Речь не о моей благородности, а о вашем быдлячестве. 

с:
next написал:
#1672778
Специально для 5 класса средней школы сообщаю
next написал:
#1672777
Со своими видениями вам лучше обратиться с психиатру.
next написал:
#1672779
Если ты проспал две страницы и не в состоянии их осилить - это проблемы твоего лечащего врача.

Да, я так отвечаю на быдлячество оппонента. Кстати, вы аналогично. Поэтому вам не идёт изображать из себя принца на белой лошади.

. на 10 узлах догонять 8 узловой пароход с дистанции 12 миль на дистанцию 3,5 мили (дальше 6/28 не стреляли) - ну так себе квест.
Т.е. вы сами же свой тезис и зарубили....  Кроме того, есть тактика, например парусник не вызывает подозрения у начале 20 века...
Главное же - паруснику не нужно много угля, а даже перехват в океане 1 судна это уже победа!

Главное, что вы просто не понимаете - сколько нужно времени, что бы развести пары в огнетрубных котлах. Отсюда все ваши нереальные прожекты. А отвлекать 100-150 человек подготовленного л/с (которого катастрофически не хватало новейших кораблях - это расточительство. 

. из общего количества 30 ЛК и ЛКР,

При Остальные тезисы в силе.
начинали с 30 ЛК+ЛКр... осетр как то урезан.

. Не осётр урезан, а вы в очередной раз пойманы на лжи и подтасовке 

next написал:

#1672902
Откуда взята цифра «-30%»?

из профильной литературы...

next написал:

#1672902
В чем вы усмотрели грязь? Или как обычно - лишь бы ляпнуть?

1) перечитайте себя -

next написал:

#1672902
в преувеличении опасности задним числом - чем больше опасность, тем больше его заслуги

это явное обвинение! или вы не способны понять, что написали? 
2) Ляпать это ваше, точнее вляпываться...

next написал:

#1672902
Вы сморозили глупость - стандарт двух флотов закончился ещё до ПМВ с

только для вас, неуч... впрочем особнование 2ки я дал, жду обоснование 1,5 - или в кусты ? 

next написал:

#1672902
Речь не о моей благородности, а о вашем быдлячестве. 

Мда, говорить о благородстве с босяком... 

next написал:

#1672902
Да, я так отвечаю на быдлячество оппонента. Кстати, вы аналогично.

Не нужно ко мне примазываться, мы в разных слоях развития  общества - я интеллектуальная элита, а вы

next написал:

#1672902 быдлячество

next написал:

#1672903
И это наверно тоже, но вообще вы невежДа

неве́жа - Существительное, общий род, 1-е склонение
1) Грубый, невоспитанный человек.
2) разговорное Невежда
https://gramota.ru/poisk?query=%D0%BD%D … p;mode=all

Я так понимаю, у вас самопорка, невежа? 

next написал:

#1672906
Главное, что вы просто не понимаете - сколько нужно времени, что бы развести пары в огнетрубных котлах. Отсюда все ваши нереальные прожекты. А отвлекать 100-150 человек подготовленного л/с (которого катастрофически не хватало новейших кораблях - это расточительство. 

а использовать океанский рейдер как бранвахту это не расточительно? Невежа...

next написал:

#1672906
а вы в очередной раз пойманы на лжи и подтасовке

Скудоумный, не растолкуете свою глупость - в чем разница между нотациями :

next написал:

#1672906
из общего количества 30 ЛК и ЛКР,
При Остальные тезисы в силе.
начинали с 30 ЛК+ЛКр.

Какой апломб у невежи...