Аскольд написал:

#1675412
Зато разнести трубы, повреждать осколками котлы - вполне, на примере "России" с её 14 узлами к концу боя.

Боярин написал:

#1675408
наши идут 15 узлов

Это про конец боя, записано в вахтенные журналы отряда. 2 или 3 котла "России" выведено из строя, потому такой ход. Тяга держалась нормально. На "Рюрике" на конец боя тяга держалась хорошо, т. к .не очень были пробиты, да их, вдобавок, было и вдвое меньше. Может быть японские фугасы и способны разнести, только на ВОКе эта способность не очень реализовалась.

Аскольд написал:

#1675379
И каким образом подогреватели воды пропорционально увеличивают паропроизводительность? Уменьшив площадь колосниковой решетки Вы просто экономите вес/место и получаете тоже количество сжигаемого угля в час как на "старых" котлах.

Вы физику вообще в школе не учили? Вода горячее и для превращения в пар нужно потратить меньше энергии. Т.е. при том же расходе тепла от сожженного угля - пара будет больше.

Вообще-то из 24-х, остальные это запаска. Наверное, сказывалось неумолимое приближение замены котлов

адм написал:

#1675418
Экономизаторы уменьшали расход угля. Важный фактор в условиях расчета на форсировку.

Что касается количества сжигаемого угля на кв.м колосников, то это довольно широкое значение. Эксперименты проведенные на котлах ЭБР Евстафий показали что если на обычном бельвиле на нормально режиме сжигалось 104,5 кг/м2/час, то на Евстафии на форсированном режиме сжигалось 145.

А еще есть вода, которую надо превратить в пар. За что и отвечает уже поверхность нагрева и качество циркуляции воды.

Довольным широким понятием является форсирование. Даже при открытых кочегарнях и работающих вентиляторах, повышающих давление в помещении, это уже будет форсированием. А компрессоры для непосредственного дутья в котлы даже на той же "России" были.

jonnsilver написал:

#1675429
Вы физику вообще в школе не учили? Вода горячее и для превращения в пар нужно потратить меньше энергии. Т.е. при том же расходе тепла от сожженного угля - пара будет больше.

Да, и про закон сохранения энергии в курсе. Один литр что горячей, что холодной воды даст в итоге одинаковое количество пара.

Боярин написал:

#1675420
Это про конец боя, записано в вахтенные журналы отряда. 2 или 3 котла "России" выведено из строя, потому такой ход. Тяга держалась нормально. На "Рюрике" на конец боя тяга держалась хорошо, т. к .не очень были пробиты, да их, вдобавок, было и вдвое меньше. Может быть японские фугасы и способны разнести, только на ВОКе эта способность не очень реализовалась.

Так я и написал про конец боя. Сам Иессен пишет (рукопись Щербатова), что три трубы были совершенно разрушены и при малейшей качке грозили падением и в следствии этого нельзя было держать пары для хода более 14 узлов. Потом в рукописи указывается, что благодаря пробитию труб тяга уменьшилась в значительной степени и пар упал сразу на 50 фунтов. Для искусственной тяги компрессоры оказались неисправными. Плюс сетуют на качество угля и то, что вентиляторы втягивали в кочегарню дымы и газы от пожаров.

shuricos написал:

#1675434
Думаю, тут могла сказаться банальная усталость - 5 часов усиленной работы кочегаров, пусть даже посменно - это очень тяжело!

Не должно, на корабле уже была организована третья смена машинистов и кочегаров. Но влияние боевых потерь можно допустить.

Аскольд написал:

#1675437
три трубы были совершенно разрушены

Ага, ага.

Аскольд написал:

#1675437
нельзя было держать пары для хода более 14 узлов

Получается, что для наших крейсеров этот метод тоже может работать.
Если у нас 4 трубы, то потеря одной снижает тягу только для ~1/4 котлов.
Если же нас преследуют 2...3-трубные японцы (БрКр или даже ЭБР), то потеря одной трубы для них - это потеря тяги в 1/3...1/2 части котлов. Соответственно, как минимум, один корабль противников начнёт отставать, а может быть, и весь их отряд замедлится, не желая разделять свои силы.

Но увы - наши снаряды не были приспособлены для нанесения таких повреждений: мало взрывчатки, меньшая её бризантность, да ещё и не факт, что взрыватель сработает от настолько тонкой преграды, как дымоход.
Т.е. наши снаряды могли делать аккуратные дырочки в трубах, но не наносить такие повреждения, как получила четвёртая труба "России".

Опять мы упираемся в тему, не связанную с кораблестроительной технической альтернативой, а отклоняемся в тему организации снабжения (и шире - военно-политического управления), а заодно и в тему подготовки личного состава и организации службы (стрельба не за счёт индивидуальных качеств комендоров, а за счёт централизованной устойчивой системы управления огнём, корректировки по знакам падения и т.п.).

Аскольд написал:

#1675437
Один литр что горячей, что холодной воды даст в итоге одинаковое количество пара.

С физикой у вас проблема.... Сначала вода нагревается до температуры кипения, потом закипает. Чем теплее вода на входе в котел, тем меньше надо энергии для нагрева до кипения, а вот потом затраты энергии на кипение уже не зависят от входной температуры.... А энергия это количество сгоревшего угля...

адм написал:

#1675443
личество тепла передаваемое горячими газами водяным трубам определяется разницей температуры до и после труб.

Энергия передается воде, которая нагревается и закипает....

Аскольд написал:

#1675482
не в огневой коробке котла, где идет интенсивное горение, а в дымоходе.

И правильно, они подогревают воду, а не генерят пар...

Аскольд написал:

#1675482
И экономайзеры не создавали дополнительную паропроизводительность к имеемой площади нагревательной поверхности.

А вот это спорно, надо смотреть термодинамику! Если экономайзеры нагревали воду, например до 95 гр, то основные секции почти сразу начинали давать пар,  а если вода входит при 30гр, то ее надо нагреть до кипения, а ввод энергии в воду через стенку трубки конечен, т.е. Часть основной секции будет греть воду, а не давать пар.

Аскольд написал:

#1675482
…экономайзеры находились де-факто не в огневой коробке котла, где идет интенсивное горение, а в дымоходе.

Можно ли считать, что экономайзеры по факту защищали собою основную часть котла от осколков, проникающих под броневую палубу по дымоходам?

shuricos написал:

#1675501
А каким должно быть бронирование "Рюрика", чтобы избежать тех критических повреждений рулевого управления, которые в реальном бою его "стреножили"?
Достаточно ли будет изменения формы карапасной палубы в кормовой части (после "Рюрика" в корме карапасная палуба сохранялась и у "России", и у "Громобоя", и даже у "Баяна")?
Или нужно предусматривать полный броневой пояс, как было у предшественниках "Рюрика" - "Памяти Азова", "Дмитрии Донском", "Владимире Мономахе"?

Ну полный броневой пояс во ватерлинии это конечно ХОРОШО , но требует  200-300 тонн на крупный корабль (ну или ГБП тоньше ) +20-300 тонн на корпус-плавучесть + еще тонн 100-150 потянет на удлинеие валов, рост мощности ЭУ и прочее . Так что минимум 500 т Ви , в то и вся тысячу , причем для корабликов размером с "Рюрик" вторая цифра реальней . 
Так что вероятней всего дополнительная экранировка румпельного отделения . Для броненосцев линии 5-6" , для БРКР -рейдеров наверное  можно ограничится 19-20 мм обшивка борта , 60-мм карпас и сверху палуба и 25-40-мм экраны уже за скосом\карпасом . От СК защитит , от КК фугасов  вероятней всего тоже , хотя вполне может от встряски 12" фугаса и заклинить, но ремонтнопришодно на ходу . От бронебоя нет , но если слабый калибра 19-21-см  на излете или под острыми углам к основной палубе-скосу, то шансы есть , а экраны осколки словят .

komo78 написал:

#1675502
требует  200-300 тонн на крупный корабль (ну или ГБП тоньше ) +20-300 тонн на корпус-плавучесть + еще тонн 100-150 потянет на удлинеие валов, рост мощности ЭУ и прочее

То есть, если, скажем, сократить толщину главного бронепояса с 10" до 8", а за счёт этого забронировать борта в оконечностях хотя бы в 2", то:
- роста массы брони не будет,
- следовательно, увеличения водоизмещения для компенсации этой массы не потребуется,
- следовательно, увеличения длины валов и увеличения мощности силовой установки тоже не потребуется,
т.е. можно в том же водоизмещении и с той же силовой, что у реального "Рюрика", получить полный бронепояс за счёт ослабления брони в средней части корпуса?

next написал:

#1675509
а свернувший руль «Рюрика» набок (уже после повреждения РУ) вообще разорвался в воде

Получается, что "Рюрик" в бою 1 (14) августа обречён и единственным результатом данной альтернативы может быть то, что он подороже "продаст" себя, если будет сильнее вооружён, а его артиллерия лучше защищена.

shuricos написал:

#1675507
То есть, если, скажем, сократить толщину главного бронепояса с 10" до 8", а за счёт этого забронировать борта в оконечностях хотя бы в 2", то:
- роста массы брони не будет,

Если качество брони позволит . И еще узкий пояс в  оконечностях так же малополезен . он должен прикрывать  борт даже в условиях полного хода и небольшого волнения  . на стандартном купце в 150м а 13-14 узлах волна при ходе примрно на метр ниже конструтивной ВЛ примерно на 25-33% длины от носа . Рюриковичи размер +- анологичен . а скорость повыше так что учитывать стоит .  Обычный 7-8 футовый пояс  будет в носу и корме малополезен .

shuricos написал:

#1675501
А каким должно быть бронирование "Рюрика", чтобы избежать тех критических повреждений рулевого управления,

Во-первых, бронирование в виде карапасной брони должно быть, а не так как было сделано на от*бись. Япские снаряды брони не пробивали от слова никакой.
"Громобой" не даст соврать, какие дыры получает концевой корабль. Нормальный карапас должен быть, а не мулька. В итоге, прорвалось там где тонко