CAM написал:

Оригинальное сообщение #235321
Там в самом начале очень популярно расписано все о радиусах и дальностях "Свордфиша".

Вообще то основной разведчик, в это время "Фулмар", или нет?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #235321
В "Истории авиации" есть ветка "О разном". Там в самом начале очень популярно расписано все о радиусах и дальностях "Албакора", развития "Свордфиша". У последнего радиус вдвое меньше. Ознакомьтесь с этими материалами, а  Википедию и я читал. Сами бы подумали, у одномоторной палубной фанеры такие то дальности

Вот и почитайте, что-то помимо Википедии. Airwar например. А на указанной Вами ветке радиус действия Альбакора - 200 - 250 миль и это с торпедой! А в разведывательном варианте (т.е. без торпеды) с доп. топливным баком - до 350 миль набежит. Добавьте, что у Свордфиша дальность поболее чем у Альбакора - и 300 - 350 миль можно гарантировать смело. Но уж никак не 100.

Насмешили. У Свордфиша практич. дальность 1700 км, у Альбакора - 1500 км, а "радиус вдвое меньше"??

CAM написал:

Оригинальное сообщение #235321
Сколько  было развернуто действующих единиц и на каких направлениях в конце мая 41-го?

Сразу не скажу, надо Роскилла смотреть.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #235321
Если очень приспичит

А немецкая эскадра готовящаяся на Балтике к рейду- это "мелочь пузатая"?

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #235319
И какие же? Забросать тухлыми яйцами германское посольство в Лондоне?

Интересно, арест активов, уже оказывается "мелочью". Как и эмбарго на поставки необходимого сырья. Ну-ну.

Отредактированно Ingvar (18.05.2010 13:23:18)

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #235354
А немецкая эскадра готовящаяся на Балтике к рейду- это "мелочь пузатая"?

никто не говорит что мелочь. сил будет стянуто достаточно .

CAM написал:

Оригинальное сообщение #235359
Так против нее два авианосца уже можно выставить, а против макаронников да люфтов без авианосца на Средиземке напряжно. К тому же, Формидебл еще довести надо до Скапа. И кто Адмиралтейство проинформирует, что немцы готовы направить только что вылизанный авианосец в океанский рейд? Может, они его обкатывать будут еще полгода в окрестностях Северного моря, а перепуганные бритты соберут и будут держать в Скапа флот со всего мира.

а что кроме 3 авианосцев у англичан других прям нет ?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #235375
Факты в студию! Потому как пока вымысел про 100 миль ничем не подтверждается

Для начала, внимательно прочитайте, что Вам пишут - боевой радиус составляет треть от дальности действия, т.е. Ваших 1700 км (повторил специально для Вас). Это составляет 300 миль, на которые даже в то время японцы не летали. Сошлитесь на какой-нибудь еще источник. А для накопления материалов по фактам, почитайте описания всех операций с использованием "Свордфишей" - с какой дистанции атаковался противник, либо на какую глубину велась разведка. В операции против "Бисмарка" "Викториес" подбирался для атаки на 120 миль, а его "Сворфиши"- разведчики работали на радиус 100 миль, потому как профиль разведывательного полета сильно отличается от ударного профиля. Потом сможете поздравить самого себя с обретением новых знаний из многих источников.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #235375
А для чего Цеппелин в Норвегию притащили? Чтобы дать практику английским лётчикам и подводникам?

А кто его притащил в Норвегию? Формидебл, по Вашим раскладам, должны привести в Скапа заблаговременно, до начала рейда. Так что нужно время на передислокацию британских авианосцев.

Отредактированно CAM (18.05.2010 15:03:46)

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #235503
Надеюсь, разведчик без торпеды летал?

Пример с "Викториесом" я указал. Профиль полета торпедоносца - до цели и назад. Если есть наведение на цель, можно работать на полный боевой радиус, но если цель нужно искать, радиус будет меньше, как при охоте на "Тирпиц" 9 марта 1942 года.. При разведівательных полетах самолеты залетали на определенную дальность, а затем поворачивали и осматривали пространство в пределах этой дальности в заданном секторе в течении полетного времени. Так что в этом случае его радиус меньше, чем у торпедоносца, но продолжительность полета может быть куда больше.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #235503
А обязательно с предельной?

Старались с предельной, чтобы более быстроходный противник не сделал ее запредельной.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #235503
По мере готовности Цеппелина на Балтике. Поскольку англичане точно немецкие планы не знают, то возможно им придётся задействовать 2-3 авиагруппы.

О степени готовности знают, но планов не знают. Немцы с полной готовностью могли еще год сидеть на Балтике, дожидаясь приказа фюрера о переводе на север Норвегии, но англичане должны три авианосца держать на случай, если они свой авианосец выведут на коммуникации? Вы противоречите самому себе, т.к. предполагать подобное и принимать соответствующие меры можно, только зная точно планы противника.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #235534
Но профиль полёта сильно зависит от поставленных задач.
Пока речь шла о максимальном радиусе или нет?

Конечно.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #235534
Если удавалось вовремя обнаружить, что было очень редко.

Чем заканчиваются полеты на максимальный рассчетный радиус, показывают и возвращение авиагруппы "Хорнета" при Мидеэе 4 июня, и возвращение на авианосцы американцев 20 июня 1944 года в сражении у Сайпана. Но старались дотянуться по максимуму. Ну а с обнаружением так это для всех - как бог даст.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #235534
Вообще-то не только держать, но и использовать в Северном море и на подходах. Тем более, что немецкая эскадра представляет большую угрозу, чем итальянцы.

Использовать разве что в набегах на норвежское побережье, а угрозу немецкая эскадра будет представлять, только когда будет базироваться на Норвегию или Францию. Насчет итальянской угрозы Вы не правы. Соединение "Н" постоянно усиливалось за счет флота Метрополии в каждой конвойной операции.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #234749
Ну, почему же?

Ну, я поправлю себя. Правда, тонули. Правильнее сказать - от "одиночного попадания 250-кг бомбы".
От такого тонули только "маленькие" ТкР японцев Аоба и Кинугаса, да Сассекс. Дорсетшир и Корнуол же были буквально напичкали 250-кг бомбами.
В большинстве случаев более крупные - типа Миоко, Такао и иже с ними одиночные попадания 500-фунтовых бомб выдерживали, бывало и большее количество, и больший вес бомб, по 1000-фунтовые включительно  - если только  в случае японцев не начинали рваться торпеды.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #234749
Ну, не совсем ab При разработке D3A "в уме" держали He.70.

Спасибо за поправку. Действительно, Не.70.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #235890
С 3 АВ англичане вполне могут попробовать нанести комбинированный удар палубной + базовой авиацией по немецким кораблям в Норвегии (если немцы будут отсиживаться в фьордах).

Запросто. Делали это и с двумя - рейд на Киркинес и Петсамо в конце июля 41-го.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #235890
Напоминаю, что соединение Н изначально создавалось для действий в Атлантике и Средиземном море.

Моя реплика относилась к тому, что состав соединения "Н" не был постоянным - во время проведения конвойных операций на Мальту он усиливался кораблями из состава флота Метрополии, затем снова уменьшался.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #235890
Учитывая завершение операции "Берлин" и вступление в строй ЛК и АВ угроза вовсе не является призрачной. К тому же немецкой эскадре просто нечем больше заняться.

Тут, повторюсь еще раз, серьезные опасения может вызывать рейд тяжелых артиллерийских кораблей - их опыт у немцев уже есть. Включение в состав рейдерского соединения свежеслепленного авианосца под вопросом, если нет раззведданных о таких планах. В те времена о подобном никто не помышлял, первый опыт - действия Одзавы в Бенгальском заливе в апреле 1942 года. Однако, по аналогии с "Тирпицем", можно предположить, что англичане будут держать готовыми к действиям против одного вражеского три своих быстроходных авианосца (из рассчета 2 в полной готовности и один в профилактическом ремонте).

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #235905
Скучно

Не совсем, 45 страниц скукоты никто бы не выдержал. Был и юмор. Сценарий, конечно, кошмарный для британцев и с большими отклонениями от реальности, но подход правильный - обсуждать не абстрактную тему, а сценарий.

bober550

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #235905
Стоит признать что самый кровавый сценарий реализовался в текущей реальности

Vau! Так и видится новая голливудская фильма "КрАвАвый Лютьенс/Маршалль/кто-то ещё/Граф Цеппелин в океане". Или "Океан крови".

А если серьёзно - полностью с Вами согласен. Насчёт достройки - скорее всего англичане успели бы в 1944 часть новых АВ ввести в строй, насчёт ЛК - сомнительно. Скорее всего, англичане всё-таки угробили в Норвегии Г. Цеппелина, как Тирпиц и Шарнхорст.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #235905
"+"Цыпе",

+1. До Цыпы не додумался.

CAM

CAM написал:

Оригинальное сообщение #235910
Не совсем, 45 страниц скукоты никто бы не выдержал. Был и юмор. Сценарий, конечно, кошмарный

Выскажу своё ПМСМ.

К сожалению, в наши дни, тема альтернативы стала модной. Соответственно это отразилось на самих альтернативах - хлынуло огромное количество, зато качество и до того не блиставшее, упало ниже плинтуса. Что-то более-менее приличное (и то с большими оговорками) можно найти только в старых изданиях. Поэтому данную альтернативу можно считать типичной (и не самой плохой) для сегодняшнего времени (Посмотрите что лежит на полках книжных магазинов - там вообще тихий ужас).
Лично меня в данной теме больше интересовала аргументация сторонников альтернативы. Увы, ожидания не оправдались, извините.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #235946
Лично меня в данной теме больше интересовала аргументация сторонников альтернативы. Увы, ожидания не оправдались,

В целом я с Вами согласен, но не все так печально. Во-первых, по ходу дискуссии узнали много нового и вспомнили позабытое старое. Во вторых, показали авторам их перегибы и ошибки в подборке темы и самого сценария - согласитесь, что на форуме можно общими усилиями слепить правдоподобную альтернативу, в отличие от готовых печатных "шедевров". И в третьих, есть надежды, что качество альтернатив улучшится -  их будующим авторам, если они прочитали эту дискуссию, прежде, чем браться за перо, нужно очень серьезно поработать с источниками и литературой. Одного желания писать и литературного таланта недостаточно.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #235960
Во-первых, по ходу дискуссии узнали много нового и вспомнили позабытое старое. Во вторых, показали авторам их перегибы и ошибки в подборке темы и самого сценария - согласитесь, что на форуме можно общими усилиями слепить правдоподобную альтернативу, в отличие от готовых печатных "шедевров".

Полностью с Вами согласен.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #235960
И в третьих, есть надежды, что качество альтернатив улучшится -  их будующим авторам, если они прочитали эту дискуссию, прежде, чем браться за перо, нужно очень серьезно поработать с источниками и литературой.

Ну, будем надеяться. (А то я свою идею уже 2-ую неделю мучаю, но всё никак концы не сходятся.)

CAM написал:

Оригинальное сообщение #235960
Одного желания писать и литературного таланта недостаточно.

Увы, уважаемая Заинька ближе к истине - достаточно нежелания работать руками и желания грести бабки за маразм, который потом и появляется на книжных полках.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #235969
сугубая ИМХО фантасту драть матчасть из нашего мира должно быть запрещено под страхом конфискации пишмашиныбойкота,

Хм, может не надо так сурово. В смысле, если автор зарегистрируется, примет участие в обсуждении, а потом спросит разрешения использовать материалы данного обсуждения - то почему бы и нет? ПМСМ, не вижу в этом большой крамолы.

Понял, согласен, извините, не сразу дошло.