СДА написал:

Да в общем то не является секретом, что Того получил не совсем точную информацию о русской эскадре и в итоге обнаружил ее слишком близко, что и вынудило его на опасный маневр с петлей.

Не является секретом для кого? Вы принципиально не приводите источники информации, которую считаете "общеизвестной"?

СДА написал:

Потому что руль 2 раза подряд в разные стороны из строя не выходит.

Если бы Вы перед тем как писать, читали, то Вы, несомненно, обратили бы внимание на то, что я говорил об одном (1) повреждении, которое было исправлено. Для справки: об этом же пишет W. C. Pakenham (Naval Attaches' Reports, p. 369).

СДА написал:

ценой вывода из боя трети японских сил

Вы так часто повторяете эту мантру, что мне стало интересно. Вы не могли бы уточнить, из какого боя на какой промежуток времени вышло из строя что именно, и почему оно составляло именно треть, а не 25% или 40%? Или это тоже "в общем то не является секретом"?

СДА написал:

А вот когда началось "активное маневрирование в точке концентрации огня противника на короткой дистанции"

Совпавшее во времени с ухудшением видимости. W. C. Pakenham (Naval Attaches' Reports, p. 368): "At 2.40 p.m. the "Suvorov" had entirely disappeared, while of her next in the line only the after extremity was distinguishable. When range was reduced (2.45) to 4,600 m. (5,030 yards), it became obscured so such an extent that the Japanese discontinued their fire". Кроме того, после поворота Того отряд Камимуры маскировал русские корабли - Julian S. Corbett, Maritime operations in the Russo-Japanese War, vol. II, p. 256: "Just at this moment the Second Division, which was coming up without change of course to the rear of the First Division's line, masked the First Division's fire, and forced them to cease action". Первый поворот на север Того совершил в 2.58, следующий поворот - в 3.5. О времени поворота "Александра" на север Корбетт пишет "few minutes before 3.0" (p. 254).

СДА написал:

Дело не в том, случайно <...>

Совершенно случайно - не в том.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #235784
грузить запасы и не снимать лишнее (например шлюпки - которые потом горели) тоже не ЗПР приказал...

О, я понял, надо было снимать оптические прицелы Перепёлкина, весом (если верить Костенке) 1 ТОННА каждый.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #235807
Но Витгефи и Александр 3 не так маневрировали.

Витгефт во второй фазе маневрировал именно так, даже решившись бросить "Полтаву".  Как маневрировал бы ЗПР, окажись он в ситуации 1й фазы Шантунга сейчас сказать невозможно.

Евгений написал:

С чего Вы это решили? Тыльную плиту выбило не святым духом, а снарядом и выбило, т.к. при взрыве роль вышибной панели играет куда менее укрепленная крыша

Евгений, не лишайте патриотов веры в то, что хотя бы один русский снаряд в Русско-японскую войну взорвался правильно, с пробитием и разрывом за броней. Вот если бы "Фудзи" взорвался, все-все пошло бы совсем иначе, но... не судьба.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #235512
Японцы решили все свои задачи без "примерно трети своих сил", вышедшего из строя "Асама" и башни (не взорвавшейся) "Фудзи".

К сожалению. Но это уже не вина Бухвостова или кого - то из его офицеров - вечная им память. а беда 2ТОЭ.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #235685
Может я чего не понимаю, но зачем японцы-то стреляли по островку в марте 1905г.?  Кому они пытались втереть очки?

Я этого тоже не знаю, только знаю определенно и совершенно точно, что стрельба по береговым целям отличается от стрельбы по морским целям кардинально. И не только характером разрыва снаряда, но и самим ходом подготовки данных для стрельбы и управлением огнем в ходе самой стрельбы. Расписывать в подробностях надо или...?

NMD написал:

Оригинальное сообщение #235685
1. Тренировка учеников-артиллеристов в русле принятой концепции (бой на короткой дистанции, кстати, концепции тогда общей для всех без исключения флотов).

Что ж он сам от этой концепции отступил в самый решительный момент? Или сформулируем иначе - что он сделал для воплощения данной концепции в данном конкретном случае?

NMD написал:

Оригинальное сообщение #235685
2. В условиях недостатка средств -- изготовление БК для резко увеличивающегося корабельного состава, заказ второго БК для новых судов, замена чугунных снарядов стальными для уже построенных.

Вы бы еще сказали, что ЗПР самолично точил стальные снаряды и занимался их погрузкой на корабли взамен чугунных... Вообще для этого у ЗПР были подчиненные, которые должны были выполнять "черновую" работу...

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #235917
А Вы не приписывайте мне своих мыслей

Не имею такой возможности - Мелафон еще не приобрел... Так что там с пожарами на испанских крейсерах? Что делать с возникавшими пожарами на кораблях 1-й ТОЭ? Или с ними тоже никто не боролся?

Доброе время!

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #235933
Мелафон еще не приобрел...

Так он и не приписывал, а считывал..

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #235933
Так что там с пожарами на испанских крейсерах?

Были, долго горели, совсем сгорели

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #235933
Что делать с возникавшими пожарами на кораблях 1-й ТОЭ? Или с ними тоже никто не боролся?

Уже Вы ничего не сделаете. Перед боем спец.мер по освобождению помещений не проводилось, одежда, мебель, вещи офицеров и команды оставались в каютах и рундуках. Цесаревич - один пожар в бат.палубе в каюте, потушен в зачатке штатн.средствами, Ретвизан - пожар в каюте командира - потушен в зачатке штатн.средствами, Севастополь - семь возгораний без открытого пламени, тление, дым, горели одежда и бумаги, пож.дивизион залил водой все каюты. Полтава - тлеющие куски парусинового или кожаного мамеринца - затушен.
В общем мысль проста - если пожар обнаружен, доступен и тушится в зачатке, то пылающих костров не будет, если боевая обстановка не позволяет обнаружить, нельзя пройти или просто пож.партия сметается осколками, то любое малое возгорание имеет большие шансы перейти в открытое пламя.
У 1ТОЭ 28.07. было серьезное преимущество по сравнению с 2ТОЭ - боевой опыт, выдержка, понимание чем опасен пожар и необх.его тушения в зачатке, например, на том же Севастополе водой залили каюты по собственному почину - матросы, чем вызвали недовольство гг.офицеров после боя. Плюс течение боя позволяло относительно свободное перемещение по небронированной части броненосцев.
14.05. головные броненосцы находились под более интенсивным обстрелом и пож.партии быстро теряли свою мат.часть и людей, на менее обстрелянном Орле и пож.партия была более успешна в своих действиях, где бороться не было возможности, там сияло пламя, например, на рострах, где было 10 плав.средств вставленных друг в друга. Усугубило ситуацию наличие зап.адм.помещений как раз в р-не корм.6дм башен - там пожары были очень сильные, так что приходилось и башни оставлять и вдувн.вент.выключать

С уважением, Поломошнов Евгений

PS Еще конечно Ретвизан - в башне от удара по броне вышел из канала снаряд и смял оба заряда. Про пожар никто ничего не пишет, но судя по полностью вышедшей из строя электрике, не исключаю заливание водой

Отредактированно Евгений (19.05.2010 14:08:49)

Возвращаясь к теме непосредственно ЗПР. Адмирал Ричмонд писал: "Морскому ГШ недоствало всех качеств для штабной работы. Децентрализация отсутствовала, он должен был решать каждую возникшую проблему, даже ее детали.В результате Первый Морской Лорд и нач. МГШ были настолько загружены текучкой, что немогли заниматься перспективными вопросами" Это цитата относится к английскому флоту в 1914 году, но нет никаких оснований предполагать что в русском в 1905 дело было иначе. Ясно что те огромные организационные сложности которые испытывала эскадра в походе не позволяла ЗПР заниматься вопросами предстоящей тактики боя, его решения имеют крайне общий характер. А штаб был просто толпой исполнителей на которых ЗРП глядел весьма свысока.

shhturman написал:

Или Вы мне укажете, что они входили в состав ВОКа, а не 1-й ТОЭ?

Нет, скажу, что Вы правы, а я этот момент как-то упустил из виду.

shhturman написал:

Пожары на "Громобое", усердие трюмных в тушении которых описывали после возвращения в базу командир крейсера.

Уважаемый shhturman, не подскажете, описание Дабича было в "Иллюстрированной летописи" или в просто "Летописи"? Рапорт Иессена освежил в памяти, упоминается два пожара на "Рюрике" в носовой части в 5 час. 20 мин., который "через несколько времени был потушен" и на юте в 5 час. 35 мин., "который однако вскоре был прекращен". Пожар "России" "благодаря энергичной молодецкой работе всех чинов" "был потушен приблизительно через пять минут".

vs18 написал:

описание Дабича было в "Иллюстрированной летописи" или в просто "Летописи"?

Нашел. X выпуск "Иллюстрированной летописи". О пожарах Дабич упоминает, но не сказать, чтобы особенно их выделяет из общего хода боя.

А в принципе были случаи полной ликвидации сильного пожара в ходе боя? Осколки быстро выбивают людей с верхней палубы, заодно подрывая у личного состава всякое желание высововаться из под брони, что и было в случае с "Суворовым", да и с многими другими.